Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant institucijos atstovui V. M., administracinėn atsakomybėn patrauktai M. B., jos atstovei advokatei Jolantai Klimavičienei, suinteresuotam asmeniui Ž. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-09 ir 2023-05-12 nutarimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjas 2023-03-09 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023-03-09 protokolas), kuriame nurodoma, jog M. B. 2022-12-23, 20.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėdama prie reguliuojamos sankryžos, užsidegus jos važiavimo kryptimi draudžiamam šviesoforo signalui (geltonam), nesustojo prieš STOP liniją ar šviesoforą ar pėsčiųjų perėją, ar kertamą važiuojamą dalį, tęsdama judėjimą nedavė kelio artėjančiai transporto priemonei „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais mėlynais ir raudonais, ir specialiaisiais garso signalais, dėl to transporto priemonės sankryžoje susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės ir nežymiai sutrikdyta automobiliu „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusios keleivės sveikata. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 12, 165 p. bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 str. 2 d. numatytą nusižengimą.

Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Administracinių nusižengimų skyrius) vyr. tyrėjas 2023-05-09 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023-05-09 nutarimas), kuriuo M. B. pripažinta pažeidusi KET 9, 12, 165 p. reikalavimus ir įvykdžiusi ANK 423 str. 2 d. numatytą administracinį nusižengimą, už ką jai paskirta administracinė nuobauda – 160 Eur bauda. Nutarime nurodoma, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka. Priimant nutarimą buvo įvertintas M. B. pateiktas paaiškinimas, kuriame ji su pareikštu kaltinimu nesutinka. Teigia, kad ji įvažiavo į sankryžą dar degant leidžiamam (žaliam) šviesoforo signalui, o kaltinimas jos atžvilgiu pagrįstas tik šviesoforo darbo laiko planu, kuris galimai neatitinka (galima paklaida) su kameros sankryžoje (duomenys neskelbtini) fiksuotu laiku. 2023-03-27 advokatė J. Klimavičienė išsiuntė užklausą į SĮ Susisiekimo paslaugas JUDU dėl patikslinimo: 1. Ar šviesoforų, esančių (duomenys neskelbtini) sankryžoje darbo planas (Signal timing plan) yra realaus darbo įrašas, ar tai yra numatomas veikimo grafikas? 2. Ar šviesoforo darbo režimo laikas aukščiau minėtoje sankryžoje yra sinchronizuotas su filmavimo kameromis toje pačioje sankryžoje? Pagal pateiktą gautą atsakymą, kad sankryžų šviesoforų valdiklių laikrodžiai ir vaizdo kamerų laikrodžiai yra sinchronizuojami pagal NTP (ang. Network Time Protocol) standartą iš to pačio šaltinio, galima spręsti, kad kameros ir šviesoforo laikai yra identiški. Išanalizavus prie bylos pridėtą medžiagą, iš tarnybinio automobilio priekinės kameros, matoma, kad pareigūnai priartėjo prie sankryžos mirksint žaliam šviesoforo signalui, kuris leidžia posūkį į dešinę, t. y. link (duomenys neskelbtini) šviesoforas SG6, kurio veikimo laikas sutampa su šviesoforo SG4, kuriuo vadovaudamasi sankryžą kirto M. B.. Pareigūnams privažinėjant sankryžą jau buvo trečio mirksnio pradžia, o pagal planą šviesoforas mirksi tik 4 kartus, vadinasi M. B. važiavimo kryptimi taip pat buvo mirksintis žalias šviesoforo signalas, kuris, nors ir leidžia eismą, bet įspėja, kad netrukus bus įjungtas draudžiamas signalas. Sustabdžius vaizdo kadrą, matoma, kad 20:42:49 val., paskutinio žalio šviesoforo signalo metu, pareigūnų automobilis yra jau sankryžos vidury, o M. B. automobilis tik kerta prieš šviesoforą esančią „STOP“ liniją. Vadinasi į pačią sankryžą M. B. vairuojama transporto priemonė įvažiavo jau degant draudžiamam (geltonam) šviesoforo signalui, kas didesne dalimi turėjo įtakos automobilių susidūrimui. M. B. paaiškinimas, kad jai privažiuojant sankryžą, matomumą užstojo (duomenys neskelbtini) tilto turėklas, bei kad galimai pareigūnų transportas važiavo be įjungtos sirenos ir žymiai viršijo greitį, vertinamas tik kaip gynybinė versija. Pateikus užklausą į Vilniaus AVPK autoūkį, gautas atsakymas, kad pareigūnų transporto priemonė prieš įvažiuojant į sankryžą sumažino važiavimo greitį (tai patvirtina automobilyje įmontuota programinė įranga), švyturėliai ir garsinis signalas buvo įjungti. Be to, buvo tamsus paros metas, kurio metu įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai yra labiau pastebimi. Įvertinus visas aplinkybes, nustatyta, kad byloje surinkta pakankamai duomenų kad, traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltas ir trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Vilniaus AVPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. tyrėjas 2023-03-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2023-03-15 protokolas), kuriame nurodoma, jog Ž. B. 2022-12-23, 20.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, įjungęs garsinį ir šviesos signalus, tačiau neįsitikino, kad kitos transporto priemonės jam duoda kelią dėl to susidūrė su į sankryžą išvažiavusiu automobiliu „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta automobiliu ”VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusios keleivės sveikata. Apgadintos transporto priemonės. Tokiais veiksmais Ž. B. pažeidė KET 186 p. bei padarė ANK 423 str. 2 d. numatytą nusižengimą.

Administracinių nusižengimų skyriaus vyr. tyrėjas 2023-05-12 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (toliau – 2023-05-12), kuriuo nutarta nutraukti Ž. B. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime, be kita ko, nurodoma, jog vertinant eismo įvykio dalyvių, liudininkų paaiškinimus, nuotraukas, filmuota medžiagą, eismo įvykio vietos schemos duomenis bei kitą medžiagą konstatuojama, kad eismo įvykio mechanizmas yra aiškus t. y. 2022-12-23, apie 20.42 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilis „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į reguliuojamą sankryžą degant draudžiamas šviesoforo signalui, susidūrė su policijos tarnybiniu „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu, kuris važiavo per sankryžą su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais bei su įjungtu specialiuoju garso signalu t. y. Hondos automobilio vairuotojos veiksmuose yra daugiau įtakos eismo įvykio kilimui. Taip pat nurodoma, kad KET 186 p. numato, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais (kurie turi būti matomi 360° kampu) ir specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti Taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių ir 1-3 priedų reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuojama, kad policijos tarnybinio automobilio „VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Ž. B. įvažiuodamas į sankryžą turėjo pirmenybę, įsitikino, kad jam duodamas kelias, nes vaizdo įraše matyti, kad jis sumažina važiavimo greitį, apie tai patvirtina automobilyje įmontuota programinė įrangą, o tuo metu kertamuoju keliu važiuojantis automobiliai stabdo ir jį praleidžia, todėl kelių eismo taisyklių nepažeidė ir jo veiksmuose nėra požymių administracinio nusižengimo.

2023-06-13 teisme gautas M. B. skundas, kuriame nurodoma, jog su 2023-05-09 nutarimu ji nesutinka ir prašo jį panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti, nesant ANK 423 str. 2 d. sudėties bei atnaujinti tyrimą pareigūno Ž. B. atžvilgiu dėl nepagrįsto administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo. Teigia, jog nuotraukose ir sankryžos filmuotoje medžiagoje akivaizdu, kad pareigūnas neįsitikino saugumu prieš kertam sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taip pat pareigūno automobilio filmuotoje medžiagoje labai gerai matosi jos automobilis, artėjantis prie sankryžos, kas reiškia, kad pareigūnas irgi turėjo matyti, bet galimai nematė, nes tuo metu atlikinėjo manevrą, ko pasėkoje visas dėmesys buvo nukreiptas ne į saugumą kertant sankryžą, o į manevro atlikimą. Taip pat byloje nėra duomenų apie pareigūno automobilio greitį artėjant ir kertant sankryžą.

Nurodo, kad ji teikė į bylą savo paaiškinimą, papildymą prie paaiškinimo išaiškėjus tam tikroms aplinkybėms, kitus įrodymus, teikė pastabas, tačiau į jos paaiškinimus nebuvo visiškai atsižvelgta.

Nesutinka su protokole pateiktais kaltinimais, kad užsidegus vairavimo kryptimi draudžiama šviesoforo signalui (geltonam), ji nesustojo prieš STOP liniją ar šviesoforą, ar pėsčiųjų perėją, ar kertamą važiuojamą dalį ir dėl to transporto priemonės susidūrė. Teigė, kad įvažiavus į sankryžą jos kryptimi buvo leidžiantis eismą šviesoforo signalas. Ji atsakinga vairuotoja (20 metų vairavimo stažo be eismo įvykių), niekada nerizikuotų nei savo nei kitų žmonių gyvybėmis kertant sankryžą draudžiant eismą šviesoforo signalui, vežė vaiką ir pati laukėsi.

Teigia, kad išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Teismo posėdžio metu Administracinių nusižengimų skyriaus atstovas nurodė, jog byloje pridėtas telemetrinės įrangos išrašas. Matome, kad nei vienoje vietoje nebuvo viršytas leistinas greitis. Įvažiuojant į sankryžą greitis dar yra mažinamas. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad pareigūnas pristabdo prieš sankryžą, pasižiūri į kairę pusę, į dešinę pusę. Iš kairės automobiliai visi stovi. Iš dešinės automobiliai, kurie turėjo sukti į kairę, sustojo ir laukia. Jie sustojo praleisti atvažiuojančius pareigūnus. Priešais M. B. automobilį važiavo dar vienas automobilis. Jis atvažiavęs prie sankryžos lygiai taip pat sustojo. Visi eismo dalyviai matė pareigūnus. (duomenys neskelbtini) tilto atitvaras baigiasi ties tiltu, o nuo jo pabaigos iki sankryžos apie 100 metrų. Atsiveria kuo puikiausias matomumas į kairę. Tarnybinis automobilis važiuoja naktį su įjungtomis garsinėmis sirenomis, su įjungtais švyturėliais. Jų neįmanoma nepamatyti. Akivaizdu, kad M. B. artėjant prie sankryžos mirksėjo žalias šviesoforo signalas, tuo tarpu ji pasakė, kad jai buvo leidžiamas signalas, tad akivaizdu, kad ji tiesiog nežiūrėjo į šviesoforo signalus. Pareigūno tarnybinis automobilis buvo autobusiukas, tai yra daug didesnė transporto priemonė. M. B. transporto priemonė taip pat buvo aukšta. Švyturėliai yra įrengti aukštai, todėl objektyviai jų nematyti vairuotojai neturėjo. M. B. vienintelė žino, kodėl nežiūrėjo į kelią ir nesekė, kas vyko kelyje. Pirminėje telemetrijos ataskaitoje matyti, kad betarpiškai prieš susidūrimą, t. y. 51 sekundę iš vaizdo įrašo matyti, kad buvo 41 km/h. Negalima sakyti, kad pareigūnas įvažiavo į sankryžą dideliu greičiu. Nurodė, kad Matomumas buvo puikus. Iš pareigūnų automobilio vaizdo kameros matyti, kaip atvažiuoja M. B. automobilis. Pažymėjo, kad pareigūnas jau beveik buvo pačioje sankryžoje, o M. B. automobilis buvo labai toli iki sankryžos. Pareigūnas negalvojo, kad tas automobilis gali atvažiuoti į sankryžą. Pareigūnas matė sustojusius prie sankryžos automobilius, kurie jį praleido. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, M. B. atsitrenkė į pareigūno automobilį. Ji iki pat paskutinio momento nematė, kad juda tarnybinis automobilis su švyturėliais, todėl akivaizdu, kad ji nestebėjo kas vyksta kelyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 423 str. 2 d. nustatyta, jog nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 150 iki 300 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 600 iki 850 Eur

KET 9 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 12 p., be kita ko, nustatyta, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms.

KET 29 p. nurodoma, kad jeigu šviesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, šviesoforą, o jeigu jų nėra, – prieš reguliuojamą pėsčiųjų perėją. Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam (arba balto horizontalaus brūkšnio formos) šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti nurodytose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau.

KET 165 p. nustatyta, kad esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją, dviračių pervažą taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.

KET 186 p. nustatyta, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, turintys leidimus naudoti mėlynus ir raudonus švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali naudotis įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai būtina gelbėjant žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą, sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimą asmenis, eskortuojant ir (ar) lydint specialiosiomis transporto priemonėmis oficialias delegacijas ir saugomus asmenis. Specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais (kurie turi būti matomi 360º kampu) ir specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti Taisyklių V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXI1, XXII skyrių ir 1–3 priedų reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias. Šia teise taip pat naudojasi transporto priemonių, kurias lydi specialiosios transporto priemonės, vairuotojai.

Byloje esančiais įrodymai – 2023-01-16 tarnybinis pranešimas; eismo įvykio vietos planas; M. B. ir Ž. B. ­ tiek administracinio nusižengimo tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai; 2022-12-23–2022-12-24 kelių eismo įvykio apžiūros protokolas; 2023-02-22 specialistės paaiškinimai, vaizdo įrašai – patvirtina, kad 2022-12-23, 20.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), sankryžoje susidūrė M. B. vairuojamas automobilis „HONDA CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Ž. B. vairuojamas automobilis tarnybinis policijos „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kilusio eismo įvykio metu nežymiai sutrikdyta automobiliu „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusios keleivės Ž. J. sveikata. Iki susidūrimo M. B. vairuojamas automobilis „HONDA CR-V“ važiavo (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta, artėdamas link (duomenys neskelbtini); Ž. B. vairuojamas automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės, artėdamas link (duomenys neskelbtini) sankryžos, prieš pat sankryžą persirikiuodamas į kraštinę dešinę eismo juostą, iš kurios leidžiama sukti tik į kairę, ir iš šios juostos įvažiuodamas į sankryžą.

Ž. B. vairuojamas automobilis tarnybinis policijos „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ tiek artėdamas iki sankryžos, tiek į ją įvažiuodamas buvo su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais.

M. B. nuosekliai, tiek administracinio nusižengimo tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, aiškinimo, kad policijos tarnybinio automobilio „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ nematė, garsinių signalų negirdėjo galimai dėl automobilio salone grojančios muzikos, vaiko krykštavimo, į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Ž. B. taipogi nuosekliai aiškino, kad į sankryžą įvažiuodamas suprato, kad jo automobilį kiti eismo dalyviai mato, duoda kelią; M. B. vairuojamo ir prie sankryžos artėjančio automobilio nematė.

Taigi, nagrinėjamas eismo įvykis įvyko sankryžoje, todėl aiškintinos važiavimo per sankryža taisyklės.

Dėl 2023-05-09 nutarimo pagrįstumo

Teismo vertinimu, nagrinėjant pateiktą skundą, pirmiausiai nustatytina ar 2023-05-09 nutarime pagrįstai nurodoma, ta M. B. administracinės atsakomybės taikymui reikšminga ir esminė aplinkybė, kad ji į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui.

Nagrinėjamu atveju informatyvūs yra byloje esantys ir objektyviais laikytini įrodymai – miesto apsaugos kameros ir policijos tarnybinio automobilio vidaus kameros vaizdo įrašai; šviesoforų, esančių (duomenys neskelbtini) sankryžoje, darbo režimo eismo įvykio metu išrašas (toliau – ir Išrašas).

Iš miesto apsaugos kameros padaryto vaizdo įrašo (failas 2022.12.23.20.35.00-2022.12.23.20.50.00) matyti, kad M. B. vairuojamas automobilis „HONDA CR-V“ nagrinėjamu atveju į sankryžą įvažiuoja ir susiduria su automobilio „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ 20:42:50 val. (50 sek.).

Pagal Išraše fiksuotą šviesoforų darbo režimą, šviesoforo SG4, t. y. M. B. automobilio judėjimo kryptimi (sankryžoje tiesiai) reguliuojančio eismą, žalias signalas degė iki 20:42:45 val. (45 sek.), po to nuo 20:42:45 val. iki 20:42:49 val. degė žalias mirksintis šviesoforo signalas.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad 20:42:49 val., t. y. tuo metu, kai baigė degti šviesoforo SG4 žalias mirksintis signalas, M. B. vairuojamas automobilis buvo ties „Stop“ linija, esančia jos judėjimo link sankryžos kryptimi, t. y. apie 10–15 metrų iki sankryžos. Be to, tuo metu policijos tarnybinis automobilis „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ buvo ties sankryžos jo judėjimo kryptimi riba.

Čia pastebėtina, kad Išraše tiesė ties 20:42:49 val. laiku yra nubrėžta kreivai, t. y. klaidinančiai vertinant šviesoforo SG4 žalio mirksinčio signalo pabaigą.

M. B. teismui pateiktame skunde keliamos abejonės, ar miesto apsaugos kamerų veikimo laikas yra tiksliai sinchronizuotas su sankryžoje esančių šviesoforų veikimu. Kadangi iš miesto apsaugos kameros padaryto vaizdo įrašo nematyti šviesoforų, akivaizdu, jog ši aplinkybė, kaip ir teisingai pažymėta skunde, yra reikšminga vertinant administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus – vaizdo įrašus ir Išklotinę – jų objektyvumo, neprieštaringumo vieni kitiems, prasme.

Tačiau, teismo vertinimu, tokios pareiškėjos abejonės, nėra pagrįstos.

Tokia išvada darytina sugretinus miesto apsaugos kameros ir policijos tarnybinio automobilio vidaus kamerų vaizdo įrašus (failai 2022.12.23.20.35.00-2022.12.23.20.50.00, (duomenys neskelbtini)). Iš šių įrašų matyti, kad tiek policijos automobilio vidaus kameros, tiek miesto apsaugos kamerų fiksuotas laikas automobilių susidūrimo momentu tiksliai sutampa. Be to, iš vaizdo įrašo (failas 2022.12.23.20.35.00-2022.12.23.20.50.00) matyti, kad iki eismo įvykio kiti automobiliai, stovintys sankryžoje, judėjimą pradeda tiksliai Išraše nurodytu laiku užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui (pvz. autobusas stovintis (duomenys neskelbtini) kairįjį posūkį pradeda 20:42:49, t. y. užsidegus šviesoforo SG5 leidžiamam signalui, kaip ir nurodoma Išraše).

Tai pat pažymėtina, kad vadovaujantis KET 29 p., vairuotojams galima leidžiama važiuoti toliau užsidegus geltonam šviesoforo signalui, jeigu jie sustoti nurodytose vietose galėtų tik staigiai stabdydami.

Kita vertus, kaip minėta, M. B. judėjimo kryptimi žalias mirksintis šviesoforo signalas degė 4 sekundes (nuo 20:42:45 iki 20:42:49), t. y. pakankamai ilgą laiką. Todėl pareiškėja, būdama atidi ir rūpestinga, stebėdama situacija kelyje, turėjo aiškiai suvokti, kad netrukus užsidegs jai eismą draudžiantis šviesoforo signalas, ir, nesukeldama pavojaus eismo saugumo sustoti, o ne stengtis pravažiuoti sankryžą tikintis, kad toks manevras bus pradėtas ir baigtas degant leidžiamam šviesoforo signalui. Taigi, KET 29 p. situacija, leidžianti toliau tęsti judėjimą užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui bei važiuoti per sankryžą, kilusi nebuvo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2023-05-09 nutarime pagrįstai konstatuota, jog M. B. nagrinėjamu atveju į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, t. y. pažeisdama KET 165 p. reikalavimus, taip užkirto kelią policijos tarnybiniam automobiliui „VOLKSWAGEN TRANSPORTER“ ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sužalota policijos automobiliu važiavusios keleivės sveikata.

Taigi, M. B. 2023-05-09 nutarimu administracinėn atsakomybėn už ANK 423 str. 2 d. numatyta nusižengimą patraukta pagrįstai ir teisėtai, administracinė nuobauda jai paskirta laikantis ANK 34 str. nustatytų taisyklių, todėl skundo reikalavimas minėtą nutarimą panaikinti ir jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti yra atmestinas.

Dėl 2023-05-12 nutarimo pagrįstumo

Iš skundžiamo 2023-05-12 nutarimo matyti, kad buvo įvertinti tiek M. B., tiek Ž. B. veiksmai važiuojant (duomenys neskelbtini) sankryžą. M. B. pagrįstai pripažinta, pažeidusi KET 165 p. reikalavimus, taip sukėlusi eismo įvykį bei neženkliai sutrikdžiusi automobilio keleivės sveikatą. Tačiau teismas su 2023-05-12 nutarimo išvada, kad nagrinėjamu atveju Ž. B. įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) sankryžą laikėsi KET 186 p. nustatytų reikalavimų ir jo kaltės dėl eismo įvykio kilimo nėra, nesutinka.

Kaip minėta, KET 186 p. numato, kad specialiųjų transporto priemonių vairuotojai, važiuodami kelyje su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, gali nepaisyti KET V, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII skyrių ir 1–3 priedų reikalavimų ir pasinaudoti pirmenybe tik tuo atveju, jeigu nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikina, kad jiems duodamas kelias.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Ž. B. vairuojamas tarnybinis automobilis tiek artėdamas iki sankryžos, tiek į ją įvažiuodamas buvo su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais. Byloje nėra ginčo ir dėl tų aplinkybių, kad Ž. B. vairuojamo automobilio judėjimo kryptimi degė draudžiamas šviesoforo signalas. Tai patvirtina ir Išrašo duomenys apie šviesoforų SG8, SG7 darbo režimą eismo įvykio momentu.

Kita vertus, šviesos ir garsinių signalų naudojimas yra būtinas siekiant pasinaudoti KET 186 str. numatyta pirmumo teise, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos, nes tokia pirmumo teise galima pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu tai nepakenks eismo saugumui, ir tik tada, kai įsitikinta, kad duodamas kelias.

Ž. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nematė link sankryžos judančio M. B. vairuojamo automobilio. Jo teigimu, kiti ties sankryža (duomenys neskelbtini) pirmoje ir trečioje eismo juostose sustoję automobiliai jį matė, praleidinėjo, todėl manė, kad yra gerai matomas visų eismo dalyvių. Tokią išvadą Ž. B. grindė tuo, jog iš patirties žino šioje sankryžoje eismą reguliuojančių šviesoforų veikimą, teigė jog pirmoje ir trečioje juostose stovintiems automobiliams degė leidžiamas jų judėjimo kryptimi šviesoforo signalas, tačiau jie stovėjo, t. y. praleidinėjo policijos tarnybinį automobilį. Tačiau, teismo vertinimu, eismo dalyviai, siekiantys pasinaudoti KET 186 numatyta pirmumo teise, turi vadovautis ne nuojautomis ir įsivaizdavimais apie šviesoforų darbo režimus, o kaip ir nurodoma šioje normoje – įsitikinę, jog nepakenks eismo saugumui, taip pat tuo, kad jiems kelią duoda ne kai kurie, o visi eismo dalyviai.

Nagrinėjamu atveju eismo įvykis kilo tamsiu paros metu, lynojant, prieššventiniu laikotarpiu, kai papildomos apšvietimų bei reklaminės šviesos taipogi kiek blaško eismo dalyvių dėmesį.

Tokiomis eismo sąlygomis, eismo dalyviai, siekiantys pasinaudoti KET 186 str. numatyta pirmenybę, vairuoti turi itin dėmesingai ir atsargiai.

Čia pažymėtina ir tai, jog iš vaizdo įrašo (failas 2022.12.23.20.35.00-2022.12.23.20.50.00) matyti, kad tiek Ž. B., tiek ir M. B. prieš pat įvažiuodami į sankryžą vis tik turėjo galimybę matyti vienas kito vairuojamus automobilius. Be to, kaip jau nustatyta, M. B. į sankryžą įvažiavo ir automobilių susidūrimas įvyko netrukus, t. y. praėjus apie 1 sek., po to, kai jos judėjimo kryptimi užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas. Akivaizdu, jog Ž. B. negalėjo žinoti, kad M. B. važiavimo kryptimi kaip kartas tuo metu kai jis įvažiavo į sankryžą, užsidegė eismą draudžiantis šviesoforo signalas.

Taigi, Ž. B. į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, neteisingai įvertinęs kelyje esančią situaciją ir neįsitikinęs, kad visų eismo dalyvių jo vairuojamas automobilis su įjungtais mėlynais ir raudonais švyturėliais bei su įjungtu specialiuoju garso signalu yra aiškiai matomas ir eismo dalyviai duoda jam kelią, t. y. pažeisdamas KET 186 p. reikalavimus. Todėl Ž. B. taipogi pripažintinas kaltas dėl eismo įvykio sukėlimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Ž. B. veiksmuose yra visi ANK 423 str. 2 d. numatyto nusižengimo požymiai, 2023-05-12 nutarimas nelaikytinas pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas panaikinti minėtą nutarimą yra tenkintinas.

Panaikinus 2023-05-12 nutarimą, spręstinas Ž. B. atsakomybės pagal ANK 423 str. 2 d. klausimas, vertintinos visos administracinės atsakomybės taikymui reikšmingos ir tai privalo atlikti institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą. Todėl šioje dalyje administracinio nusižengimo byla gražintina Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1, 4 p., 646 d., teismas

nutaria:

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.

Atmesti skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-09 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Vilniaus AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-12 nutarimą ((duomenys neskelbtini)) ir šioje dalyje grąžinti byla nagrinėti institucijai.

Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.