Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, gynėjui advokatui Vytautui Šilingui, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR 245 str., 245 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Stasys B. K. tuo, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant 2012-07-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarčiai skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kuria S. B. įpareigojamas laikinai per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00450-12 atlikimo laiką išsikelti iš savo gyvenamosios vietos Vilkaviškio mieste, Lauko g. 42-32 ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens G. B., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja, ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00450-12 metu, dar šios bylos neišnagrinėjus 2012-08-08 18.00 val. įėjo į gyvenamąjį butą, adresu Vilkaviškis, Lauko g. 42-32, iš kurio buvo įpareigotas išsikelti, kur buvo smurtą patyrusi G. B. ir tokiu būdu nevykdė jam paskirto teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Motyvuojamoji dalis

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. sudėtį.

Be to, jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: esant 2012-07-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarčiai skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kuria S. B. įpareigojamas laikinai per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00450-12 atlikimo laiką išsikelti iš savo gyvenamosios vietos Vilkaviškio m., Lauko g. 42-32 ir nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens G. B., nebendrauti su ja ir neieškoti ryšių su ja, ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00450-12 metu, dar šios bylos neišnagrinėjus 2012-08-10 19.15 val. įėjo į gyvenamąjį butą, adresu Vilkaviškis, Lauko g. 42-32, iš kurio buvo įpareigotas išsikelti, kur buvo smurtą patyrusi G. B. ir tokiu būdu nevykdė jam paskirto teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Tokie jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. sudėtį.

S. B. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, liudytojos parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis S. B. teisminio posėdžiu metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, būdamas išgėręs 2012-07-03 į namus atėjo norėdamas pasiimti vaistų ir pinigų. Tačiau kilo konfliktas su žmona, kuri iškvietė policiją. 2012-08-10 vakare parėjo išgėręs, norėjo valgyti ir vėl susikivirčijo su žmona. Gailisi dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų. Kodėl nesilaiko teismo sprendimo paaiškinti negali. Prašo skirti švelnesnę bausmę.

Liudytoja G. B. parodė, kad 2012-08-08 apie 18 val. į namus, esančius Lauko g. 42-32, Vilkaviškis, grįžo neblaivus sutuoktinis S. B., ir kėlė triukšmą, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl to ji iškvietė policiją. Be to, 2012-08-10 apie pietus vyras parėjo vėl išgėręs, koliojo ją, vijo iš namų, ruošėsi smurtauti. Vyrui teismo paskirtas įpareigojimas laikinai nesiartinti prie jos, tačiau jis šio įpareigojimo nevykdo.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo ir liudytojos parodymų jo kaltė įrodinėtina ir rašytine bylos medžiaga: 2012-07-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartis skirti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kuria nutarta skirti įtariamajam S. B. iki bylos nagrinėjimo pabaigos įpareigojimą laikinai išsikelti iš savo gyvenamosios vietos Vilkaviškio m., Lauko g. 42-32, ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens G. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja ( b.l. 47 ), 2012-08-08 tarnybiniu pranešimu, kad 2012-08-08 18.48 val. į Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK Operatyvaus valdymo grupę gautas telefoninis pranešimas, kad S. B. atėjęs adresu Lauko g. 42-32, Vilkaviškis bute kelia triukšmą, vartoja G. B. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. S. B. buvo pristatytas į Vilkaviškio r. PK ir nustatytas 1.44 promilių girtumas ( b.l. 2), Asmens blaivumo testu 2012-08-08 19.08.47 val. Nr. 1228, rezultatas- 1.44 promilės ( b.l. 11), Asmens blaivumo testu 2012-08-10 20.15.01 val. Nr. 2707, rezultatas- 2.00 promilės ( b.l. 33).

Teismui nėra pagrindo abejoti liudininkės parodymais, jie nėra melagingi ir paneigti. Ji visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jos parodymus visiškai patvirtino ir pats kaltinamasis. Todėl teismas laiko, kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia.

Todėl teisiamojo nusikalsta veika pagal 245 str. kvalifikuotina teisingai, nes jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padarytų baudžiamųjų nusižengimų sunkumo laipsnį, jų pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to ir į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Kaltinamasis S. B. nusikalto pirmą kartą, padarė baudžiamuosius nusižengimus, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, nebuvo bausta administracine tvarka. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti ne vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos minimumą atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jam draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės jį stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Jam skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., 245 str. ir nuteisti jį:

Pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams ( I epizodas).

Pagal LR BK 245 str. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams ( II epizodas).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d. d. ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Per paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: 10 (dešimt) mėnesių be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirti kardomąją priemonę - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.