Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2015-12-04, apie 15.00 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Saulėtekio al. 43, Vilniuje, paėmė 2 vnt. viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur bei 1 vnt. viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 25,99 Eur bendra prekių vertė 93,95 Eur ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-45338047-15, registruojamų įvykių pažyma, UAB „Palink“ pareiškimu, kad 2015-12-04 parduotuvėje pilietis, prisistatęs kaip A. Š., buvo sulaikytas už kasų, nesumokėjęs už 5 butelius viskio „Jack Daniels“, kuriuos turėjo paslėpęs už striukės; paties A. Š. rašytiniu paaiškinimu, kad sutinka su pažeidimu, vagia, nes reikalingi pinigai narkotikams, labai gailisi dėl pažeidimo.

Pavogtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau daug kartų yra baustas pagal LR ATPK 50 str., 44 str. 2 d., priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino, gailisi dėl jo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tinkamų išvadų nedaro, baudų nemoka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. Š. skirtina nuobauda – administracinis areštas, kurio dydis neviršija šios nuobaudos rūšies vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutarė:

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.