Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai įgijo ir laikė vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. neteisėtai atliko finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone neteisėtai panaudodamas jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis; veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2010 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. Butikių k., Mažeikių r., dirbdamas pas K. B., iš gyvenamojo namo miegamojo kambario spintelės stalčiuje padėtos K. B. priklausančios piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą - „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B., bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas, kuriuos, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, panaudoti žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldyti svetimą turtą nuo įgijimo momento iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, bet ne vėliau kaip iki 2010 m. gruodžio 27 d. 12.31 val., neteisėtai laikė su savimi;

- 2010 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. bei 15.14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., „Swedbank“, AB bankomate Nr.H114/HB, esančiame Baranausko a. 1, Seda, Mažeikių r., panaudoję jo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2010 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - K. B. „Swedbank“, AB išduota mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - kortelės PIN kodu, bankui pateikdami melagingas žinias, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojai, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas - grynųjų pinigų išėmimus;

- 2010 m. gruodžio 4 d. veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., panaudodami jo neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. B. „Swedbank“, AB išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - kortelės PIN kodą bankui pateikė melagingas žinias, kad yra K. B., „Swedbank“, AB bankomate Nr.H114/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., iš K. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išgrynino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. B., priklausantį 3000 Lt vertės turtą: 15.13 val. - 2000 Lt grynųjų pinigų bei 15.14 val. - 1000 Lt grynųjų pinigų;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2010 m. gruodžio 27 d. 12.33 val. Butikių k., Mažeikių r., dirbdamas pas K. B., iš gyvenamojo namo miegamojo kambario spintelės stalčiuje padėtos K. B. priklausančios piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą - „Swedbank“, AB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B., bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas, kuriuos, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, panaudoti žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldyti svetimą turtą nuo įgijimo momento iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, bet ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 8 d. 14.24 val. neteisėtai laikė su savimi;

- 2011 m. sausio 8 d. 14:24 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., „Swedbank“, AB bankomate Nr. H114/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., pasinaudoję jo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2010 m. gruodžio 27 d. 12.33 val., neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - K. B. „Swedbank“, AB išduota mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - kortelės PIN kodu, bankui pateikdami melagingas žinias, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojai, neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją - grynųjų pinigų išėmimą;

- 2011 m. sausio 8 d. 14:24 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., panaudodami jo neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. B. „Swedbank“, AB išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - kortelės PIN kodą, bankui pateikė melagingas žinias, kad yra K. B., „Swedbank“, AB bankomate Nr.H114/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., iš K. B. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išgrynino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam K. B. priklausantį, turtą - 3000 Lt grynųjų pinigų;

- ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. sausio 8 d. 14.24 val. Butikių k., Mažeikių r., dirbdamas pas K. B., iš gyvenamojo namo miegamojo kambario spintelės stalčiuje padėtos K. B. priklausančios piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninį mokėjimo instrumentą - „Swedbank", AB mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B., bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - popieriaus lapelį, ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas, kuriuos, turėdamas tikslą inicijuoti finansines operacijas, panaudoti žinomai svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule užvaldyti svetimą turtą nuo įgijimo momento iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos ir laiko, kol pametė, neteisėtai laikė su savimi;

- 2011 m. balandžio 5 d. 21.35 val. bei 21.36 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., „Swedbank“, AB bankomate Nr. H114/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., pasinaudoję jo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. sausio 8 d. 14.24 val. neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone - K. B. „Swedbank“, AB išduota mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - kortelės PIN kodu, bankui pateikdami melagingas žinias, kad yra elektroninės mokėjimo priemonės naudotojai, neteisėtai atliko dvi finansines operacijas - grynųjų pinigų išėmimus;

- 2011 m. balandžio 5 d., veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., panaudodami jo neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. B. „Swedbank“, AB išduotą mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios svetimos mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - kortelės PIN kodą bankui pateikė melagingas žinias, kad yra K. B., „Swedbank“, AB bankomate Nr. H114/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., iš K. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išgrynino ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. B. priklausantį 3000 Lt vertės turtą: 21.35 val. - 2000 Lt grynųjų pinigų bei 21.36 val. - 1000 Lt grynųjų pinigų.

V. S., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog dirbdamas pas ūkininką K. B. pastebėjo, jog šis savo banko kortelę laiko piniginėje, kurią visada pasideda kambaryje esančios televizoriaus spintelės stalčiuje, todėl, po kurio laiko, 2010 metų pabaigoje, tikslios datos nebeprisimena, iš piniginės paėmė K. B. banko kortelę ir prie jos buvusį lapelį, ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas. Kadangi jis nemokėjęs naudoti banko kortele, nuėjęs pas A. M. ir papasakojęs apie iš K. B. pavogtą kortelę bei pasiūlęs nuvykti į Sedos miestelyje esantį bankomatą išsiimti pinigus. A. M. sutikus, jiedu pėsčiomis nuėjo į Sedos miestelį, kur ties Sedos seniūnija esančiame bankomate A. M. iš K. B. sąskaitos išėmė 3000 Lt, kuriuos jiedu pasidalino po 1500 Lt. Kortelę su lapeliu pasiliko pas save. Po to, 2011 metų pradžioje bei 2011 metų pavasarį, tikslių datų nebeprisimena, analogišku būdu kartu su A. M. tame pačiame Sedos miestelyje esančiame bankomate iš K. B. sąskaitos išsiėmė po 3000 Lt, kuriuos vėl pasidalino, o paskutinį kartą išėmus pinigus, visus pinigus ir banko kortelę bei lapelį kažkur pametė. Pripažįsta padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi juos padaręs.

Tokius savo parodymus jis yra patvirtinęs įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 57-58, 59-62).

A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 metų pabaigoje, tikslios datos nebeprisimena, jam paskambinęs jo dėdė V. S., kuris prašęs padėti nuvykti į Sedos miestelį, kur esančiame bankomate išgryninti pinigus. Iš pradžių niekur eiti nenorėjęs, tačiau dėdės įkalbėtas kartu su pastaruoju nuėjo į Sedos miestelį, kur išgrynino 3.000 Lt iš maždaug apie 10.000 Lt sąskaitoje buvusių. Gavęs pinigus, dėdė jam davė apie 1.000 Lt, o pats pasiėmė likusius pinigus, banko kortelę bei lapelį su PIN kodu. 2011 metų pradžioje jiedu analogišku būdu iš K. B. sąskaitos tame pačiame bankomate išgrynino dar 3.000 Lt, iš kurių V. S. jam vėl davė 1000 Lt, bei 2011 metų pavasarį dar 3.000 Lt, tačiau tą kartą už pinigų išėmimą V. S. jam nedavė nė lito, o vėliau tvirtino ir pinigus, ir banko kortelę, ir lapelį su PIN kodu kažkur pametęs. Pripažįsta padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi juos padaręs).

Tokius savo parodymus jis yra patvirtinęs įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 85-86, 87-88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. S. ir A. M. prisipažinimų ir parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir betarpiškai ištirtais įrodymais, o būtent:

- nukentėjusiojo K. B. parodymais, jog banko išduotą kortelę su ant lapelio užrašytu PIN kodu laiko piniginėje, o piniginę - savo gyvenamojo namo, esančio Butikių k., Mažeikių r., miegamojo kambario spintelės stalčiuje. Prieš dvejus metus jis buvo davęs banko kortelę V. S., kad šis su A. M. išgrynintų 300 Lt. 2011 m. balandžio 7 d. pritrūkęs pinigų ketino važiuoti į Mažeikių rajono Sedos miestelį, kuriame yra artimiausias bankomatas, pastebėjo, jog banko kortelės piniginėje nebėra. Tada nuvyko į Mažeikių mieste esantį „Swedbank“ banką, kur banko kortelę užblokavo, o išnagrinėjęs banke atspausdintą sąskaitos išrašą, nustatė, kad sąskaitoje trūksta 9.000 Lt, dėl ko pareiškimu kreipėsi į policiją. Nurodė, jog kaltinamieji dalį žalos jam atlygino: V. S. atliko darbų už 1.000 Lt, o A. M. pervedė 600 Lt bei su abiem kaltinamaisiais pasirašė susitarimą, jog kas mėnesį jie mokės po 350 Lt žalos atlyginimui, todėl kaltinamiesiems atleidęs, su jais susitaikęs ir civilinio ieškinio nebepalaiko, nes tikisi, kad kaltinamieji žalą atlygins;

- 2011 m. balandžio 7 d. K. B. protokolu - pareiškimu dėl elektroninės mokėjimo kortelės ir pinigų dingimo (b. l. 7);

- 2011 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad nusikaltimų padarymo vieta yra K. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovimo žymių nėra (b. 1. 10-12);

- 2011 m. balandžio 7 d. „Swedbank“, AB Vakarų Lietuvos filialo Mažeikių klientų aptarnavimo centro pateiktu K. B. sąskaitos išrašu, kuriame užfiksuota, kad 2010 m. gruodžio 1 d. sąskaitoje buvo 11.473,57 Lt likutis; 2010 m. gruodžio 4 d. 15.13 val. bankomate Nr. Hl 14/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., atliktas 2000 Lt išėmimas; 2010 m. gruodžio 4 d. 15.14 val. bankomate Nr. Hl 14/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., atliktas 1000 Lt išėmimas; 2010 m. gruodžio 27 d. 12.31 val. bankomate Nr. H310/HB, esančiame Turgaus g.23A, Telšiai, atliktas 1000 Lt išėmimas; 2010 m. gruodžio 27 d. 12.33 val. bankomate Nr. H310/HB, esančiame Turgaus g. 23A, Telšiai, atliktas 100 Lt išėmimas; 2010 m. gruodžio 29 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos į sąskaitą pervedė 2660,04 Lt; 2011 m. sausio 8 d. 14.24 val. bankomate Nr. Hl 14/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., atliktas 3000 Lt išėmimas; 2011 m. vasario 6 d. nuskaitytas 19 Lt mokestis; 2011 m. balandžio 5 d. 21.35 val. bankomate Nr. Hl 14/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., atliktas 2000 Lt išėmimas; 2011 m. balandžio 5 d. 21.36 val. bankomate Nr. Hl 14/HB, esančiame Baranausko a.1, Seda, Mažeikių r., atliktas 1000 Lt išėmimas; 2011 m. balandžio 7 d. nuskaitytas 40 Lt mokestis (b. 1. 21);

- 2011 m. gegužės 9 d. Swedbank, AB informacija, prie kurios pateiktas K. B. mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. gruodžio 4 d. atliktų operacijų sąrašas ir bankomato H114. A. Baranausko al.1, Seda nuotraukos (b. l. 23-27).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė (toliau – EMP) – tikra nuotolinės prieigos mokėjimo priemonė, kurią naudotis EMP naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas yra nurodęs: „Kadangi paprastai mokėjimo instrumentas (pavyzdžiui, banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudoti mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme (LAT 2005-12-29 nutarimas Nr.55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223, straipsniai)“ 4 punktas). Minėtojo LAT Senato nutarimo 5 punkte nurodyta, jog įgijimas – tai veiksmai (pirkimas, mainai, dovanos gavimas, radimas ir kt.) kuriuos atlikę asmenys gauna netikrą, suklastotą ar svetimą mokėjimo instrumentą. Svetimų, netikrų ar suklastotų EMP laikymas – bent vienos svetimos, netikros ar suklastotos EMP turėjimas savo žinioje (drabužiuose, nešulyje, transporto priemonėje, patalpoje, kompiuterio kietajame diske, bet kokioje magnetinėje ar elektroninėje laikmenoje). Nusikaltimas laikomas baigtu nuo pradėjus laikyti EMP. Neteisėtu finansinės operacijos inicijavimu teismų praktikoje pripažįstami neteisėti veiksmai, kurių paskirtis yra gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis, pradėjimas arba atlikimas panaudojant bent vieną svetimą EMP ar EMP naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas - neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis, įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas) atlikimas. Tuo atveju, jeigu asmuo gauna patvirtinimą iš kredito įstaigos apie disponavimą kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis (apie sąskaitoje esančių lėšų pervedimą į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimą), veika kvalifikuojama ne tik kaip neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, bet ir kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį. Teismų praktikoje laikoma, kad, jeigu kaltininkas pagrobia, o po to panaudoja svetimą banko mokėjimo kortelę bei jos tikrus identifikavimo duomenis kelioms finansinėms operacijoms, viršijančioms 1 MGL dydį, atlikti, ir daro visa tai per santykinai neilgą laikotarpį kartojamais veiksmais įgyvendindamas vieningą sumanymą, jo veika yra tęstinė ir kvalifikuojama kaip atitinkamų nusikaltimų sutaptis.

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. S., žinodamas, jog banko kortelė priklauso ne jam, o kitam asmeniui, ją neteisėtai įgijo ir laikė bei kartu su A. M. panaudojo finansinei operacijai inicijuoti neturėdami banko kortelės turėtojo sutikimo, taigi – neteisėtai, panaudojant neteisėtai įgytą ir laikomą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę buvo kėsinamasi į kito asmens nuosavybę ir atsirado padarinių, kurių BK 214 straipsnio dispozicija neapima. Todėl svetimos banko kortelės panaudojimas didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti ir šios operacijos realus atlikimas išgryninant pinigus, teisingai kvalifikuotas pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptį, nes buvo apgaule užvaldytas svetimas turtas.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V. S. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas - neteisėtai įgijus ir laikius vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir V. S. bei A. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas – neteisėtai panaudojus svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis bei apgaule įgijus svetimą turtą.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos trys būtinosios V. S. ir A. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sąlygos, nes: pirma, kaltinamieji V. S. ir A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas; antra, susitarė dėl K. B. padarytos žalos atlyginimo ir trečia, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes jie anksčiau nėra teisti bei bausti administracine tvarka ir nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinės jų elgesio pasekmės, todėl V. S. ir A. M. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės bei šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina ir patvirtintinas susitarimas dėl žalos atlyginimo, paskiriant jiems baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti ar pašalinti turtinę žalą (LR BK LR BK 38 straipsnio 1 dalis, 69 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

V. S. ir A. M., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys). Taip pat išaiškintina V. S. ir A. M., jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 straipsnio 2 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. S. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą pilnutinio žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).

Nukentėjusiojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 9.000,00 Lt dydžio civilinis ieškinys atmestinas nukentėjusiajam K. B. jo nebepalaikant. (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ar pašalinti K. B. nusikaltimais padarytą 3.500 Lt dydžio turtinę žalą.

V. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. S., jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti ar pašalinti K. B. nusikaltimais padarytą 3.900 Lt dydžio turtinę žalą.

Išaiškinti A. M., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. M., jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamajam A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Patvirtinti kaltinamųjų V. S., A. M. ir nukentėjusiojo K. B. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. S. ir A. M. įsipareigoja kiekvieną mėnesį K. B. mokėti po 350 Lt.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. B. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.