Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį dėl žalos padarytos laukinei gyvūnijai atlyginimo iš atsakovo R. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad prašo priteisti iš atsakovo 5551,65 Eur laukinės gyvūnijos ištekliams padarytai žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimų į ieškovo ieškinį, nors atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), todėl priimamas sprendimas už akių, esant ieškovo prašymui (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pateikti duomenys rodo, kad atsakovas R. D. 2016 m. gruodžio 26 d. 9.56 val. Biržų rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, esančiuose Biržų girioje, Meskupio linijoje, Biržų r. sav., neturėdamas licencijos tauriojo elnio patinui sumedžioti, neteisėtai sumedžiojo licencijuojamąjį gyvūną - tauriojo elnio patiną. Inspekcijos vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė M. Ramanauskienė už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Medžioklės taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 258 16.4; 22; 58.2.3; 58.5.5 punktų reikalavimų pažeidimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-PANP-98021325-17 ir administracinės bylos nagrinėjimą perdavė Teismui, kuris 2017-10-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Al 1-102- 1001/2017 R. D. skyrė 1500 Eur dydžio baudą pagal ATPK 85 str. 6 d. su teisės medžioti atėmimu trejiems metams ir medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Teismo nutarimas baudai skirti aukštesnės instancijos teismui neskustas, yra įsiteisėjęs, todėl vertintina, kad R. D. su neteisėtos medžioklės faktu ir paskirta nuobauda sutiko.

Nustatyta, kad neteisėtai sumedžiojus tauriojo elnio patiną R. D. pažeidė šiuos teisės aktus:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 4 str. bendrąją nuostatą, kad „aplinkos apsauga Lietuvos Respublikoje yra visos valstybės bei kiekvieno jos gyventojo rūpestis ir pareiga“ bei 9 str. nuostatą, kad „piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius, nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų“.

2. Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 3 straipsnio nuostatą, kad „laisvėje gyvenantys laukiniai gyvūnai nuosavybės teise priklauso valstybei“, 14 straipsnio 6 dalies nuostatą, kurioje nustatytos medžiotojo pareigos, o būtent 1 punkto reikalavimą „laikytis šio Įstatymo Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, kitų teisės aktų, taip pat racionalios ir etiškos medžioklės reikalavimų “ bei 3 punkto reikalavimą „medžiojant turėti su savimi medžiotojo bilietą bei kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nustatytus dokumentus“.

3. Medžioklės taisyklių (galiojančių tuo metu), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 258 16 punktą, kuriuo medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus, o būtent 16.4 punktą „licencijas medžiojamiesiems gyvūnams medžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama;

21 punktą „Prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo, kiek ir kokių medžiojamųjų gyvūnų sumedžiota. Išnaudojus medžioklės lapą, medžioklės vadovas pasirašo medžioklės lapo apačioje “.22 punktą, kuriuo privaloma turėti galiojančią licenciją medžiojamajam gyvūnui sumedžioti.24 punktą, kuriuo nustatyta, kad medžiotojas privalo, o būtent 24.1. punktą “turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą ir pažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvūnus“ bei 24.2. punktą „organizuoti medžioklę Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka“.58.2.3. punktą, kuriuo draudžiama „gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį“;58.5.5. punktą, kuriuo draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o būtent 58.5.5. punktą „iš transporto priemonių, taip pat vaikant ar transporto priemonėmis numušant medžiojamuosius gyvūnus (išskyrus atvejus, kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvūnais “.

Medžioklės taisyklių 22 punkto 6 pastraipoje numatyta „Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus, išskyrus duomenis apie sumedžiotų elninių žvėrių patinų ragus bei šernų amžių ir lytį, nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape arba sumedžioti gyvūnai nepažymėti specialios paskirties plombomis, ant kurių informcinių [Infolex - informacinių] plokštelių priklijuotos licencijos, tokie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai, padarant žalos gamtai, išskyrus atvejus, numatytus Medžioklės taisyklių 15.3, 28 ir 51 punktuose“.

Padaryta žala laukinei gyvūnijai paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtintą laukinių gyvūnų rūšims ir buveinėms padarytos žalos skaičiavimo metodiką, kur tauriojo elnio patiną įkainotas 5070 Eur (6.1 p.). Įvertinus aplinkosauginių mokesčių indeksavimo koeficientą 2016 metams, kuris laukinėms gyvūnų rūšims ir jų buveinėms yra 1,095, todėl padaryta žala laukinei gyvūnijai sudaro: 1 vnt x 5070 Eur x 1,095 = 5551,65 Eur.

Atsakovui 2017-05-11 buvo pateikta pretenzija dėl žalos, padarytos laukinei gyvūnijai geranoriško atlyginimo, tačiau ji nebuvo atlyginta.

Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 5551,65 Eur suma Lietuvos Respublikos CK 6.251 str., 6.263 str. 1-2 d., LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str., 32 str. ir 33 str. 1 d. 2 p., pagrindu.

Iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatyto dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu.

Kadangi ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, iš atsakovo priteistina 125 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 83 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 65 euro ct laukinės gyvūnijos ištekliams padarytai žalai atlyginti ir penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-01 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, įstaigos kodas 1907 42529.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą dvidešimt penkis eurus žyminio mokesčio ir vieną eurą 39 euro ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Specialiame interneto tinklalapyje per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti šio turinio pranešimą:

„Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2018 m. sausio 8 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-223-857/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01167-2017-6) pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento, įstaigos kodas 1907 42529, ieškinį atsakovui R. D., gim. (duomenys neskelbtini) d., dėl žalos ir metinių palūkanų priteisimo. Atsakovo R. D. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. (8 450) 31702“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.