Panevėžio apylinkės teismo nutartis

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-3042072-13 buvo surašytas nurodant, kad 2013 m. spalio 11 d., apie 13.00 val. alaus bare „R. B. IĮ“, adresu (duomenys neskelbtini), R. S. prekybos vietoje, pagalbinėse patalpose, savo rankinėje ir rakinamame sandėliuke neteisėtai laikė 2 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 67 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso neteisėtai laikė 69 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 503,03 Lt (3,87 MGL). Protokole nurodyta, kad tokiu būdu R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 163² str. 2 d.

R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę iš esmės pripažįsta. Ji pati yra rūkanti, iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris dažnai lankydavosi bare, jai pasiūlė pigiai nupirkti iš jo 70 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis už 140 Lt sumą. Ji sutiko, nupirko savo reikmėms, vieną pakelį turėjo praėmusi rankinėje, o 69 pakelius pasidėjo sandėliuke rankinėje bei juodame polietileniniame maiše, kuriame jos ir buvo atneštos, tikėdamasi po darbo parsinešti namo. Tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo atliktas patikrinimas ir cigaretės surastos. Mano, kad prieš ją buvo įvykdyta provokacija. Jai įmonės savininkė buvo išaiškinusi prekybos taisykles dėl alkoholio, tačiau kad negalima buvo laikyti savo reikmėms cigaretes, ji nežinojo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

LR ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, fiksuojantis esminius duomenis apie asmenims inkriminuojamus konkrečius pažeidimus ir veikas, kuriomis šie pažeidimai pasireiškė, t. y. kaltinimus padarius konkrečius pažeidimus.

Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas R. S. buvo surašytas kaltinant ją tuo, kad ji pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką ir padarė LR ATPK 163² str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. LR ATPK 163² str. 2 dalis yra blanketinė teisės norma, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Todėl kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal tokią teisės normą, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir įvardinant konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą, jo priėmimo, įsigaliojimo datą, kur buvo teisės aktas skelbiamas), kurią asmuo yra pažeidęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turėtų gintis. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole tik bendrais bruožais buvo nurodyta, kad R. S. pažeidimas pasireiškė akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytos tvarkos pažeidimu, tačiau nei šią tvarką reglamentuojantis teisės aktas, nei konkreti šio teisės akto norma protokole nebuvo nurodyta. Tokiu būdu nėra užtikrinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – R. S. teisė žinoti, kuo ji kaltinama ir nesudaroma galimybė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo jai pateikto kaltinimo.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, formuojama analogiškos kategorijos bylose (Panevėžio apygardos teismo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)491/2013), administracinio teisės pažeidimo protokolas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti (LR ATPK 280 str. 2 p.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 45P-3042072-13, kuris surašytas R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 163² str. 2 d., kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžinti protokolą surašiusiai institucijai nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.