- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-11
- Bylos Nr.
- 1-664-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25881-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- E. M., K. M., O. L.
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, registruojasi Užimtumo tarnyboje, anksčiau teista, paskutinius kartus:
1) 2022 m. liepos 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo. Į bausmės laiką įskaičiuota bausmė, visiškai atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. baudžiamąjį įsakymą; 2022 m. spalio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;
2) 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme;
3) 2023 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta, 2022 m. spalio 13 d. nutartimi pakeista, bausme ir jai paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė;
4) 2023 m. liepos 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 26 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir prie griežtesnės 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos 2023 m. birželio 26 d. nutartimi, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta visa – 30 parų – švelnesnė arešto bausmė ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023m. vasario 9 d. nuosprendį bei jais įskaitytas laikas. 2023 m. rugpjūčio 30 d. paleista iš Panevėžio kalėjimo atlikusi arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, anksčiau teista, paskutinius kartus:
1) 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 55 parų arešto bausme;
Žemesnės instancijos teismas
2) 2022 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams;
3) 2023 m. sausio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;
4) 2023 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2024 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir įpareigojant ją devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą;
7) 2025 m. vasario 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 20 parų arešto bausme, kuri apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o įsidarbinus arba užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir įpareigojant ją devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą,
kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir 178 straipsnio 5 dalį (9 veikos), ir
K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti reabilitacijos bendruomenės namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), našlė, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teista 2024 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir per devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą, šią bausmę atlieka,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. L. su E. M., veikdamos bendrai, 2024 m. liepos 24 d., apie 13.28 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje, bendrai paėmė 35 vnt. nesmulkinto tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuočių, kurio 1 vnt. vertė 5,99 eurai, 11 vnt. nesmulkinto tuno savo sultyse „Calvo“ konservų pakuočių, kurio 1 vnt. vertė 5,99 eurai, 7 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuočių, kurio 1 vnt. vertė 10,99 eurai, tuomet bendrai paimtas prekes, susidėjusios į su savimi turėtas kuprines, išėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesusimokėjusios. Tokiu būdu O. L. ir E. M. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 352,47 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. liepos 7 d., apie 19.27 val., parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu ašarinių dujų balionėliu papurškė dujų parduotuvės apsaugos darbuotojui D. D. į akis, taip jam sukeldama fizinį skausmą.
Be to, E. M. ir K. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
E. M. ir K. M., veikdamos bendrai, 2024 m. liepos 9 d., apie 20.00 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynos paėmė 23 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuotes, kurių vieneto vertė 9,99 eurai, persidėjo iš pirkinių krepšelio į su savimi turėtas kuprines ir pirkinių maišelius, ir abi iš prekybinės salės išėjo pro automatiškai atsidarančius vartelius už prekes nesusimokėjusios. Tokiu būdu E. M. ir K. M. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 229,77 eurų vertės turtą.
Be to, E. M. ir K. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
E. M. ir K. M., veikdamos bendrai, 2024 m. liepos 13 d., apie 14.38 val., UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš lentynos paėmė vieną „Olaplex Nr. 5“ plaukų kondicionierių, kurio vertė 27,99 eurai, vieną „Olaplex Nr. 4 bond“ plaukų šampūną, kurio vertė 27,99 eurai, vieną „Olaplex Nr. 4C bond“ plaukų šampūną, kurio vertė 27,99 eurai, vieną „Olaplex Nr. 4 blonde toning“ plaukų šampūną, kurio vertė 27,99 eurai, 2 vnt. „Olaplex Nr. 3 hair perfector“ atkuriamųjų plaukų priemonių, kurio vienos vertė 27,99 eurai, susikrovė į E. M. turėtą kuprinę ir abi pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusios. Tokiu būdu E. M. ir K. M. pagrobė UAB „Kosmelita“ priklausantį 167,94 eurų vertės turtą.
Be to, E. M. ir K. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
E. M. ir K. M., veikdamos bendrai, 2024 m. liepos 15 d., apie 20.31 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė 4 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher“, kurio 1 vnt. vertė 7,49 eurai, 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher“, kurio 1 vnt. vertė 13,69 eurai, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 11,99 eurai, 3 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Collection“, kurio 1 vnt. vertė 8,69 eurai, 6 vnt. saldainių dėžučių „Merci crispy almond“, kurio 1 vnt. vertė 6,69 eurai, butelį alkoholinio gėrimo „Zacapa XO“, kurio vertė 119,90 eurų, 1 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertė 1,69 eurai, bei 1 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertė 2,59 eurai, kurias bendrai susidėjo į su savimi turėtas kuprines ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusios. Tokiu būdu E. M. ir K. M. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 259,72 eurų vertės turtą.
ji 2024 m. liepos 16 d., apie 16.20 val., UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje parduotuvėje „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 3 vnt. „Neurozan plus“ maisto papildų, kurio 1 vnt. vertė 49,99 eurai, 5 vnt. „Neurozan original“ maisto papildų, kurio 1 vnt. vertė 29,99 eurai, 3 vnt. „Clear brain“ maisto papildų, kurio 1 vnt. vertė 25,99 eurų, ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. M. pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį 377,89 eurų vertės turtą.
Be to, E. M. ir K. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:
E. M. ir K. M., veikdamos bendrai, 2024 m. liepos 17 d., apie 19.31 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, bendrai paėmė 22 vnt. nesmulkinto tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuotes, kurio 1 vnt. vertė 5,99 eurai, 27 vnt. nesmulkinto tuno savo sultyse „Calvo“ konservų pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 5,99 eurai, 5 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 10,99 eurai, susidėjo į su savimi turėtas kuprines ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusios. Tokiu būdu E. M. ir K. M. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 348,46 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. liepos 22 d., apie 16.17 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 4 degtinės „Danzka“ butelius, kurių vieno vertė 28,99 eurai, 3 degtinės „Absolut“ butelius, kurių vieno vertė 17,99 eurai, ir, matant bei ją bandant sulaikyti parduotuvės apsaugos darbuotojui, iš parduotuvės pabėgo už prekes nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. M. atvirai pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 169,93 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. liepos 30 d., apie 14.14 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė 26 vnt. vytintos jautienos „Bernų dešros“ pakuotes, kurių 1 vnt. vertė 7,99 eurai, 9 vnt. „Viči“ sūdytos lašišos file pakuotes, kurių 1 vnt. vertė 5,69 eurai, 8 vnt. „Zigmas“ šalto rūkymo upėtakio file pakuotes, kurių 1 vnt. vertė 3,99 eurai, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. M. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 290,87 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.45 val., iš UAB „Red and Bule“ priklausančios parduotuvės „Stiliui Taip“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės direktorei ir ją bandant sulaikyti, iš parduotuvės pagrobė šortus, kurių vertė 9,50 eurai, bei mikrofoną „Wireless microphone hifi speaker“, kurio vertė 31,90 eurai, tačiau mikrofoną, stengdamasi pasišalinti ir išvengti sulaikymo, išmetė. Tokiu būdu E. M. atvirai pagrobė UAB „Red and Blue“ priklausantį 41,40 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 10.48 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė 3 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fusion progl.pow“, kurių 1 vnt. vertė 30,69 eurai, bei 3 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fusion“, kurių 1 vnt. vertė 25,79 eurai, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. M. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 169,44 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.15 val., iš UAB „PET24“ priklausančios parduotuvės „PET24“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai ir ją bandant sulaikyti, iš parduotuvės pavogė dvi „CD Hills“ pašaro katėms pakuotes po 1,5 kg, kurių 1 vnt. vertė 24,32 eurai, dvi „CD Hills“ pašaro katėms pakuotes po 0,4 kg, kurių 1 vnt. vertė 7,77 eurai, 10 vnt. „CD Hills“ konservų pakuočių katėms, kurių 1 vnt. vertė 1,84 eurai. Tokiu būdu E. M. atvirai pagrobė UAB „PET24“ priklausantį 82,66 eurų vertės turtą.
ji, 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 10.25 val., UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paėmė du butelius viskio „William Pell“ 1 l talpos, kurių 1 vnt. vertė 20,49 eurai, bei 4 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel universal“ pakuočių, kurių 1 vnt. vertė 32,99 eurai, ir išėjo iš prekybinės salės už prekes nesusimokėjusi. Tokiu būdu E. M. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 172,94 eurų vertės turtą.
Kaltinamoji E. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal jai pareikštus kaltinimus kalta prisipažino iš dalies, t. y., visiškai pripažino savo kaltę dėl vagysčių, tačiau dėl fizinio skausmo apsaugos darbuotojui sukėlimo nurodė buvusi išprovokuota šiurkštaus šio asmens elgesio ir tokiu būdu nuo jo gynėsi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė atskirų įvykių detalių neprisimenanti, ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau. Dėl Liepos 7 d. konflikto su apsaugos darbuotoju, tai apsaugos darbuotojas puolė ją agresyviai žodžiais, galvojo, kad ji pavogė prekes, nors ji tuo metu nevogė, todėl darbuotojui pasakė, kad turi dujų balionėlį ir jam papurkš, o jis tik pasakė „purkšk“, taip ji ir padarė. Su nukentėjusiu po įvykio buvo susitikusi, bet nepripažįsta, kad jo turi atsiprašyti. Pripažįsta, kad daug vagysčių padarė kartu su kaltinamąja K. M., vogdavo, nes nei viena neturėjo pinigų savo poreikiams patenkinti. Pavogtas prekes parduodavo praeiviams, pinigus pasidalindavo per pusę ir išleisdavo savo reikmėms. Dėl visų vagysčių ir pavogtų prekių kaltę pripažįsta, civilinius ieškinius taip pat; savo veiksmus vertina labai blogai, po 2024 m. rugpjūčio mėn. beveik nebevogė, paskutinę vagystę padarė gruodžio ar sausio mėnesį. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo yra įpareigota gydytis nuo priklausomybės, tą ir daro; gegužės mėnesį yra susitarusi vykti gydytis į reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini). Tame centre gydėsi ir 2024 m. rudenį, tačiau buvo nutraukusi gydymą dėl teisminių procesų, nes galvojo, kad ką pasiųs atlikti realios bausmės. Šiuo metu jokio pragyvenimo šaltinio neturi, jai padeda šeimos nariai, turi nemažai skolų, tačiau antstoliai neturi iš ko išieškoti. Po gydymosi reabilitacijos centre ir bausmių atlikimo planuoja važiuoti dirbti į užsienį.
Ikiteisminio tyrimo metu E. M. savo kaltę dėl visų jai pareikštų kaltinimų visiškai pripažino. Ji parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo įvykti 2024-07-07 apie 19:27 val. kai ji buvo atėjusi į parduotuvę „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini) apsipirkti; kai nieko nenusipirkusi nusprendė išeiti, ją prie išėjimo sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris jai nurodė, kad parodytų ar nieko nepavogė, ir tuomet jie žodžiu sukonfliktavo. Apsaugos darbuotojas buvo nemandagus, kaltino ją vagyste, todėl ji supykusi į jo pusę papurškė dujų, kurias turėjo su savimi striukės kišenėje. Tada tuoj pat iš parduotuvės pasišalino. Įvykio metu nesiekė apsaugos darbuotojo sužaloti, dujas su savimi turėjo dėl saugumo.
Taip pat ji parodė, kad 2024-07-09 apie 20:00 val. su pažįstama K. kartu nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) pavogti kavos. Abi turėjo atsinešusios kuprines bei maišelius, kur ir dėjo prekes. Kiek tiksliai vienetų kavos paėmė nepamena, tačiau gali būti, kad tai buvo 23 vienetai kavos „Dallmayr“. Kartu su K. susidėjusios prekes išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusios. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamiems asmenims, kiek gavo pinigų nepamena, tačiau juos pasidalino perpus.
2024-07-12 apie 14:38 val. kartu su pažįstama K. atėjo į parduotuvę „Eurokos“ adresu (duomenys neskelbtini) pavogti prekių. Kiek pamena, išsirinko prekes plaukų priežiūrai (šampūnai, kondicionieriai). Dalį prekių paėmė ji ir jas susidėjo į savo kuprinę, o kitą dalį paėmė K. ir susidėjo į savo kuprinę. Tada abi iš parduotuvės pasišalino, už prekes nesusimokėjusios. Kokį kiekį prekių paėmė nepamena, bet sutinka su nurodytų prekių kiekiu įtarime. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamiems asmenims, kiek gavo pinigų nepamena, tačiau juos pasidalino perpus.
Taip pat parodo, kad 2024-07-15 apie 20:31 val. su pažįstama K. nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiodamos po parduotuvę rinkosi įvairias prekes, kokias tiksliai prekes ir kokį kiekį ėmė nepamena, bet tai gali būti įtarime nurodytos prekės ir jų kiekis. Susirinkusios prekes kartu su K. jas susidėjo į su savimi turėtas kuprines ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusios. Kokį kiekį prekių paėmė nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytų prekių kiekiu. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamiems asmenims, kiek gavo pinigų nepamena, tačiau juos pasidalino perpus.
Taip pat parodo, kad 2024-07-16 apie 16:20 val. atėjo į vaistinę „Eurovaistinė“ adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pavogti vitaminų. Kai niekas nematė, ji iš prekių lentynos paėmė keletą vitaminų pakuočių, jas susidėjo į savo kuprinę ir tuoj pat iš vaistinės pasišalino. Kokį kiekį prekių paėmė tiksliai nepamena, tačiau sutinka su nurodytų prekių kiekiu įtarime. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamam asmeniui.
Taip pat parodo, kad 2024-07-17 apie 19:31 val. su pažįstama K. nusprendė nueiti į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini), pavogti prekių. Buvo susitarusios, kad vogs tuną, todėl atėjusios į parduotuvę iškart nuėjo į tuno skyrių ir iš prekių lentynos ėmė tuno pakuotes kurias dėjosi į prekių krepšelius. Tuomet pasitraukusios nuo prekių lentynos ir perėjusios į kitą skyrių, tuno pakuotes persidėjo į savo kuprines. Kokį kiekį prekių paėmė nepamena, tačiau sutinka su įtarime nurodytu prekių kiekiu ir rūšimi. Susidėjusios prekes tuoj pat iš parduotuvės pasišalino. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamiems asmenims, kiek gavo pinigų nepamena, tačiau juos pasidalino perpus.
Tai pat parodo, kad 2024-07-22 apie 16:17 val. atėjo į parduotuvę „Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiodama po parduotuvę rinkosi įvairias prekes, tarp kurių buvo ir alkoholiniai gėrimai. Kur dėjosi prekes nepamena. Tačiau po to paėjusi nuošaliau į su savimi turėtą kuprinę susidėjo alkoholinius gėrimus, kiek butelių buvo pasiėmusi nepamena, tačiau sutinka su įtarime nurodytu kiekiu ir jų verte. Pamena, kaip ėjo link atsiskaitymo kasų siekdama iš parduotuvės pasišalinti už prekes nesusimokėjusi, kai išgirdo ją bandantį sustabdyti parduotuvės apsaugos darbuotoją. Ką sakė darbuotojas nepamena, suprato, kad jis žino, jog ji daro vagystę, tačiau nekreipdama dėmesio į apsaugos darbuotoją ji iš parduotuvės pasišalino. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamam asmeniui.
Taip pat parodė, kad 2024-07-24 apie 13:28 val. kartu su pažįstama O. atėjo į parduotuvę „IKI“ su tikslu pavogti prekių – tuno. Į parduotuvę įėjo kartu, tada pasuko skirtingomis kryptimis, bet susitiko prie prekių lentynos kurioje buvo sudėtas tunas. Prekes dėjo į atskirus parduotuvės krepšelius. Kokį tuno kiekį paėmė ji ir kokį paėmė O., nurodyti negali, tačiau sutinka su įtarime nurodytu kiekiu ir kaina. Susidėjusios prekes į krepšelius vėl išsiskyrė į skirtingas puses. Perėjusi į kitą parduotuvės skyrių ji paimtas prekes persidėjo į savo kuprinę ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjusi. Kuriuo metu iš parduotuvės išėjo O. nežino, tačiau vėliau jos susitiko ir pavogtas prekes bendrai pardavė turguje jai nepažįstamiems asmenims. Šią vagystę su O. vykdė bendrai, buvo susitarusios iš anksto.
Taip pat parodo, kad 2024-07-30 apie 14:14 val. atėjo į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiodama po parduotuvę rinkosi įvairias prekes ir jas dėjo į parduotuvės prekių krepšelį. Parduotuvėje rinkosi mėsos ir žuvies gaminius, tačiau kokį kiekį prekių paėmė nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytų prekių kiekiu ir jų kaina. Susirinkusi prekes paėjo nuošaliau ir jas persidėjo į savo kuprinę po to iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamam asmeniui.
Taip pat parodo, kad 2024-08-06 apie 19:45 val. atėjo į parduotuvę „Stiliuj Taip“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiodama po parduotuvę rinkosi prekes. Kiek pamena paėmė šortus, bei žaislinį mikrofoną, kuriuos įsidėjo į savo kuprinę. Ar ją kas tuo metu stebėjo nežino, tačiau jai išėjus iš parduotuvės teritorijos už prekes nesusimokėjus, paskui ją ėmė bėgti parduotuvės darbuotoja. Pamena, kad ją sulaikė nepažįstamas vyras išėjęs iš netoli parduotuvės buvusios kavinės. Vyrui ją bandant parvesti į parduotuvės teritoriją, ji bandė nuo jo pabėgti bei iš savo kuprinės ištraukė žaislinį mikrofoną, kurį išmetė. Kiek matė mikrofonas nukrito į pastato pirmą aukštą. Tačiau, jai nepavykus pabėgti, vyras ją parvedė atgal į parduotuvę laikydamas už rankos. Kadangi vyras laikė ją stipriai paėmęs už rankos, ji bandė ją ištraukti ir vis kartojo, kad ją paleistų, tačiau, jam jos nepaleidus, ji su kita ranka iš kišenės išsitraukė švirkštą. Vyras, pamatęs jį, ją paleido. Su švirkštu nesiekė sužaloti vyro ar kitų aplinkinių, tiesiog norėjo, kad jis ją paleistų. Vyrui ją paleidus, ji pabėgo iš parduotuvės teritorijos. Kur padėjo šortus nepamena.
Taip pat parodė, kad 2024-08-06 apie 10:48 val. atėjo į parduotuvę „Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini). Vaikščiodama po parduotuvę su parduotuvės prekybiniu krepšeliu nuėjo į higienos priemonių skyrių ir iš prekių lentynos paėmė skutimosi peiliukų galvučių. Kokį kieki prekių paėmė nepamena, tačiau sutinka su įtarime nurodytu kiekiu ir kaina. Paimtas prekes susidėjo į turėtą maišelį ir iš parduotuvės išėjo už prekes nesusimokėjusi. Pavogtas prekes pardavė turguje jai nepažįstamam asmeniui.
Taip pat parodė, kad 2024-08-06 apie 15:15 val. atėjo į parduotuvę „PET24“ esančia adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu iš jos pavogti prekių. Parduotuvėje iš prekių lentynos paėmė pašaro katėms, kokį kiekį prekių paėmė nepamena, bet sutinka su įtarime nurodytu prekių kiekiu ir kaina. Paimtas prekes dar stovėdama prie prekių lentynos susidėjo į turėtą maišelį. Kai prekes susidėjo į maišelį ėjo tiesiai link išėjimo ir pastebėjusi, kad parduotuvės darbuotoja ją stebi ir link jos eina, nusprendė bėgti, nes suprato, jog parduotuvės darbuotoja matė, kad ji daro vagystę. Tačiau ji nesustojo ir išbėgo lauk iš parduotuvės. Pavogtas prekes pardavė jai nepažįstamam asmeniui turguje.
Taip pat parodė, kad 2024-08-07 apie 10:25 val. atėjo į parduotuvę „Norfa“ esančią adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu pavogti prekių. Vaikščiodama po parduotuvę iš buitinių cheminių priemonių skyriaus paėmė keletą pakuočių skalbimo kapsulių ir jas susidėjo į prekių krepšelį. Po to perėjusi į kitą skyrių, skalbimo kapsulių pakuotes persidėjo į savo atsineštą maišelį. Tada nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių ir iš jo paėmė du vienetus viskio ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesusimokėjusi. Pavogtas prekes pardavė jai nepažįstamam asmeniui turguje.
Dėl savo elgesio labai gailisi, stengiasi pasitaisyti. Pastaruosius mėnesius gydėsi priklausomybių centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Parduotuvių pareikštus civilinius ieškinius visiškai pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi galimybės jų atlyginti, nes nedirba. Planuoja užsiregistruoti į užimtumo tarnybą ir ieškotis darbo. (5 t., b. l. 184-189).
Kaltinamoji K. M. teismo posėdžio metu parodė, jog pagal jai pareikštus kaltinimus kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio gailisi ir nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrai su E. M.; tuo metu vartojo narkotines medžiagas, reikėjo pinigų, kad jų gautų, todėl pradėjo vogti. Savo veiksmus vertina blogai, jaučia didelę gėdą dėl to, ką darė; nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. gydosi reabilitacijos centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kai iš jo išeis, bus toliau globojama pagal gydymo nuo priklausomybių programą ir gyvens pas mamą, ieškosis darbo ir stengsis dorai gyventi. Po šių įvykių daugiau nusikalstamų veikų nepadarė. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau šiuo metu neturi pajamų jų atlyginti, pragyvena iš bedarbio pašalpos, turi skolų, todėl nėra atlyginusi žalos parduotuvėms net ir pagal pačios pasirašytus įsipareigojimus.
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, K. M. savo kaltę pripažino visiškai. Ji parodė, kad 2024-07-12 apie 14:30 val. kartu su E. M. atėjo į parduotuvę „Eurokos“, esančią (duomenys neskelbtini), vaikščiodamos po ją ir apžiūrinėdamos prekes spontaniškai nusprendė keletą prekių pavogt. E. jai pasakė, kad reikia imti brangesnes prekes. Keletą prekių E. pasiėmė ir jas susidėjo į savo turėtą kuprinę, tuomet kai E. pasitraukė nuo lentynos, ji nuo tos pačios lentynos paėmė dar dvi prekes, tiksliai kokios tai prekės buvo, nepamena, tačiau jos buvo skirtos plaukų priežiūrai. Paimtas prekes priėjusi prie E. ir jai praskleidus kuprinę, jas įdėjo tenai. Tuomet kartu su E. iš parduotuvės išėjo. Išėjusios iš parduotuvės nuvyko į „Eglės“ turgų ir jas tenai pardavė nepažįstamiems asmenims. Pardavus prekes ji gavo 20 eurų, likusius pinigus, apie 60 eurų E. pasiliko sau.
Taip pat ji parodė, kad 2024-07-09 apie 20:00 val. kartu su pažįstama E. atėjo į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) pavogti prekių. Šiuo atveju prekes - kavą išsirinko pagal kainą ir prekių ėmė tiek, kiek tilpo į turėtą kuprinę. Po to iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjusios. Kiek pamena, kitą dieną pavogtą kavą pardavė „Eglės“ turguje jai nepažįstamiems žmonėms. Kokią sumą pinigų gavo nepamena, tačiau už gautus pinigus bendrai pirko narkotines medžiagas. Kokį prekių - kavos kiekį paėmė ji ir kokį paėmė E., nepamena, tačiau sutinka su įtarime nurodytu prekių kiekiu.
Taip pat ji parodė, kad 2024-07-12 apie 14:38 val. kartu su pažįstama E. atėjo į parduotuvę „Eurokos“ esančia adresu (duomenys neskelbtini), turėdamos tikslą iš jos pavogti prekių. Vaikščiodamos po parduotuvę išsirinko brangesnes prekes, tai buvo plaukų priežiūros priemonės. Paimtas prekes įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę. Kokį prekių kiekį paėmė ji ir kokį paėmė E. nurodyti negali, tačiau sutinka su įtarime nurodytu prekių kiekiu. Susidėjusios prekes į kuprinę iš parduotuvės pasišalino už jas nesusimokėjusios. Prekes tą pačią dieną pardavė „Eglės“ turguje. Kiek gavo pinigų nepamena, tačiau už gautus pinigus bendrai įsigijo narkotinių medžiagų.
Taip pat ji parodė, kad 2024-07-15 apie 20:30 val. kartu su pažįstama E. atėjo į parduotuvę „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) pavogti prekių. Kokias prekes tiksliai ėmė nepamena, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis prekėmis ir jų kiekiu. Prekes vogė kartu iš anksto nesusitarusios, kokios tai bus prekės, jas susidėjo į atsineštas kuprines ir iš parduotuvės išėjo už jas nesusimokėjusios. Prekes kitą dieną pardavė „Eglės“ turguje jai nepažįstamiems žmonėms. Kiek gavo už prekes nepamena, tačiau už gautus pinigus kartu įsigijo narkotinių medžiagų.
Taip pat ji parodė, kad 2024-07-17 apie 19:31 val. kartu su pažįstama E. atėjo į parduotuvę „IKI“ esančią (duomenys neskelbtini) pavogti prekių. Iš anksto nesitarė kokias prekes vogs, tai nusprendė jau būdamos parduotuvėje. Minėtą dieną iš parduotuvės pavogė tuno, tačiau kokį kiekį jo paėmė nepamena, negali nurodyti kiek prekių paėmė ji ir kiek jų paėmė E., tačiau sutinka su nurodytu prekių kiekiu ir rūšimi. Paimtas prekes susidėjo į savo kuprines ir iš parduotuvės išėjo už jas nesusimokėjusios. Kitą dieną pavogtas prekes pardavė „Eglės“ turguje jai nepažįstamiems asmenims. Kiek gavo pinigų nežino, tačiau už gautus pinigus bendrai nusprendė nusipirkti narkotinių medžiagų (6 t., b. l. 84-87).
Kaltinamoji O. L. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo poelgio gailisi ir nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotikus, todėl viską atsimena blankiai. Su E. M. yra pažįstamos, tą dieną nutarė pavogti prekių iš parduotuvės ir tai padarė, prekes pardavė praeiviams turguje, o gautus pinigus išleido narkotikams. Nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio gydosi priklausomybių ligų centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo, kasdien vartoja vaistus. Gyvena su mama, kuri jai padeda susitvarkyti gyvenimą. Savo veiksmus vertina blogai, vienu metu buvo nustojusi vogti, tačiau po kiek laiko vėl pradėjo; kitų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, yra bausta administracine tvarka, turi skolų antstoliams. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka ir juos pripažįsta.
Kadangi kaltinamosios kaltomis prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąsias ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų prisipažinimų ir parodymų, jų kaltė dėl joms inkriminuojamų veikų padarymo įrodytos ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymus sveikatos sutrikdymo
Iš 2024 m. liepos 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad pareiškimu kreipėsi D. D., kuris nurodė, kad 2024 m. liepos 7 d., apie 19.27 val., adresu (duomenys neskelbtini), PC ,,Norfa“, dirbdamas apsaugos darbuotoju, paprašė moters parodyti vidinę striukės kišenę; tada moteris, išsitraukusi ašarinių dujų balionėlį, papurškė dujų jam į veidą ir pasišalino iš prekybos centro. Po tokių moters veiksmų pajuto fizinį skausmą (1 t., b. l. 23-32).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. D. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Norfa“. 2024 m. liepos 7 d., apie 19.20 val., į prekybos centrą „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo moteris, kuri nuėjo į prekybos salę. Kadangi ši moteris dažnai iš šios parduotuvės vagia įvairias prekes, ją pastebėjusi kasininkė pakvietė jį, kad nueitų į apsaugos postą stebėti per vaizdo stebėjimo kameras, ką moteris daro prekybos centro salėje. Jis per vaizdo kameras matė, jog moteris rinkosi prekes žuvies skyriuje bei tuo metu atsisegė striukę. Jam kilo įtarimas, jog minėta moteris į striukės vidinę kišenę įsidėjo prekę. Moteriai išeinant iš parduotuvės, jis ją sustabdė ir paprašė jos parodyti striukes vidines kišenes; moteris nieko neturėjo, jis jos atsiprašė ir atsisveikino. Tada moteris paklausė „ar nori gauti ašarinių dujų?“ ir, išsitraukusi ašarinių dujų balionėlį, papurškė jam į akis. Dėl tokių moters veiksmų jis pajuto fizinį skausmą, jam pradėjo deginti akis, sukilo kosulys. Po konflikto paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei informavo tarnybas apie įvykį. Visą įvykį užfiksavo prekybos centre įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 23-32).
Iš 2024 m. liepos 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus prekybos centro „Norfa“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką galėjo padaryti E. M., žinoma kaip linkusi vogti iš parduotuvių (1 t., b. l. 91-92).
Iš 2024 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Norfos mažmena“, kuriuose užfiksuota kaip iš apsaugos darbuotojo posto išeina apsaugos darbuotojas, kuris sustoja prie išėjimo iš parduotuvės ir ištiesia rankas į šalis, kai tuo metu iš parduotuvės salės išeina mergina (E. M.). Įraše matyti, kaip E. M. bando išeiti iš parduotuvės, tačiau apsaugos darbuotojas jos neišleidžia. Tuomet E. M. sustoja ir prasega savo viršutinį rūbą, apsaugos darbuotojas pažiūrėjęs nuo E. M. pasitraukia link apsaugos darbuotojo posto. E. M. kalba, apsaugos darbuotojas sustoja ir atsisuka į E. M. pusę, kai E. M. kažką išsitraukia iš savo viršutinio rūbo kairės kišenės, daiktą perima į dešinę ranką, ir, priėjusi prie stovinčio apsaugos darbuotojo, staiga pakelia dešinę ranką ir tuoj pat išeina iš parduotuvės patalpos (1 t., b. l. 70-72).
Iš 2024 m. liepos 7 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas D. D.; matomas kairės akies paraudimas (1 t., b. l. 73-77).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamoji E. M. sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Greta kaltinamosios dalinio prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, iš bylos medžiagos nustatyta, kad sustabdydamas ir patikrindamas E. M., jis kaip apsaugos darbuotojas vykdė savo darbines funkcijas, kad būtų neleistinai su ja elgęsis – nenustatyta, todėl kaltinamajai pagrindo gintis nebuvo, jos veiksmai sukeliant D. D. fizinį skausmą kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2024 m. liepos 9 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo ir 2024 m. rugsėjo 9 d. patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 7 d., apie 20.00 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Minija“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo du asmenis, kurie parduotuvės darbo metu pasiėmė prekių iš salės ir išėjo iš parduotuvės už jas neatsiskaitę. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad asmenys paėmė 23 vnt. „Dallmayr kavos“, kurių bendra vertė 229,77 Eur (1 t., b. l. 93-99, 103).
Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip prie lentynų su kava prieina E. M. ir K. M.; E. M. ant pečių užsidėjusi juodą kuprinę, kairėje rankoje laiko maišelį su užrašu „Maxima“ ir prekybinį krepšelį; K. M. ant peties užsidėjusi kuprinę, rankoje laiko dar vieną mažesnę kuprinę. K. M. ir E. M. iš lentynos ima kavos pakuotes „Dallmayr“ ir deda jas į E. M. laikomą prekybinį krepšelį; K. M. kelias pakuotes įsideda į su savimi turimą kuprinę. Susidėjusios kavos pakuotes išeina iš parduotuvės paskubomis, už prekes nesumokėjusios, o praėjusios pro automatiniu būdu atsidarančias duris pasuka į kairę ir pradeda bėgti (1 t., b. l. 117-122).
Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus jūrų uosto policijos grupės vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų nustatymo nustatyta, kad 2024 m. liepos 9 d., apie 20.00 val., parduotuvėje „IKI Minija“, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę padarė policijai gerai žinomi asmenys – E. M. ir K. M. (1 t., b. l.140-141).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamosios E. M. ir K. M. padarė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jos veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamos, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamosios turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. liepos 13 d. vagystės iš „Eurokos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. liepos 13 d. UAB „Kosmelita“ pareiškimo ir poėmio akto nustatyta, kad 2024 m. liepos 13 d., 14.37 val., parduotuvėje „Eurokos“, esančioje adresu H(duomenys neskelbtini), buvo pastebėta vagystė, kurios metu pavogtos plaukų priežiūros priemonės: „Olaplex Nr. 5“ plaukų kondicionierius, kurio vertė 27,99 eurai, „Olaplex Nr. 4 bond“ plaukų šampūnas, kurio vertė 27,99 eurai, „Olaplex Nr. 4C bond“ plaukų šampūnas, kurio vertė 27,99 eurai, „Olaplex Nr. 4 blonde toning“ plaukų šampūnas, kurio vertė 27,99 eurai, dvi pakuotės „Olaplex Nr. 3 hair perfector“ atkuriamosios plaukų priemonės, kurių 1 vnt. vertė 27,99 eurai, bendra suma - 167,94 Eur (1 t., b. l. 142-147).
Iš 2024 m. liepos 15 d. J. B. pranešimo/parodymų protokolo nustatyta, kad ji, darbo pabaigoje tvarkydama prekes, pastebėjo, kad lentynoje jų trūksta. Atsukus kameros įrašą pamatė, kad dvi merginos jas pavogė (1 t., b. l. 150-151).
Iš 2024 m. liepos 24 d. ir 2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Kosmelita“ pateikti vaizdo įrašai, daryti 2024 m. liepos 13 d. parduotuvėje „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip parduotuvės prekybinėje salėje prie prekių lentynos prieina dvi merginos. Matyti, kaip viena mergina iš lentynos pasiima prekių ir susideda į savo kuprinę, kita – pasiima prekes, kurias nešasi rankoje, o priėjusi prie kitos merginos perduoda jai prekes, kuri jas susideda į kuprinę. Po to merginos išeina iš parduotuvės nesusimokėjusios (1 t., b. l. 168-170, 175-180).
Iš 2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtos UAB „Kosmelita“ atstovo pateiktos nuotraukos, kuriose matomos prekių lentynose sudėtos plaukų priežiūros priemones su kainomis, kurios buvo pavogtos. Nuotraukose matyti, kad prekių lentynoje yra šviesios spalvos prekė „Olaplex Nr. 5 bond maintenance“ plaukų kondicionierius, kurio nurodyta kaina 27,99 Eur, greta esanti šviesios spalvos prekė „Olaplex Nr. 4 bond maintenance“ plaukų šampūnas, kurio nurodyta kaina 27,99 Eur, greta esanti šviesios spalvos prekė „Olaplex Nr. 4C bond maintenance clarifying“ plaukų šampūnas, kurio nurodyta kaina 27,99 Eur, greta esanti šviesios spalvos prekė „Olaplex Nr. 4P bond enhancer toning“ plaukų šampūnas, kurio nurodyta kaina 27,99 Eur, sekančios prekės lentynoje nėra, tačiau matyti etiketė su pavadinimu „Olaplex Nr. 3 hair perfector“ atkuriamoji plaukų priemonė, kurios nurodyta kaina - 27,99 Eur (1 t., b. l. 175-180).
Iš 2024 m. liepos 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. liepos 13 d. iš UAB „Kosmelita“ prekes pavogė E. M. (1 t., b. l. 189-190).
Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. K. M. įsipareigojimo nustatyta, kad ji pripažino UAB „Kosmelita“ pareikštą 169,94 Eur civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį per kuo trumpiausią laiką, bet ne vėliau kaip per 2 mėnesius, atlyginti (1 t., b. l. 188).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamosios E. M. ir K. M. padarė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jos veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamos, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamosios turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. liepos 15 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo ir 2024 m. lapkričio 21 d. patikslinto pareiškimo ir nuostolių ataskaitos nustatyta, kad nustatyta, kad 2024 m. liepos 15 d., apie 20.30 val., parduotuvėje „IKI Tauralaukis“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris iš parduotuvės salės paėmė prekes ir už jas neatsiskaitęs išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad minėtas asmuo pavogė: 4 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher“, kurio 1 vnt. vertė 7,49 Eur, 2 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Rocher“, kurio 1 vnt. vertė 13,69 Eur, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Devynerios raudonos“, kurio vertė 11,99 Eur, 3 vnt. saldainių dėžučių „Ferrero Collection“, kurio 1 vnt. vertė 8,69 eurai, 6 vnt. saldainių dėžučių „Merci crispy almond“, kurio 1 vnt. vertė 6,69 Eur, butelį alkoholinio gėrimo „Zacapa XO“, kurio vertė 119,90 Eur, 1 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertė 1,69 Eur, bei 1 vnt. energetinio gėrimo „Red Bull“, kurio vertė 2,59 Eur, kurių bendra suma 259,72 Eur (2 t., b. l. 1-12).
Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. liepos 15 d. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę atėjo dvi moterys, kurios rankose nešėsi po kuprinę, ir pasiėmė po pirkinių krepšelį. Viena moteris nueina į alkoholio skyrių, paėmė dėžutę su alkoholio buteliu viduje, ją įsidėjo į pirkinių krepšelį; po to nuėjusi tolėliau pasidėjusi pirkinių krepšelį su prekėmis, jas susidėjo į kuprinę ir jau su tuščiu krepšeliu nuėjo. Po to moterys nuėjo į saldumynų skyrių ir viena kitai kažką perdavė. Viena moteris per du kartus paėmė saldainių „Merci“ ir įdėjo į kitos moters pirkinių krepšelį, po to sudėjo į jos kuprinę. Tada moteris 4 kartus iš lentynos paėmė kitos rūšies saldainių dėžutes, jas sudėjo į kitos moters kuprinę. Po to tos pačios rūšies saldainius, tik didesnes dėžutes, per 3 kartus, susidėjo į savo pirkinių krepšelį ir nuėjo (2 t., b. l. 26-28).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad 2024 m. liepos 15 d. dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad sekančią dieną, t. y. 2024 m. liepos 16 d. ryte, jai apsaugos darbuotojai pranešė, kad vakar vakare apie 20.30 val. į parduotuvę atėjo dvi moterys, kurios iš parduotuvės pavogė saldainių dėžutes („Ferrero“ ir „Merci“) bei alkoholinį gėrimą. Kaip parduotuvės vadovė, po to kai sužinojo, kad buvo pavogta prekių, apžiūrėjo parduotuvės prekių lentynas, atliko prekių inventorizaciją. Asmeniškai įrašo nežiūrėjo, apsaugos darbuotojai jai pateikė prekių sąrašą, kurias merginos pavogė. Su pareigūne peržiūrėjusi vaizdo įrašą mato, kad mergina trumpais plaukais prekių krepšelyje turi įsidėjusi dvi skardines energetinio gėrimo, kurie į pirminį pareiškimą įtraukti nebuvo. Taip pat įraše matyti, kaip kita mergina šviesios spalvos marškinėliais iš prekių lentynos paima raudonos spalvos alkoholinį gėrimą, galimai trauktinę. Ši prekė taip pat nebuvo įtraukta į pareiškimą. Dėl šių prekių bus patikslintas pareiškimas. Kitame vaizdo įraše „D38_20240715203416“ matyti, kad merginos yra saldainių skyriuje ir į prekių krepšelius bei su savimi turimas kuprines dedasi saldainius. Inventorizacijos metu suskaičiavo, kad merginos pavogė 11 vnt. saldainių „Merci crispy“, tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo, kad pareiškime yra nurodytas netikslus saldainių „Ferrero“ kiekis. Iš vaizdo įrašo matyti, kad merginos pavogė 2 vnt. didelių dėžučių su saldainiais, 4 vnt. mažų dėžučių ir 3 vnt. vidutinio dydžio dėžučių su saldainiais. (2 t., b. l. 33-36).
Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2024 m. liepos 15 d. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekes pavogė E. M., kita moteris neatpažinta (2 t., b. l. 44-45).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamosios E. M. ir K. M. padarė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jos veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamos, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamosios turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. liepos 16 d. vagystės iš „Eurovaistinė“ vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. liepos 18 d. UAB „Euro Vaistinė“ pareiškimo ir nuostolių akto nustatyta, kad 2024 m. liepos 16 d., apie 16.20 val., UAB „Eurovaistinė“ filiale Nr. 364, adresas (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, kurios metu įtariamasis pavogė maisto papildus: 3 vnt. „Neurozan plus“, kurio 1 vnt. kaina 49,99 Eur, 5 vnt. „Neurozan“, kurio 1 vnt. kaina 29,99 Eur, ir 3 vnt. „Clear brain“, kurio 1 vnt. kaina 25,99 Eur, kurių bendra suma 377,89 Eur (2 t., b. l. 46-50, 76-84).
Iš 2024 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Eurovaistinė“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. liepos 16 d. vaistinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip prie prekybinės lentynos prieina asmuo, kuris septyniais rankos mostais iš prekybinių lentynų ima prekes, kurias galimai užsikiša už kairėje rankoje laikomos striukės, ir iš vaistinės pasišalina (2 t., b. l. 68-70).
Iš 2024 m. liepos 29 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. liepos 16 d. iš UAB „Eurovaistinė“ vaistinės, esančios (duomenys neskelbtini)a, prekes pavogė E. M. (2 t., b. l. 91-92).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Ji veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. liepos 17 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo ir nuostolių ataskaitos nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d., 19.31 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Kaimelio Nr. 193“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybinės salės pavogtos prekės: 22 vnt. nesmulkinto tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuotes, kurio 1 vnt. vertė 5,99 Eur, 27 vnt. nesmulkinto tuno savo sultyse „Calvo“ konservų pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 5,99 Eur, 5 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur. Iš viso pavogta prekių už 348,46 Eur (2 t., b. l. 93-98).
Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas N. P. nurodė, jog 2024 m. liepos 17 d., 19.31 val., parduotuvėje „IKI Kaimelio Nr. 193“, adresu (duomenys neskelbtini), dvi moterys iš prekių lentynos paėmė įvairių konservų, kuriuos persidėjo į kuprines ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjusios. Vienos iš moterų vardas yra E., kitos nežino (2 t., b. l. 101-102).
Iš 2024 m. rugsėjo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. liepos 17 d. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę ateina dvi moterys, kurios ant pečių turi po kuprinę ir rankose nešasi po pirkinių krepšelį. Abi moterys prieina prie prekių lentynos ir viena moteris ištiesia rankas į prekių lentyną, ar kažką paima iš prekių lentynos vaizdo įraše nesimato. Po to kita moteris ištiesia dešinę ranką į prekių lentyną ir paima prekes, kurias įdeda į pirkinių krepšį; tą pati padaro ir kita moteris. Viena moteris nueidama nuo lentynos turimu juodos spalvos megztiniu uždengia prekių krepšyje esančias prekes. Paskui ją nuo prekių lentynos nueina ir kita moteris, tačiau pirmoji moteris atsisuka į ją ir ši apsisukusi sugrįžta atgal prie prekių lentynos iš kur ėmė prekes ir paima prekes, kokias ir kiek vienetų vaizdo įraše nesimato, ir jas įdeda į pirkinių krepšį. Iš kitos lentynos paima vieną prekę baltos spalvos ir įdeda į pirkinių krepšį, kokią prekę paėmė vaizdo įraše nesimato. Iš kitos lentynos paėmė dar vieną prekę, kokią vaizdo įraše nesimato, ir įdeda į pirkinių krepšį. Atsitraukusi nuo prekių lentynos moteris nueina su pilnu prekių pirkinių krepšiu. Tuo metu, kai viena iš moterų sugrįžo prie prekių lentynos, kita nuėjo. Kitame įraše matyti, kad tarp prekių lentynų ateina ankstesniame vaizdo įraše užfiksuotos moterys, viena moteris rankose laiko rožinės spalvos kuprinę, kurią ankstesniame vaizdo įraše buvo užsidėjusi ant pečių, paskui ją ateina kita, kuri abejose rankose laiko du parduotuvės pirkinių krepšius ir atsistoja priešais moterį, kai ji prieš save laiko kuprinę, kokius veiksmus moterys atlieka vaizdo įraše nesimato. Atsitraukus moterims vienai nuo kitos, kuprinę laikanti moteris ją užsega ir užsideda atgal ant abiejų pečių. Tuo metu kita padeda ant grindų pirkinių krepšius ir iš jų pasiima juodos spalvos megztinį ir abi moterys nueina. Viename iš pirkinių krepšių matyti palikta viena prekė, kokia prekė, vaizdo įraše nesimato, o kitame krepšyje taip pat matyti palikta prekė, kiek vienetų ir kokios prekės vaizdo įraše nesimato. Matyti, kad pro atsiskaitymo kasas praeina ankstesniuose įrašuose matytos moterys (2 t., b. l. 119-122).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. U. parodė, kad 2024 m. liepos 17 d. dirbo parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovės pareigose. Apie parduotuvėje įvykdytą vagystę sužinojo iš parduotuvėje dirbančios pamainos vadovės. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašą kartu su policijos pareigūne pastebėjo, kad dvi merginos vagystę įvykdė konservų skyriuje. Vaizdo įraše nesimato, kiek pakuočių tuno merginos paima, tačiau matosi kad ima skirtingų rūšių tuną. Pakuotės nėra didelės, todėl vienu metu galima paimti po kelias pakuotes. Po vagystės jai atlikus inventorizaciją ir palyginus su parduotų prekių kiekiu patvirtina, kad pareiškime nurodytas prekių kiekis yra tikslus, todėl pašo vadovautis nurodytų prekių kiekiu pareiškime. Taip pat pažymi, kad parduotuvėje nuolatos yra palaikomos pilnos prekių lentynos, todėl kai prekė būna paimama iš lentynos, yra iš karto pastebimas prekių trūkumas. Po šios vagystės prekių lentyna, kur laikomas tunas, buvo pustuštė (2 t., b. l. 127-129).
Iš 2024 m. rugsėjo 5 d. ir 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus tyrėjų tarnybinių pranešimų dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekes pavogė E. M. ir K. M. (2 t., b. l. 140-143).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamosios E. M. ir K. M. padarė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jos veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamos, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamosios turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. liepos 22 d. vagystės iš „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. liepos 22 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 22 d., apie 16.17 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mergina pavogė alkoholinius gėrimus: 4 vnt. alkoholinio gėrimo degtinės „Danzka“, kurios 1 vnt. vertė 28,99 eurai, 3 vnt. alkoholinio gėrimo degtinės „Absolut“, kurios 1 vnt. vertė 17,99 eurai. Iš viso pavogė prekių už 169,93 Eur (2 t., b. l. 144-145).
Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 23 d. užregistruotas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog nenustatytos tapatybės moteris 2024 m. liepos 22 d., apie 16.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės pagrobė stipriųjų alkoholinių gėrimų: 4 vnt. degtinės „DANZKA“ 40%, 1 l talpos, kurios vieneto vertė 28,99 Eur, bei 3 vnt. degtinės „ABSOLUT“ 40 %, 0,7 l talpos, kurios vieneto vertė 17,99 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, prekių negrąžino. Padaryta turtinė 169,93 Eur žala. Atlikus vaizdo įrašų peržiūrą bei įvertinus parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“ apsaugos darbuotojo pateiktas aplinkybes nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo, supratęs ir žinodamas, kad pavogė alkoholinius stipriuosius gėrimus, pamačius besivejantį ir liepiantį sustoti apsaugos darbuotoją, suvokdama, kad buvo pastebėta atliekanti vagystę, pasišalino iš parduotuvės negrąžinusi pagrobtų prekių. Pradėtas tyrimas dėl atviros vagystės (2 t., b. l. 148-155).
Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. liepos 22 d. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į prekybos salė pasiėmusi prekybinį krepšelį įeina moteris, kuri iš vitrinos-šaldytuvo į prekybinį krepšelį susideda prekes, o po to ir į kuprinę. Vėliau moteris nueina į kosmetikos skyrių ir prie lentynos su kosmetikos priemonėmis. Kitame įraše matyti, kaip moteris iš lentynos su alkoholiniais gėrimais paima 3 butelius degtinės „Absoliut“, 4 butelius su gėrimu „Danzka“ ir susideda į krepšelį; iš kitos lentynos paima 2 pakuotes traškučių, kurių kaina nurodyta 2,79 Eur. Vėliau moteris atsitupia ir kažką daro su prekėmis, esančiomis krepšelyje, o kažką numeta po lentyna. Tada moteris nueina prie kitos lentynos ir iš kuprinės išima pakuotes su lašiša, sūriu, kitomis prekėmis ir šias prekes sudeda į tuščią prekių krepšį su užrašu „Gera kaina kasdien“ ir iš prekybinio krepšelio į kuprinę susideda ten buvusias prekes. Kuprinę užsideda ant peties, o į prekybinį krepšelį susideda visas prieš tai iš kuprinės išimtas prekes. Nešina krepšeliu, kuriame yra prekių, paskubomis eina link kasų ir iš parduotuvės išeina už prekes nesumokėjusi. Matyti, jog ją iš paskos vejasi parduotuvės darbuotojas, tačiau, atsidarius automatinėms parduotuvės durims, moteris pabėga (2 t., b. l. 166-170).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. N. parodė, kad 2024 m. liepos 22 d. dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „RIMI“, adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad 16.17 val. į parduotuvę užėjo iš matymo žinoma moteris, kuri dažnai vagia ir su kuria yra turėjęs konfliktą jau anksčiau, todėl jis per vaizdo stebėjimo kameras ją stebėjo ir pastebėjo, kad ji kažką pasilenkusi daro; matė, kad ji dėjo prekes iš krepšelio į šalia stovintį prekių metalinį stendą. Tada jis priėjo prie moters ir paklausė ką ji čia daro, atsisukusi moteris jį atpažino ir pasakė kad ne jo reikalas; moteris jau buvo viską susidėjusi į kuprinę. Kvietė moterį eiti kartu ir pasižiūrėti ką ji toje kuprinėje susidėjusi; paėmė ją už alkūnės ir vedėsi, tačiau ji patraukė savo alkūnę, išsinėrė ir išbėgo iš parduotuvės pro duris. Kadangi parduotuvėje buvo kitų klientų, nenorėjo jų kliudyti, buvo atsargus, todėl moters nepagavo. Peržiūrėjęs kameras pamatė, kad moteris iš alkoholio skyriaus pasiėmė degtinės butelių, taip pat rinkosi ir kitas prekes, maisto produktus, bet juos paliko parduotuvės metaliniame stende, o degtinę susikrovė į kuprinę (2 t., b. l. 175-178).
Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 22 d. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), prekes pavogė E. M. (2 t., b. l. 179-180).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. 2024 m. liepos 22 d. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančio turto už 169,93 Eur. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama ir pasišalindama, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigtos, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2024 m. liepos 24 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo ir nuostolių ataskaitos nustatyta, kad 2024 m. liepos 24 d., 13.28 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Kaimelio Nr. 193“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybinės salės pavogtos prekės: 35 vnt. nesmulkinto tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuočių, kurios 1 vnt. vertė 5,99 Eur, 11 vnt. nesmulkinto tuno savo sultyse „Calvo“ konservų pakuočių, kurios 1 vnt. vertė 5,99 Eur, 7 vnt. tuno saulėgrąžų aliejuje „Calvo“ konservų pakuočių, kurios 1 vnt. vertė 10,99 Eur. Iš viso pavogta prekių už 352,47 Eur (3 t., b. l. 1-8, 24-28).
Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. liepos 17 d. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina dvi moterys, abi nešasi juodus krepšius. Prekybos salėje jos vaikšto viena paskui kitą. Viena moteris ir lentynos galimai 7 kartus paima prekių ir jas įsideda į parduotuvės krepšį, kita moteris – galimai 6 kartus paima prekių, kurias įsideda į savo juodos spalvos krepšį. Po to matyti, kaip abi moterys į kuprinę deda pailgas pakuotes. Viena moteris dar du kartus ima prekių iš lentynos ir įsideda į krepšį, tada nueina ir pritūpusi prie prekių lentynos galimai perkrauna prekes. Tada sustoja kitoje vietoje ir iš parduotuvės krepšio išsiima pilną maišą, kurį pridengia striuke ir nueina. Kitame įraše matyti, kaip kita moteris prieina prie kolonos ir atsitupia, keturis kartus iš krepšio kažką įsideda į kuprinę, tai gali būti tuno pakuotės. Matyti, kaip viena moteris, nešina tuščiu parduotuvės krepšiu ir pilna kuprine, o kita moteris su pilna kuprine ir pilnu maišu išeina iš parduotuvės pro kasas už prekes nesusimokėjusios (3 t., b. l. 43-48).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. B. parodė, kad 2024 m. liepos 24 d. dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kaip pamainos vadovė, ir pastebėjo, kad lentyna, kurioje laikomos tuno skardinės, yra tuščia. Tuomet apsaugos darbuotojų paprašė, kad peržiūrėtų vaizdo kameras ir užfiksuotų vagystę. Pavogtų prekių kiekį suskaičiavo pagal trūkumą. Kartu su policijos pareigūne peržiūrėjus vaizdo įrašą, kuris buvo pateiktas kartu su pareiškimu, gali pasakyti, kad vaizdo įraše dėl prastos kokybės nesimato paimamų prekių tikslus kiekis, tačiau matyti, kad abi jai nepažįstamos moterys iš prekių lentynos ima didelį kiekį tuno pakuočių. Kadangi tuno pakuotės nėra didelės, matyti, kad vienu ėmimu yra paimamos kelios pakuotės (3 t., b. l. 53-55).
Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. ir 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus tyrėjų tarnybinių pranešimų dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekes pavogė E. M. ir O. L. (3 t., b. l. 58-59, 68-69).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamosios E. M. ir O. L. padarė joms inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jos veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamos, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamosios turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. liepos 30 d. vagystės iš „IKI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. liepos 31 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo ir nuostolių ataskaitos nustatyta, kad 2024 m. liepos 30 d., 14.14 val., UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Gausa Nr. 318“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybinės salės pavogtos prekės: 26 vnt. vytintos jautienos „Bernų dešros“ pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 7,99 Eur, 9 vnt. „Viči“ sūdytos lašišos file pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 5,69 Eur, 8 vnt. „Zigmas“ šalto rūkymo upėtakio file pakuotes, kurios 1 vnt. vertė 3,99 Eur. Iš viso pavogta prekių už 290,87 Eur (3 t., b. l. 70-76).
Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. liepos 30 d. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip prie šaldytuvo, kuriame sudėtos dešros, prieina moteris, kuri ant nugaros nešasi juodos spalvos kuprinę, rankoje laiko pirkinių krepšelį. Moteris iš šaldytuvo 5 kartus ima dešras, tikslaus paimtų dešrų skaičiaus nesimato. Tada nueina prie šaldytuvo, kuriame sudėti žuvies produktai, ir pirkinių krepšelį pusiau įdeda į šaldytuvą ir iš jo 5 kartus ima prekes, kurias susideda į pirkinių krepšelį. Nuėjusi į kavos skyrių, atsitupia už cukraus stendo ir iš pirkinių krepšelio dedasi prekes į maišą. Tada praeina pro daržovių skyrių, padeda prie išėjimo tuščią pirkinių krepšelį ir išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 91-93).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kaip parduotuvės vadovė. Pamena, kad tą dieną į parduotuvė atėjo jai nepažįstama mergina; iš apsaugos darbuotojų pasakojimų žino, kad tai E., kuri įvykdė vagystę. Ji pati surašė pareiškimą ir nurodė pavogtų prekių kiekius, kurie yra tikslūs. Kartu su pareigūne peržiūrėjus vaizdo įrašą „D48_20240730161842“ gali pasakyti, kad jos anksčiau minėta mergina E., iš „Dešrų“ skyriaus šaldytuvo paėmė „Vytintos jautienos bernų dešros“ pakuotes. Po šios vagystės ji pati buvo nuėjusi prie minėto prekių šaldytuvo ir matė, kad visa eilė, kurioje buvo sukabintos dešros, yra tuščia. Kitame vaizdo įraše pavadinimu „D47_20240730161918“ matoma, kad E. iš prekių šaldytuvo per 5 kartus paima didelį kiekį prekių, t. y. 9 vnt. lašišos ir 8 vnt. upėtakio pakuočių. Po to ji su visomis prekėmis pasislėpė už prekių stendo ir pavogtas prekes persidėjo į su savimi turėtą maišelį ir išėjo pro vartelius už prekes nesusimokėjusi (3 t., b. l. 98-101).
Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. liepos 17 d. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), prekes pavogė įvykdė E. M. (3 t., b. l. 112-113).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Ji veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš „Stiliui taip“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Red and blue“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., 19.45 val., iš įmonei UAB „Red and blue“ priklausančios parduotuvės „Stiliui Taip“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mergina atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, pagrobė šortus, kurių vertė 9,50 Eur, bei pasikėsino pavogti radiją „Wster“, kurio vertė 31,90 Eur. Merginai pasišalinus iš parduotuvės, ją bandė sulaikyti parduotuvės direktorė, tačiau mergina pabėgo. Mergina bėgdama iš parduotuvės išmetė radiją „Wster“, kuri nesugadinta ir tinkama grąžinti į prekybą. AB „Red and blue“ bendrai padaryta 9,50 Eur žala (3 t., b. l. 127).
Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos mieto PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.45 val., parduotuvėje „Stiliui taip“, adresu (duomenys neskelbtini), moteris atvirai, matant parduotuvės savininkei, iš parduotuvės prekybos salės pagrobė dvejus šortus ir mikrofoną. Savininkės vyras moterį bandė sulaikyti, tačiau ši pasišalino nežinoma kryptimi. Pirminėmis paieškos priemonėmis buvo nustatyta, kad įtariamoji yra E. M. (3 t., b. l. 114-116).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 135-144).
Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. ir 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Red and blue“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. rugpjūčio 6 d. parduotuvėje „Stiliui taip“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip prie sukabintų ant pakabos šortų stovi moteris, kaip nustatyta E. M.. Ji nuo pakabos ima dvejus tamsios spalvos šortus, nueina į šoną, nusiima nuo peties kuprinę ir pasitraukia į vaizdo kameros nestebimą zoną. Po to matyti, kaip parduotuvės pusėje prie vartelių darbuotojas bando sulaikyti E. M. laikydamas ją už rankos. Tuomet iš kuprinės šoninės kišenės išsitraukia šviesios spalvos daiktą, kas tai per daiktas nesimato, ištrūksta iš darbuotojo rankos ir išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 151-153).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. dirbo „Stiliui Taip“ parduotuvėje, kai apie maždaug 19.45 val. pastebėjo kaip asmuo su kuprine paspartinęs žingsnį išeina pro duris iš parduotuvės ir iš paskos išbėga parduotuvės savininkė C. M.. Pamatė kaip C. M. sučiupo asmenį už rankos; netrukus atbėgo ir savininkės vyras Z. M.. Z. M. perėmė sulaikyto asmens ranką ir vedėsi į parduotuvės patalpas. Asmuo iš kuprinės ištraukęs daiktus pradėjo mėtyti juos po prekybos centro patalpas, viena dėžė įkrito į kavinės patalpas; visą laiką šaukė ir grasino, kad visas jas įsidėmės ir pagaus kai eis namo. Tada asmuo jai pasakė „pasakyk, kad tas durnelis ją paleistų, arba ji jį papjaus“ ir po šių žodžiu iš kuprinės šoninės kišenėlės išsitraukė švirkštą, kuriame buvo matyti raudonos spalvos skysčio. Kai Z. M. pamatė švirkštą su adata, išsigando ir asmenį paleido bei atbulas atsitraukė. Tuomet asmuo iš parduotuvės pabėgo nežinoma kryptimi, pavogęs dvejas kelnes (3 t., b. l. 158-161).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. C. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 19.45 val., jai būnant parduotuvėje „Stiliui Taip“, esančioje (duomenys neskelbtini), kabinete, kuriame yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, pastebėjo ateinat į parduotuvę tamsiais rūbais apsirengusią merginą. Stebint per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kad mergina nueina prie rūbų ir į su savimi turimą kuprinę įsideda vienerius šortus, o kitus šortus laiko rankoje. Toliau vaikščiodama po parduotuvę nuėjo prie elektroninių prekių lentynos iš kurios pasiėmė radiją, tada vėl grįžo prie rūbų, pasiėmė marškinėlius. Tada su visomis prekėmis nuėjo į vyriškų batų skyrių, kur yra nuošalu, ir į savo kuprinę įsidėjo radiją. Tada batų skyriuje paliko vienerius šortus ir marškinėlius ir pradėjo eiti link išėjimo. Pribėgusi prie merginos sugriebė ją už viršutinių rūbų, kad ją sustabdytų. Mergina pradėjo elgtis agresyviai, muistėsi ir jai trenkė per ranką, kad ją paleistų. Kadangi viskas vyko netoli restorano, iš restorano išėjo vyras, kuris jai padėjo merginą sulaikyti. Tada ji merginą bandė parsivesti į parduotuvės teritoriją, tačiau mergina su savimi turėtą pavogtą radiją išsitraukė iš kuprinės ir įmetė jį į greta esančios kavinės teritoriją, kuri tuo metu nedirbo ir buvo uždaryta. Kartu su mergina parėjo į parduotuvės teritoriją, tačiau mergina vis priešinosi, muistėsi ir bandė pabėgti, tačiau ji ją laikė suėmus rankomis iki kol mergina išsitraukė švirkštą ir jai pradėjo sakyti, kad serga ŽIV ir juos visus subadys. Tai išgirdusi ji merginą paleido, nes išsigando. Tuomet mergina pabėgo iš parduotuvės ir bėgdama pasakė, kad kitą dieną grįš pasiimti pavogtos prekės. Pavogti šortai kainuoja 9,50 Eur, o kiek kainuoja radijas šiuo metu nurodyti negali (3 t., b. l. 170-173).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2024 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojos pateikta juodos spalvos dėžutę, ant kurios yra pavaizduotas mikrofonas ir užrašyta „Wireless microphone hifi speaker“.; nurodyta kaina 31,90 Eur (3 t., b. l. 178-184).
Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. iš UAB „Red and blue“ parduotuvės „Stiliui taip“, esančios (duomenys neskelbtini), prekes pavogė E. M. (4 t., b. l. 5-6).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. 2024 m. rugpjūčio 6 d. iš UAB „Red and blue“ parduotuvės „Stiliui taip“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „Red and blue“ priklausantį turtą už 41,40 Eur. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama ir pasišalindama, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2024 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., 10.48 val., parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybinės salės pavogtos prekės: 3 vnt. skutimosi galvučių „Gillette fusion progl.pow“, kurios vienos vertė 25,79 Eur. Iš viso pavogta prekių už 169,4 Eur (4 t., b. l. 7-11).
Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. ir 29 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. rugpjūčio 6 d. parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę pro įėjimo vartelius įeina mergina, kuri pasiima pirkinių krepšelį ir nueina į higienos priemonių skyrių. Priėjusi prie lentynos, ji iš lentynos paima kažkokias prekes ir iš skyriaus išeina. Matyti, kad mergina eidama gėrimų skyriuje sustoja prie tarp lentynų, iš pirkinių krepšelio kažką paima ir nuo peties nusiima su savimi turėtą maišelį. Tuomet mergina ant peties užsideda savo maišelį ir išeina iš gėrimų skyriaus. Merginos rankoje laikomame pirkinių krepšelyje nematyti jokių prekių. Tada ji išeina pro savitarnos kasas ir iš turėtos rankinės kažką ištraukia (4 t., b. l. 27-29, 33-35).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. ji dirbo parduotuvėje „Rimi“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), direktorės pareigose. Tą dieną nieko įtartino nepastebėjo, tačiau 2024 m. rugpjūčio 7 d. jai parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodė, kad parduotuvėje 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 10.48 val., buvo įvykdyta vagystė iš kosmetikos skyriaus. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėjo merginą, kurios asmeniškai nepažįsta, tačiau žino, kad ji nuolatos vykdo vagystes. Mergina iš kosmetikos skyriaus pasiėmė prekių, kurių kiekio dėl įrašų kokybės negalima nustatyti, tačiau patikrinus prekių lentynas kosmetikos skyriuje pastebėjo, kad trūksta skutimosi peiliukų galvučių. Atlikus prekių inventorizaciją ir palyginus su prekių pardavimais, nustatytas tikslus pavogtų prekių kiekis, kuris ir buvo nurodytas pareiškime, todėl prašo vadovautis pareiškime nurodytų prekių kiekiu ir kainomis (4 t., b. l. 40-42).
Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veikos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), galimai prekes pavogė E. M. (4 t., b. l. 54-55).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Ji veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl 2024 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš „Pet24“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Pet24“ pareiškimo ir inventorizacijos akto nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d., 15.00 val., parduotuvės „Pet24“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoja pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybinės salės pavogtos prekės: 2 vnt. „CD Hills“ pašaro katėms, kurio 1 vnt. vertė 7,77 Eur, 10 vnt. „CD Hills“ konservų pakuočių katėms, kurio 1 vnt. vertė 1,84 Eur. Iš viso pavogta prekių už 82,66 Eur (4 t., b. l. 56-62).
Iš 2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti UAB „Pet24“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. rugpjūčio 6 d. parduotuvėje „PEt24“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina moteris, kuri prieina prie prekybinės lentynos dešinėje pusėje, ir kažką įsideda į savo atsineštą prekybinį maišelį. Tada moteris nueina nuo lentynos ir pasuka į kairę pusę, aplenkiant kasą ir skubiu žingsniu eina link išėjimo. Vėliau moteris pradeda bėgti, kadangi pardavėja liepia sustoti; pardavėja pradeda bėgti iš paskos (4 t., b. l. 84-86).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M. parodė, kad ji dirba parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 6 d., apie 15.15 val., į parduotuvę užėjo mergina nešina pirkinių maišelį, kuris ateinant atrodė tuščias. Ji, kiek galėjo, merginą prižvelgė, kadangi ji jai pasirodė įtartina. Minėtai merginai einant link išėjimo durų pastebėjo, kad jos pirkinių maišelis yra ne tuščia, kaip ateinant, o pilnas. Kai ji atsisuko į merginą, jų žvilgsniai susitiko ir ji nesakiusi pradėjo bėgti link durų. Ji merginai sušuko „kur bėgi?“, tačiau mergina nieko neatsakiusi išbėgo pro duris; ją vijosi iki laukinių durų, tačiau supratusi, kad nepavys, sustojo. Grįžusi į parduotuvę ji apžiūrėjo prekių lentyną, iš kurios buvo pavogtos prekės, ir nustatė, kad joje trūksta pašaro ir konservų katėms (4 t., b. l. 90-91).
Iš 2024 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „Pet24“ pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę padarė E. M., kuri atpažinta iš bendrų veido bruožų. Įraše matosi, kaip E. M., susikrovusi prekes į su savimi atsineštą prekybinį maišą pamato, jog ją pastebėjo parduotuvės pardavėja, tada bėga link išėjimo durų, o pardavėja pradeda ją vytis (4 t., b. l. 97-98).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. 2024 m. rugpjūčio 6 d. iš UAB „Pet24“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „Pet24“ priklausantį turtą už 82,66 Eur. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – ji suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama ir pasišalindama, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamosios veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. vagystės iš „Norfa“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 10.25 val., darbuotojai pastebėjo, kad iš parduotuvės prekybinės salės pavogtos prekės: du buteliai viskio „William Pell“ 1 l talpos, kurio 1 vnt. kaina 20,49 Eur, 4 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel universal“ pakuočių, kurios 1 vnt. kaina 32,99 Eur. Iš viso pavogta prekių už 172,94 Eur (4 t., b. l. 111-118).
Iš 2024 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad peržiūrėti UAB „Norfos mažmena“ pateikti vaizdo įrašai daryti 2024 m. rugpjūčio 7 d. parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota, kaip į skalbimo priemonių skyrių ateina mergina, kuri iš lentynos paima 4 skalbimo kapsulių pakuotes ir jas deda į pirkinių krepšelį, uždengia jas maišeliu ir iš lentynos paima dar 2 vnt. skalbimo kapsulių, kurias laikydama rankoje išeina iš skyriaus. Matyti, jog mergina ateina į saldainių skyrių, kur pasideda pilną pirkinių krepšelį ant žemės, pasilenkia prie jo, pasiima maišą ir 4 vnt. skalbimo kapsulių pakuočių įsideda į maišą. Tada atsistoja, pasiima maišą, pirkinių krepšelį ir išeina iš skyriaus. Kitame įraše užfiksuota, kaip mergina eina per alkoholinių gėrimų skyrių ir rankoje laiko du alkoholinio gėrimo butelius; juos užsikišdama už drabužių iš alkoholinių gėrimų skyriaus išeina. Matyti, kaip mergina nueina link kasų, perlipa per prie kasos esančius vartelius ir iš parduotuvės išbėga rankoje laikydama maišą (4 t., b. l. 139-144).
Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „Norfa mažmena“ pateiktus vaizdo įrašą nustatyta, kad vagystę padarė E. M., kuri atpažinta pagal išorinius požymius bei ankstesnius padarytus teisės pažeidimus (4 t., b. l. 147-148).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Ji veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdama, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.
Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji E. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje (9 veikų), K. M. – nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos), o O. L. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Skiriant kiekvienai kaltinamajai bausmę už jos padarytą (-as) nusikalstamą (-as) veiką (-as), atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamoji O. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusižengimu padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji anksčiau teista, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius 5 metus bausta administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Pasak kaltinamosios, nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu gydosi priklausomybių centre, kasdien važiuoja gerti vaistus. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), skiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamajai O. L. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamoji K. M. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kuriais padaryta žala juridiniams asmenims, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji yra teista už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką, šiuo metu atlieka jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, per pastaruosius 5 metus bausta 6 kartus administracine tvarka, visus kartus už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, našlė, išlaikytinių neturi. Pasak kaltinamosios, nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu gydosi ir gyvena reabilitacijos centre, yra pasiryžusi tęsti gydymą, kad galėtų pradėti dirbti, gyventi blaiviai. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, tikintis, kad tai teigiamai paveiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kaltinamajai K. M. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.
Kaltinamoji E. M. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kuriuo buvo pažeista įstatymo saugoma kiekvieno žmogaus teisė į jo kūno neliečiamumą ir sveikatą, du apysunkius baigtus nusikaltimus ir devynis baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, kuriais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamoji anksčiau daug kartų teista, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto būdama recidyviste per trumpą laikotarpį nuo tada, kai buvo paleista iš laisvės atėmimo vietos atlikusi bausmę; per pastaruosius 5 metus ji daug kartų bausta administracine tvarka už smukias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjusi. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra netekėjusi, išlaikytinių neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaip pati nurodė, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir dėl to šiuo metu gydosi, gegužės mėnesį planuoja vykti į reabilitacijos centrą nuolatiniam gydymui. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe turtinių nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas nuosavybei ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); dėl fizinio skausmo apsaugos darbuotojui sukėlimo ji savo kaltę pripažino formaliai, nuoširdaus gailesčio dėl to neišreiškė, nukentėjusiojo neatsiprašė, todėl šios veikos atveju jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų jos padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu E. M. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdama recidyvistė, t. y. turėdama neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, ir apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai), o tų veikų, kurias ji padarė, veikdama kartu su K. M., atžvilgiu – ir tai, kad šios veikos padarytos, jai veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas neigiamai vertina byloje nustatytą faktą, kad vienos vagystės metu kaltinamoji iš ją sulaikiusių asmenų rankų ištrūko, pagrasinusi jiems švirkštu, t. y., pasikėsindama ne tik į svetimą nuosavybę, bet ir į savo darbines pareigas vykdančių asmenų saugumą. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamosios asmenybę ir rodo, jog jos elgesys šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, žmogaus sveikatos ir svetimos nuosavybės neliečiamybę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajai E. M. už jos padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant proporcingą padarytų veikų pavojingumui ir čia aptartoms aplinkybėms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį subendrintinos apėmimo būdu su griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę. Po to ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintina su bausmėmis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), jas iš dalies sudedant.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kaltinamajai E. M. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. M. anksčiau teista ir daug kartų pripažinta kalta padariusi baudžiamuosius nusižengimus (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimus), šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas padarė netrukus po jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui, ir yra daug kartų bausta už tokio pat pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, tačiau taip pat įvertina ir tai, jog kaltinamoji yra jauno amžiaus, po šių nusikalstamų veikų padarymo pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms reabilitacijos centre, šiuo metu, pasak jos, dėl teisminių procesų, gydosi namuose, tačiau ketina grįžti atgal į reabilitacijos centrą. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta; visos šioje byloje nagrinėjamos veikos padarytos iki 2024-12-06 teismo nuosprendžio, kuriuo jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ir atidėtas jos vykdymas, priėmimo; dar kelis nedidelės vertės svetimo turto pagrobimus ji yra padariusi po šio nuosprendžio priėmimo (iki jo įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios), po to naujų nusikalstamų veikų padariusi nebėra, vykdo jai paskirtą bausmę ir bausmę vykdanti institucija dėl to esminių priekaištų jai neturi. Pati kaltinamoji teismo posėdyje nurodė, kad yra pasiryžusi keisti gyvenimo būdą, toliau gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, po to - susirasti darbą ir daugiau nebenusikalsti. Ši aplinkybių visuma lemia teismo įsitikinimą, kad geriausiai ir tvariausiai bausmės tikslai jos atžvilgiu gali būti pasiekti atidedant jai paskirtos bausmės vykdymą, nes izoliuojant ją nuo visuomenės ir išlaikant jos sąskaita, vargu ar būtų pasiekta esminių bausmės tikslų – taisomai paveikti asmenį, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, ir padėti jam pasitaisyti. Teismas įvertina ir tai, jog šiuo metu kaltinamoji yra apsisprendusi gydytis nuo priklausomybės ligų specializuotoje įstaigoje, o paskyrus jai realią laisvės atėmimo bausmę, tokios galimybės nebeturėtų ir jos siekis bei pastangos pakeisti gyvenimą sustotų, kas galimai sugrąžintų ją prie neigiamų įpročių. Siekiant apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų E. M. nusikalstamų veikų, jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas susietinas su griežtais ir tikslingais įpareigojimais, kurių nevykdydama kaltinamoji bus pasiųsta realiai atlikti jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taip pat, įvertinus visas čia aptartas aplinkybes, E. M. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas ilgam laikotarpiui - 2 metams 5 mėnesiams, skiriant jai intensyvią priežiūrą ir įpareigojant ją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tam tikrą laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 6 punktai).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė bausmė subendrinama su 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl bendros 1 221,57 Eur turtinės žalos atlyginimo: 229,77 Eur civilinis ieškinys pareikštas dėl 2024 m. liepos 9 d. nusikalstamos veikos, kurią padarė kaltinamosios E. M. ir K. M.; 348,46 Eur civilinis ieškinys pareikštas dėl 2024 m. liepos 17 d. nusikalstamos veikos, kurią padarė kaltinamosios E. M. ir K. M.; 352,47 Eur civilinis ieškinys pareikštas dėl 2024 m. liepos 24 d. nusikalstamos veikos, kurią padarė kaltinamosios E. M. ir O. L.; 290,87 Eur civilinis ieškinys pareikštas dėl 2024 m. liepos 30 d. nusikalstamos veikos, kurią padarė kaltinamoji E. M.. Kaltinamosios sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais. Ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų E. M., O. L. ir K. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai pagal nusikalstamų veikų padarymą UAB „IKI Lietuva“ naudai priteistina 1 221,57 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „Kosmelita“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 167,94 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikalstamą veiką, kuria padaryta žala UAB „Kosmelita“ padarė kaltinamosios E. M. ir K. M., kurios civilį ieškinį pripažįsta. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų E. M. ir K. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai UAB „Kosmelita“ naudai priteistina 167,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „Eurovaistinė“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 377,89 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuria padaryta turtinė žala UAB „Eurovaistinė“, padarė kaltinamoji E. M., kuri su ieškinio reikalavimu sutiko. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios E. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios E. M. UAB „Eurovaistinė“ naudai priteistina 377,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „PET24“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 82,66 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuria padaryta turtinė žala UAB „PET24“, padarė kaltinamoji E. M., kuri su ieškinio reikalavimu sutiko. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios E. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamosios E. M. UAB „PET24“ naudai priteistina 82,66 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl bendros 339,37 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nusikalstamas veikas, kuriomis padaryta 169,93 Eur ir 169,44 Eur turtinė žala UAB „Rimi Lietuva“, padarė kaltinamoji E. M., kuri su ieškinio reikalavimu sutiko. Ieškinių reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti kaltinamosios E. M. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamosios nusikalstamais veiksmais, tarp padarytų žalų ir kaltinamosios atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir iš kaltinamosios E. M. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 339,37 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
O. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, ir įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti bei per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, ir įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti bei per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 9 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 13 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 15 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 9 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir K. M. paskirti galutinę subendrintą – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4, dalimi, 9 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu K. M. paskirtą galutinę bausmę su 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta jai paskirta galutine bausme į 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti gydymą nuo narkomanijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 9 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt ) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 13 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 15 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 17 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt ) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. liepos 22 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. liepos 24 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2024 m. liepos 30 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. rugpjūčio 6 d. nusikalstama veika (atvira vagystė iš UAB „Red and blue)) ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 6 d. nusikalstama veika (vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“)) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. rugpjūčio 6 d. nusikalstama veika (vagystė iš UAB „PET24“)) ir paskirti jai bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 7 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (9 nusikalstamos veikos) apėmimo būdu subendrinti su griežčiausia bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. rugpjūčio 6 d. vagystė iš UAB „PET24“) ir paskirti E. M. subendrintą bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintosios bausmės pridėti dalį bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 140 straipsnio 1 dalį, ir E. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir E. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo,
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio , 2 dalį, 5 dalies 8, 10 punktus E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant ją būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, įpareigojant ją visą bausmės vykdymo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti ir devynis mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2025 m. vasario 6 d. nuosprendį.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 229,77 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „IKI Lietuva“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamųjų E. M. ir K. M. solidariai 229,77 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 348,46 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „IKI Lietuva“, tenkinti visiškai ir solidariai priteisti ieškovui iš kaltinamųjų E. M. ir K. M. 348,46 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 352,47 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „IKI Lietuva“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamųjų E. M. ir O. L. solidariai 352,47 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 348,46 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „IKI Lietuva“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamųjų E. M. ir K. M. solidariai 348,46 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės 290,87 Eur žalos priteisimo, pareikštą UAB „IKI Lietuva“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamosios E. M. 290,87 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą UAB „Kosmelita“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamųjų E. M. ir K. M. solidariai 167,94 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą UAB „Eurovaistinė“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamosios E. M. 377,89 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinius ieškinius dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštus UAB „Rimi Lietuva“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamosios E. M. 339,37 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, pareikštą UAB „PET24“, tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui iš kaltinamosios E. M. 82,66 Eur turtinės žalos atlyginimui.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.