Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, užsiimantis individualia veikla, taksi vairuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. birželio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; 2) 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, teistumas neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 13 d., apie 17 val. 40 min., atvykęs į V. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, lovoje gulinčiam V. P. tyčia vieną kartą delnu sudavė į kairę veido pusę, tokiu neteisėtu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. P. apie 1cm dydžio žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. P. pažįsta iš matymo. 2021 m. birželio 13 d. jis su savo vairuojamu taksi automobiliu nuvažiavo prie V. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis norėjo su juo pasikalbėti, kad „atsikabintų“ nuo jo sesers G. P.. Sesuo jam ne pirmą dieną skambino ir skundėsi, kad P. rie jos kabinėjasi darbo vietoje. Pastarasis jai automobilio veidrodėlius nuspardė, apspjaudė, filmavo ją ir dėjo įrašą į „feisbuką“. Dėl V. P. netinkamo elgesio su jo seserimi buvo 3 kartus kviesta policija, bet jis vis tiek nenusiramina. Kiek žino, pyksta, kad sesuo neleistinu laiku alaus neparduoda. 2021 m. birželio 13 d. važiavo iš Mažeikių, buvo po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino sesuo, kuri pasakė, kad V. P. vėl atėjo į parduotuvę, laksto, nesąmones daro. Pakeliui važiuodamas užvažiavo su V. P. pasikalbėti. Atvažiavus, V. P. pats išėjo į kiemą. Jis (kaltinamasis R. P.) pasakė: „būk žmogus, nelysk tu prie jos“ ir nesusilaikęs dėl V. P. vaipymosi vieną karta dešinės rankos delnu sudavė į veidą dešinėje pusėje. Pastarajam koja nespyrė. Jam atrodo, kai V. P. sudavė, šis stovėjo. Kraujo po jo sudavimo ant V. P. veido nebuvo. Jis buvo blaivus, o V. P. buvo neblaivus. Kai jis atvažiavo į minėtą kiemą matė, kad kažkoks vidutinio amžiaus vyras įėjo į namo vidų. Su tuo vyru nesikalbėjo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (b.l. 139-141, 147-148).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 5-6), akistatos protokolu (b. l. 32-33, 34-42), liudytojo J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 76-78), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 12-13), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 44-49), vaizdo įrašo apžiūros protokolu 9b. l. 92-94), garso įrašų apžiūros protokolu (b. l. 88-91), medicininių dokumentų apžiūros protokolu (b.l.53-54), visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2021 m. birželio 13 d. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 40 min. pas jį į kambarį atėjo jo tėtis J. G., kuris jam pasakė, kad atvažiavo kažkas į kiemą. Jis tėvui pasakė atvažiavo tai atvažiavo ir toliau gulėjo savo lovoje. Išėjus tėčiui iš kambario, į kambarį įėjo R. P. ir kartu su juo buvęs vyriškis, kurio jis nepažįsta. Pamatęs R., jis atsisėdo ant lovos. R. jam pasakė, kad: „daugiau tu prie G. nelįsk ir naktį nemiegok“. Po šių žodžių R. P. su ranka nuvertė ant stalo stovėjusią alaus skardinę ir išpylė alų. Tada iš kumščio V. P.vieną kartą trenkė į dešinės pusės galvos sritį, esančią už ausies. Iš kurios rankos trenkė pasakyti negali. Tada R. P. iš kojos spyrė jam į veidą, t.y. į lūpą. Kai jam spyrė į lūpą, jam labai skaudėjo. Kai R. P. jį mušė, jis visą laiką tylėjo ir sėdėjo ant lovos. Kai nustojo jį mušti, jis R. P.pasakė, kad daugiau prie G. nelįs ir jis jos nebepažįsta. Vyriškis, kuris kartu buvo su R., nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo, kažką dar kalbėjo, bet jis neprisimena. Kuomet pastarieji išėjo iš namų, jis nuėjo pažiūrėti į kiemą, tada pamatė, kad jie jau išvažiuoja. Kokios markės automobiliu buvo atvažiavę, jis nežino, tik matė, kad ant automobilio buvo parašyta „Virgio taksi“. Kai jie išvažiavo, jis paskambino į policiją. Laukiant policijos pareigūnų jis pajautė, kad jam iš galvos bėga kraujas. Jis pažįsta R. P., jie kartu lankė kursus dėl smurto artimoje aplinkoje, taip pat žino, kad jis dirba taksistu Ukmergėje. Ankščiau su R. jokių konfliktų neturėjo. R. yra G., kuri dirba (duomenys neskelbtini), brolis. 2021 m. birželio 12 d. jis buvo supykęs ant G., dėl to nulenkė jos automobilio veidrodėlius, bet daugiau jie jokių konfliktų su ja neturėjo, o supyko ant jos todėl, kad ji jam parduotuvėje nedavė prekių „į skolą“. Priėmimo skyriuje medikai jam diagnozavo galvos plaukuotosios dalies paviršutinį sužalojimą, medikams apie sužalotą lūpą pamiršo pasakyti, nes buvo su medicinine kauke ir nenorėjo jos nusiimti. Pas medicinos ekspertą nevažiuos (b.l. 5-6.)

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio akistatos, atliktos tarp įtariamojo R. P. ir nukentėjusiojo V. P., protokolo, įtariamasis R. P. liko prie savo duotų parodymų, tuo tarpu nukentėjusysis parodymus iš dalies pakeitė nurodydamas, kad 2021 m. birželio 13 d. R. P. jam gulinčiam lovoje sudavė vieną kartą delnu per veido dešinę pusę. Daugiau nesmurtavo. Šiuos parodymus V. P. patvirtino ir papildomos apklausos metu (b.l. 34-42, 32-33).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, kambaryje nei ant grindų, nei ant lovos dėmių panašių į kraują nerasta (b.l. 12-13).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo, 2021 m. birželio 13 d. 19 val. 27 min. dirbant nustatytame maršrute buvo gautas OVS budėtojo pranešimas, kad Ukmergės r., Deltuvos mstl. prieš 30 minučių pranešėją sumušė nepažįstami vyrai, kurie atvažiavo ir išvažiavo taksi automobiliu. Vyras 33 metų amžiaus su galvos trauma. Atvykus į nurodytą vietą, pareigūnus pasitiko pareiškėjas V. P., kuris paaiškino, kad atvažiavęs su taksi automobiliu jį sumušė iš matymo pažįstamas R. P.. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKL-0679 V. P. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (b.l. 44-49).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių policijos pareigūnų, atvykusių įvykio vietą, BODY kameromis padarytų vaizdo įrašų, vaizdo įrašo pavadinimu 2021_0613_200233_001(po1) kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_UKM13_6092d4 2021/06/13 20:02:35 val. Vaizdo įrašo metu matoma ir girdima, kaip namo kieme policijos pareigūnė bendrauja, su kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos, V. P.. Pokalbio su pareigūne metu V. P. aiškina, kad jis sėdėjo lovoje ir primušė, ir parodė į dešinę kaktos pusę pirštu. Dėl V. P. kieme esančio didelio triukšmo, muzikos, traškesių, girdimi ne visi V. P. sakomi žodžiai. Toliau matoma, kaip V. P. patikrinamas girtumas (nustatomas 1,40 promilės girtumas). Vaizdo įrašo trukmė 04 min.58 s. Vaizdo įrašo pavadinimu 2021_0613_200237_002(po) kairiajame apatiniame kampe matomas užrašas VLN_UKM12_5FD508 2021/06/13 20:02:39 val. Vaizdo įrašo metu matoma ir girdima, kaip namo kieme pokalbio su pareigūne metu V. P. aiškina, kad tėvas jam pasakė, kad kažkas atvažiavo, tada atėjo, spyrė iš kojos į galvą, kad kabinėjasi prie G. Toliau matoma kaip policijos pareigūnas prieina prie kieme buvusio V. P. tėvo, kaip žinoma - J. G.. Pokalbio su pareigūnu metu J. G. paaiškina, kad atvažiavo du asmenys su taksi automobiliu ir primušė V. P.. J. G. tų asmenų nepažįsta. Vaizdo įrašo trukmė 05 min.01 s. (b.l. 92-94).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių bendrojo pagalbos centro pateiktų keturių garso įrašų, V. P.2021 m. birželio 13 d. bendruoju pagalbos numeriu 112 skambino keturis kartus. 2021 m. birželio 13 d. 17:59:55 val. fiksuotas pirmasis skambutis: pokalbio metu V. P. nurodė, kad prieš pusvalandį taksi automobiliu atvažiavę nepažįstami žmonės jį sumušė namuose. Sekantys skambučiai fiksuoti 18:15:14 val., 18:31:13 val. ir 18:44:00 val. Jų metu V. P. bendrojo pagalbos centro operatorių teiraujasi kada pas jį atvyks policijos pareigūnai (b.l. 88-91).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto R. L., apžiūrėjusio V. P. 2021 m. birželio 13 d. medicininės apžiūros dokumentus, išvados, V. P. padaryta apie 1 cm dydžio žaizda galvos plaukuotoje dalyje paveikus kietu buku daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 53-54).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Tokiu būdu, aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. P. 2021 m. birželio 13 d., apie 17 val. 40 min., mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. P. sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir bausmės dydžiu bei siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemone (b.l. 153-155).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas du kartus, teistumas išnykęs. Administracine tvarka baustas šešiolika kartų. Yra dirbantis. R. P. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. P. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 48 str.) bei paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 3-7 dalys).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 2 dalies, 71 straipsniu kaltinamajam R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmens fondą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) neatlygintinai išdirbti 100 val. (vieną šimtą valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 64¹ straipsnio pagrindu kaltinamajam R. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: 1) neatlygintinai išdirbti 100 val. (vieną šimtą valandų) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. P., jog įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT884010051004670332, esančią Luminor banke, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.