Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 4 d. 8.32 val. Klaipėdoje, Vilniaus pl. vairavo M. U. priklausantį automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, bei su savimi neturėdamas transporto priemonės registracijos dokumento ir vairavo transporto priemonę, kuriai LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406, patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra bei kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 238 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

K. G. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l.21), gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.22). Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio paaiškinimo matyti, kad K. G. kaltę pripažįsta, gailisi (b.l.5). Jo kaltė taip pat įrodoma administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 30P-2823338-13 (b.l.3-5), Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulės Lauros Jokubaitytės tarnybiniu pranešimu (b.l.12), alkotesterio patikros sertifikatu (b.l.13), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-08-04 08.32 val. K. G. nustatytas 1,23 promilių girtumas (b.l.11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7).

K. G. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

K. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau už KET taisyklių pažeidimus nebaustas (b.l.16), todėl, atsižvelgus į aplinkybių visumą, vadovaujantis ATPK 30² str., K. G. skirtina minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam laikui bei ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPP 33 str. nuostatomis.

2013-09-02 teisme gautas K. G. prašymas paskirti jam švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudą. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, labai dažnai priverstas vykti į komandiruotes Norvegijoje, ten darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, jei nebeturėtų teisės vairuoti transporto priemones, darbdavys gali jį atleisti iš darbo, o Lietuvoje tokio pobūdžio darbą būtų sunku susirasti, be to gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), kuris nutolęs per 30 km nuo Kėdainių miesto (b.l.22).

Teismui pateikta pažyma apie asmens baustumą (b.l.24), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Raštas dėl K. G. charakterizavimo (b.l.25), kuriame nurodyta, kad K. G. bendrovėje dirba nuo 2011 m. kovo 21 d., turi sąžiningo, darbštaus, visuomet laiku ir tinkamai atliekančio savo pareigas darbuotojo reputaciją, jis nuolat siunčiamas į tarnybines komandiruotes atlikti įvairius pavedimus Norvegijos Karalystės įmonėse, tiesioginių pareiginių funkcijų atlikimui privalomas transporto priemonės vairavimas, netekęs teisės vairuoti K. G. negalėtų toliau tęsti darbo jų įmonėje.

K. G. prašymas skirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones jo nurodytais motyvais netenkintinas. Teismas mano, jog taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę, nei ATPK 126 str. 1 d. numatyta, nuobaudą nėra pagrindo, nes byloje nenustatyta ypatingų išimtinių aplinkybių, itin švelninančių pažeidėjo atsakomybę, kurios galėtų pagrįsti švelnesnės už sankcijoje numatytos nuobaudos taikymą. Teismas mano, kad K. G. nurodytų motyvų, tai yra to, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas atliekant darbines funkcijas, nėra pakankamo pagrindo laikyti išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios duotų pagrindą už padarytą teisės pažeidimą skirti jam švelnesnę nuobaudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2009-01-07 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-575-102/2009 taip pat akcentavo, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Atsižvelgtina ir į tai, kad K. G. nustatytas 1,23 prom. girtumas, tai yra daug didesnis, nei ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas neblaivumo (girtumo) vidurkis.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 286-288 str.,302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

K. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirti 1000,00 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos 123 str. 1 d. skirti 100,00 (vieno šimto) litų baudą.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. skirti 80,00 (aštuoniasdešimties) litų baudą.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK, 124¹ str. 7 d. skirti 20,00 (dvidešimties) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinai K. G. skirti 1100,00 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, a.s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, a.s. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, a.s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstoliai, ir pažeidėjui teks ne tik sumokėti baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.