Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. R., jo atstovui advokatui Jonui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. R. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-11-29 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. ir jo atstovas advokatas Jonas Dargis skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad automobilio nevairavo, sėdėjo mašinoje su užvestu varikliu, rūkė ir klausėsi muzikos.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti, nes nuobauda paskirta teisingai (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. R. 2006-11-19 17.40 val. Vilkėnų kaimas 1, Švėkšnoje, Šilutės rajone, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,65 promilių (b. l. 10). 2006-11-29 nutarimu Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas Ričardas Patlaba, nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 1750 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b. l. 5,11). 2006-11-19 apie 16 val. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo užsisakęs kambarį viešbutyje „Vilkėnų malūnas“, už kurį sumokėjo 2006-11-20 (b.l. 6, 28). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi 5 metų vairavimo stažą ir dvi galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 10, 16-17).

Teismas remiasi liudytojų policijos pareigūnų G. A. ir Ž. M. parodymais, nes jie tarnybinės užduoties vykdymo metu pastebėjo, kaip automobilis judėjo, pakeitė savo parkavimo vietą iš aikštelės, esančios restorano papėdėje, į aikštelę, esančią prie restorano fasadinės dalies, ir nustatė, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai apie tai, kad jis nesirengė niekur važiuoti, nes buvo pasiruošęs nakvynei ir buvo išgėręs, neįrodo, kad jis nepakeitė transporto priemonės parkavimo vietos tuo metu, kai buvo išėjęs į kiemą pasiimti savo daiktų iš mašinos. Liudytos D.Ž. parodymai vertinami kritiškai, nes ji buvo pastato viduje ir užsiėmusi darbu, bet to, yra J. R. draugė ir gali būti suinteresuota, kad jis išvengtų administracinės atsakomybės. Liudytojo G.L. parodymais teismas nesiremia, nes jis buvo pastato viduje ir negalėjo matyti įvykių kieme. Be to, liudytojų parodymai apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo išėjo į restorano kiemą pro paradines duris, nereiškia, kad jis negalėjo pakeisti transporto priemonės parkavimo vietos.

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). J. R. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neblaivus - esant nustatytam vidutiniam neblaivumo laipsniui - vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Pareigūnas nenurodė, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tačiau teismas vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme ir negriežtina paskirtos nuobaudos (ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis).

Todėl teismas neturi pagrindo tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą (124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.