Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant B. Z., jo įstatyminei atstovei S. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z. 2015 m. gegužės 15 d. apie 13.05 val. Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, vairuodamas automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas važiuoti atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė pravažiuojantį automobilį Jaguar S-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos abu apgadino. Tokiais savo veiksmais B. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. gegužės 15 d. apie 13.05 val. Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privaloma techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, 2015 m. gegužės 15 d. apie 13.05 val. Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat, B. Z. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. gegužės 15 d. apie 13.05 val. Karaliaučiaus g. 9, Vilniuje, vairavo automobilį HONDA CIVIC0, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, t.y. šiais savo veiksmais B. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. Z. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad išvažinėjo atbulas iš stovėjimo vietos ir nepastebėjo automobilio, važiavusio pro šalį. Atsitrenkė į to automobilio galinę dalį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilį, kurį vairavo, nusipirko neseniai, todėl ji buvo nedraustas ir be techninės apžiūros, dėl to labai gailisi. Taip atsitiko dėl to, kad negali atsispirti vairuoti automobilį, tačiau dabar jau nedaug liko iki galės įgyti vairuotojo pažymėjimą, todėl mano, kad iki to laiko daugiau be teisių nevažinės.

B. Z. įstatyminė atstovė S. C. paaiškino, kad sūnus labai mėgsta tvarkyti automobilius, juos remontuoti ir po to parduoti, jis jam to daryti nedraudžia, tačiau dėl vairavimo be teisių su sūnumi buvo daug kalbėta ir lyg ir buvo susitarta, kad nevažinės. Atsitikus įvykiui norėjo susitarti su nukentėjusio automobilio vairuotoju, tačiau nepavyko susitarti dėl padarytos žalos dydžio, todėl nusprendė dėl įvykio kviesti policiją. Teigė, kad sūnus daugiau be teisių nevažinės.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. Z. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo B. Z. rašytinių paaiškinimų (b.l. 3,9) bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi. Taip pat jo kaltė ir padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais įrodymais, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio Z. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), eismo įvykio schema (b.l. 5,6) nukentėjusio automobilio vairuotojo O. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), bei kita byloje surinkta medžiaga.

2015 m. gegužės 19 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole B. Z. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 1dalį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatyta atsakomybė ir specialiam subjektui, t.y. o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole veikimo kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį yra perteklinis, todėl šalintinas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. Z. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes: padaryti 3 teisės pažeidimai, apgadinti 2 automobiliai, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 17 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 12), duomenų apie teistumą nepateikta. B. Z. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, bei teisės pažeidimas padarytas nepilnamečio (ATPK 31 straipsnio 1 ir 8 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, B. Z. skirtinos minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 127 straipsnio 2 dalies sankcijose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 123, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

B. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –14 € (keturiolikos eurų) baudą.

B. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –11 € (vienuolikos trijų eurų) baudą.

B. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 144 € (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 144 € (šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.