Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. lapkričio 21 d. (CPK 130 straipsnis, b. l. 10-11), atsiliepimas nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“), valdanti internetinę sistemą www.credit24.lt, 2009 m. vasario 12 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakove I. R., pagal kurią kreditorė suteikė atsakovei 289,62 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 101,34 Eur paskolos administravimo mokestį. Kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir suteikė atsakovei kreditą. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovė liko skolinga UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi UAB „MCB Finance“) 325,82 Eur skolą už negrąžinto kredito dalį.

Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.3. punktu šalys numatė, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinant visos paskolos ir/ar nesumokant viso paskolos mokesčio, paskolos davėjas išsiunčia paskolos gavėjui vieną ar kelis raginimus grąžinti paskolą ir sumokėti 11,58 Eur (40,00 Lt) dydžio aptarnavimo mokestį už kiekvieną išsiųstą raginimą. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovei buvo išsiųsti du raginimai dėl skolos grąžinimo, ieškovė prašo priteisti 23,17 Eur aptarnavimo mokestį. Aptarnavimo mokestis, kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, turi būti tiesiogiai susijęs su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnis). Ieškovės nurodomos išlaidos už išsiųstus raginimus grąžinti paskolą, gali būti pripažintos skolos išieškojimo išlaidomis, tačiau turi būti pagrįstos CPK 177 straipsnyje numatytais įrodymais. Kartu su ieškiniu teismui nepateikti nei raginimai, nei įrodymai apie raginimų išsiuntimą skolininkui (CPK 173, 178 straipsniai), todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 21,72 Eur (70,00 Lt) baudos, vadovaujantis paskolos sutarties 5.4 punktu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad CK nuostatos įtvirtina dvi netesybų formas, t.y. baudą ir delspinigius (CK 6.71 straipsnis). Delspinigiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą, o bauda gali būti nustatoma tiek už termino praleidimą, tiek už kitaip pasireiškusį sutarties netinkamą vykdymą, tačiau netesybos negali būti baudinės, dvigubos ir kreditoriaus pasipelnymo šaltinis, leidžiantis nepagrįstai praturėti kitos šalies sąskaita. Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.1. punktu šalys sutarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių apskaičiavimo bei taikymo sąlygų ir tvarkos. Šiuo atveju ginčo šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis), taikytinas ir nagrinėjamoje byloje. Kadangi šalys už praleistą prievolės įvykdymo terminą nustatė dvigubas netesybas – delspinigius ir baudą, tai mažesnioji suma (bauda) įskaitytina į delspinigius. Nurodytais motyvais, atsižvelgus į tai, kad paskolos sutartimi susitarta dėl dviejų rūšių netesybų, o netesybos savo esme į nukreiptos į minimalių nuostolių kompensavimą, teismas konstatuoja, kad 29,32 Eur delspinigių suma apima prašomą priteisti 21,72 Eur baudos sumą, kuri taip pat nustatyta už sutarties netinkamą vykdymą. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 21,72 Eur baudos priteisimo netenkinamas (CPK 12, 178 straipsniai.).

Byloje nustatyta, kad 2012 m. kovo 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „MCB Finance“ (dabar UAB „IPF Digital Lietuva“) perleido „Lindorff Oy“ filialui reikalavimo teises pagal paskolos sutartį. Tarp „Lindorff Oy“ filialo ir ieškovės UAB „Lindorff Lietuva“ 2017 m. rugsėjo 25 d. sudaryta Įmonės pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią „Lindorff Oy“ filialas perleido, o UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą veiklą, turtą, teises ir įsipareigojimus.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su UAB „MCB Finance“ (dabar UAB „IPF Digital Lietuva“) tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Pradinei kreditorei perleidus reikalavimą „Lindorff Oy“ filialui, o „Lindorff Oy“ filialui – ieškovei į atsakovės įsiskolinimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 325,82 Eur skolos ir 29,32 Eur delspinigių, įrodytas prie ieškinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė paskolos sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovei kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnis 6.886 straipsnis). Iš atsakovės priteistina 325,82 Eur skola, 29,32 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos, jos patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos, bylinėjimosi išlaidos, proporcingos teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), tai yra 13,32 Eur (15,00x88,78 proc.=13,32 Eur) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnis)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 325,82 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 82 ct) skolą, 29,32 Eur (dvidešimt devynių eurų 32 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (355,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 13,32 Eur (trylikos eurų 32 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.