Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai J. M., jos atstovui advokatui Algirdui Misevičiui (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą Zoom),

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui Dariui Liuimai (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą Zoom),

teismo posėdyje išnagrinėjo J. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. sausio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-319-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad ji 2023 m. kovo 17 d. 18 val. 47 min. Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, Kupiškis-Utena Anykščių r. sav. Krašto keliai Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, krašto keliai Kupiškis-Utena, vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 75 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 25 km/h, ko pasekoje neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su sankryžoje kliūtį sudariusių automobiliu „Citroen Berlingo“ ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. sausio 23 d. nutarimu J. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje paskirta 40 Eur bauda.

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas pareiškėjos J. M. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2024 m. sausio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-319-2024 ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą J. M. atžvilgiu. Skunde pareiškėja nurodo, kad ji nesutinka su protokole nurodytu greičiu ir pažymi, kad jos valdomos transporto priemonės greitis neviršijo leistino, t. y. 50 km/h greičio. Pareiškėja visiškai nesutinka su nurodytu 75 km/h greičiu, nurodo, kad jis visiškai nepagrįstas. Taip pat pareiškėja pažymi, kad protokole visiškai nepagrįstai nurodoma, kad dėl neva pasirinkto didesnio greičio pareiškėja neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su kliūti sudariusiu automobiliu. Atkreipia dėmesį, kad eismo taisykles pažeidė, kliūtį sudarė ir eismo įvykį sukėlė kitas automobilis. Nagrinėjamu atveju kliūtį sudarė ir įvykį sukėlė kitas automobilis, o pareiškėja ir jos veiksmai nagrinėjamu atveju su įvykusiu eismo įvykiu nieko bendro neturi, protokole nurodytas visiškai nepagrįstas tariamas pareiškėjos važiavimo greitis.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. M. paaiškino, kad greičio neviršijo. Važiavo su dukra, pagrindiniu keliu. Važiavo 50 km/h greičiu. Prieš sankryžą yra prastas kelias, yra ženklas, ji nusistatė autopilotą 50 km/h. To kelio, kuriuo važiavo, maksimalus leistinas greitis 90 km/h, ji likus iki sankryžos keliems kilometrams pasidarė 50 km/h. Aplinkybė, kad ji buvo įjungusi autopilotą ir užfiksavusi 50 km/h greitį niekur neatsispindi. Po autoįvykio atvykę gaisrininkai viską atjungė, akumuliatorių ir visa kitą, kadangi automobilis elektrinis.

5. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. M. važiavo 75 km/h greičiu. Remiantis ekspertizės aktu buvo surašytas nutarimas. Buvo surašytas protokolas su nurodymu, kurio ji neįvykdė, tuomet buvo priimtas nutarimas ir buvo paskirta 40 eurų bauda. Administracinio nusižengimo protokolą surašė Anykščių PK pareigūnai, ruošdamiesi bylai pastebėjo, kad ekspertizės akte nurodytas 75 km/h, pastebėję klaidą grąžino bylą Anykščių PK. Dalyvaujant pareiškėjai buvo ištaisyta klaida. Automobilių susidūrimas įvyko viduryje sankryžos, ženklas stovi prieš sankryžą. Ekspertai nurodo, kad tuo metu ji važiavo 75 km/h. Dėl pareiškėjos važiavimo autopilotu, mano, kad tai tik gynybinė pozicija. Ekspertas galėtų atsakyti į klausimą ar liko įjungtas autopilotas po įvykio ar ne. Pareigūnai rėmėsi surinkta medžiaga: eksperto išvada. Administracinio nusižengimo nutarimas buvo surašytas remiantis ekspertizės aktu, kuriame yra nurodyta, kad asmuo važiuodama ir viršydama leistiną greitį neteko galimybės išvengti susidūrimo. Nubaudime figūruoja tik straipsnis dėl greičio viršijimo. Pareiškėja yra baudžiama tik už greičio viršijimą. ANK nėra tokio pažeidimo, kad sukėlė eismo įvykį.

6. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas V. Š. paaiškino, kad eismo įvykio nuotraukos buvo perkeltos į programą, kuri atkuria įvykio eigą. Galutinės transporto priemonių padėtys ir judėjimo kryptys buvo užfiksuotos, galima 20 proc. paklaida. Smūgio metu Lexus automobilio greitis turėjo būti apie 54 km/h. Pateiktame degalinės vaizdo įraše matyti, kad Lexus vairuotoja prieš susidūrimą stabdė, nes užsidegė stop signalai. Modeliuojant trajektoriją, Lexus vairuotoja vairavo apie 70 km/h. Tuo remiantis buvo nustatytas greitis. Lexus vairuotoja stabdė prieš susidūrimą. Tai matosi nuotraukose. Apie vieną sekundę nuo stabdymo iki susidūrimo. Buvo naudoti du momentai: kiek laiko praėjo nuo stabdymo iki susidūrimo. Susidūrimas įvyko Lexus judėjimo juostoje. Lexus vairuotoja buvo nusukusi automobilį nuo kliūties į kairę.

7. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. L. parodė, kad ji yra Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK vyresnioji tyrėja. Paaiškino, kad gavus surinktą pirminę medžiagą dėl šio įvykio, buvo paskirta ekspertizė, kurioje buvo nustatyta viršytas greitis, todėl surašė protokolą. Pradžioje buvo greitis 54 km/h, po to 75 km/h, todėl buvo perrašytas protokolas. Pirmąjį protokolą pripažino negaliojančiu ir perrašė nauju. Nemažai medžiagos gavo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl papildomai pareiškėjos neapklausė. Perduotoje medžiagoje jau buvo keliamas klausimas dėl Lexus važiavimo greičio. Pagal ekspertizės aktą buvo nustatyta, kad Lexus greitis turėjo įtakos autoįvykiui. Asmenį traukia atsakomybėn tik dėl greičio, kuris įtakojo eismo įvykio kilimą. Atskiro straipsnio dėl sukelto eismo įvykio nėra. Kiek žino, buvo bandoma daryti, kad iš Lexus kompiuterio traukti duomenis, bet dėl techninių kliūčių nepavyko gauti duomenų apžiūrint automobilį. Dėl kokių priežasčių nežino.

9. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas Darius Liuima teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, pareiškėja administracinėn atsakomybėn patraukta remiantis ekspertizės aktu, kur konstatuota, kad pareiškėja viršijo leistiną greitį ir dėl to neteko galimybės sustabdyti savo vairuojamos transporto priemonės ir išvengti susidūrimo. Teismo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjos J. M. skundas netenkinamas.

10. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar J. M. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.

11. ANK 416 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už KET taisyklių nesilaikymą, t. y. už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

12. Skundžiamu nutarimu J. M. nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, nes ji 2023 m. kovo 17 d. 18 val. 47 min. Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, Kupiškis-Utena Anykščių r. sav. Krašto keliai Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, krašto keliai Kupiškis-Utena, vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 75 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 25 km/h, ir tuo pažeidė KET 9, 127 punktus.

13. Pareiškėja J. M. ginčija pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje padarymo faktą ir jos veiksmų kvalifikavimą.

14. Teismas, įvertinęs pareiškėjos skunde išdėstytas aplinkybes, byloje esančius duomenis ir rašytinius įrodymus, šalių ir eksperto paaiškinimus, daro išvadą, kad J. M. kaltė dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta visapusiškai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių.

15. Tokia išvada darytina dėl to, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023-06-08 ekspertizės aktas Nr. 11-1146 (23), kuriame nustatyti duomenys ir padarytos išvados bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti, objektyviai pagrindžia, kad automobilio Lexus RX450h, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja prieš eismo įvykį apie 75 km/h greičiu važiuodama link Kupiškio, ir viršydama leistiną 50 km/h greitį, neteko techninės galimybės išvengti susidūrimo su sankryžoje kliūtį sudariusiu automobiliu „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiame ekspertizės akte detaliai yra aprašyta, kokių duomenų pagrindu yra padarytos išvados dėl automobilio „Lexus“ greičio iki susidūrimo ir susidūrimo metu, be to, yra objektyvūs įrodymai – degalinės vaizdo įrašas, kuris patvirtina faktą, kad automobilio Lexus vairuotoja prieš susidūrimą stabdė, nes vaizdo įraše matyti kaip užsidega automobilio Lexus galinių žibintų „stop“ signalai. Šie duomenys teismo ekspertui leido sumodeliuoti ir matematiškai apskaičiuoti automobilio „Lexus“ važiavimo greitį.

16. Be to, ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad „Lexus“ vairuotoja, pareiškėja J. M. viršijo leistiną greitį.

17. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. K. parodymų, kurių metu jis parodė, kad: „parodė 2023 m. kovo 17 d. po 17 val. su drauge I. K. jo vairuojamu automobiliu „Honda Acord“, važiavo iš Utenos į Rokiškį keliu Utena-Svėdasai-Kupiškis. Lauke tuo metu buvo šviesu, nelijo, nesnigo, rūko nebuvo, kelias buvo sausas, matomumas geras. Vienoje autobusų stotelėje, kurioje vietoje tiksliai pasakyti negaliu, bet dar neprivažiavus posūkio į Svėdasus mes sustojome ir stovėjome kokia 3-5 minutes. Tuo metu mus pralenkė automobilis „Lexus“. Jam mus pralenkus, mes iš karto vėl pradėjome važiuoti. Nevažiavome visai prie pat jo, bet matėme važiuojantį priešais mus. Aš važiavau apie 80-100 kilometrų per valandą greičiu. Visą laiką tarp mano vairuojamo automobilio ir „Lexus“ atstumas buvo panašiai vienodas, todėl manau, kad jo vairuotojas irgi važiavo panašiu greičiu kaip ir aš. Artėjant link posūkio į Svėdasų miestelį yra greitį ribojantis ženklas. Aš lėtinau savo automobilio greitį, tuo labiau, kad man reikėjo sukti į dešinę pusę, tai yra link Svėdasų. Automobilis „Lexus“ artėdamas link sankryžos posūkio nerodė, taip supratau jis važiavo tiesiai pagrindiniu keliu ir niekur sukti neketino. Automobilio „Lexus“ vairuotojas prieš sankryžą taip pat mažino greitį, sprendžiu iš to, kad mano automobilio greičiui mažėjant, tarp mūsų atstumas praktiškai nesikeitė.“, nustatyta, kad J. M. iki eismo įvykio vietos, t. y. sankryžos, važiavo greičiu, kuris yra didesnis nei 50 km/h, nors duodama parodymus teisme pareiškėja teigė, jog ji likus iki eismo įvykio vietos keliems kilometrams važiavo ne didesniu greičiu nei 50 km/h, bei kad ji važiavo automobilyje įjungusi „autopilotą“ ir nustačiusi važiavimo greitį 50 km/h.

18. Pastebėtina, jog pareiškėjos J. M. teismo posėdžio metu pateikta versija, jog ji automobilyje buvo įjungusi autopilotą ir nustačiusi važiavimo greitį 50 km/h nėra grindžiama jokiais įrodymais byloje, išskyrus pačios pareiškėjos paaiškinimus. Todėl teismas laiko, kad tai yra pareiškėjos J. M. pasirinkta gynybinė versija, kurios jokie objektyvūs įrodymai byloje nepatvirtina. Aplinkybė, kad „Lexus“ automobilyje buvo kompiuteris, kurio duomenys fiksuoja važiavimo greitį bei kitus duomenis, taip pat yra tik pareiškėjos iškelta versija, kuri, dėl to, jog automobilio „Lexus“ techninė būklė po autoįvykio neleido tyrėjams disponuoti šiais duomenimis, suponuoja, kad šių duomenų objektyviai nustatyti ir patikrinti galimybių nėra, todėl ir vadovautis jais pagrindo nėra, ir tokie paaiškinimai negali objektyviai pagrįsti pareiškėjos nurodomų aplinkybių apie automobilio „Lexus“ važiavimo greitį prieš eismo įvykį ir eismo įvykio metu.

19. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad J. M. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta, už minėtą nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus pažeidimo pobūdį, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui, nėra per griežta. Priimant skundžiamą institucijos nutarimą buvo vadovautasi byloje surinktų įrodymu visuma bei vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, kurių pagrindu padarytų išvadų teisingumas nekelia abejonių.

20. Dėl kitų pareiškėjos atstovo argumentų, tokių kaip kad pažeidimo esmė nėra tiksli ir joje yra nurodomi pertekliniai duomenys, kurie nėra susiję su administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir galintys sukelti teisines pasekmes, ar kad pažeidėja už tą pačią veiką yra baudžiama antrą kartą, spręstina, kad šie argumentai nėra susiję su padarytu administraciniu nusižengimu.

21. Pareiškėjos atžvilgiu dėl to, kad ji 2023 m. kovo 17 d. 18 val. 47 min. krašto kelyje Kupiškis-Utena, vairuodama transporto priemonę viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodama 75 km/h greičiu, yra priimtas tik vienas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas. Jokių kitų administracinio nusižengimo protokolų dėl to paties nusižengimo padarymo pareiškėjos J. M. atžvilgiu priimta nėra.

22. Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimo esmė buvo suformuluota remiantis teismo ekspertizės akte pateiktais duomenimis ir formuluotėmis, todėl teiginiai, suformuluoti ekspertizės akto išvadoje, buvo perkelti į administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmę.

23. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį yra numatytą tik už greičio viršijimą. Jokios kitos aplinkybės, kurios yra surašytos nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „pažeidimo esmė“ ir „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, neturi įtakos administracinio nusižengimo kvalifikavimui ir nuobaudos paskyrimui ir negali sukelti jokių kitų teisinių pasekmių, nes administracinėn atsakomybėn patraukta J. M. buvo nubausta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Kelių eismo taisyklių 127 punktas nustato pareigą vairuotojui važiuoti neviršijant leistino greičio.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. M. skundas atmestinas, o skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2024 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-319-2024 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjos J. M. skundą atmesti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-319-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).