Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, išsiskyręs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 255 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugsėjo 23 d., nuo 20.00 val. iki 21.30 val., vartodamas alkoholinius gėrimus prie parduotuvės „Iki“, esančios Buivydiškių 17, Vilniuje, ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,52 promilių neblaivumas, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nurodytų ginklo laikymo taisyklių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis prarado jam pagal leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriaus teisėtai turimą šaunamąjį ginklą, o būtent mažos galios revolverį ALFA 640, 6 mm Flobert, Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė teisėtai turimo šaunamojo ginklo laikymo taisykles, dėl ko sudarė sąlygas kitam asmeniui neteisėtai juo pasinaudoti.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, jog 2015 metais, datos neatsimena, jis kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl leidimo ginklui išdavimo. Leidimas nešioti ir laikyti ginklą jam buvo išduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato licencijavimo skyriuje. Jis buvo supažindintas su taisyklėmis dėl ginklo laikymo ir naudojimo. Jis žino, kad ginklas turi būti nepasiekiamas pašaliniams asmenims. Ginklą jis nuolat nešiojo su savimi savigynai, nes darbas susijęs su pinigais, be to, į darbą ir iš darbo tenka eiti ir grįžti naktimis. Jis 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 19.30 val., ėjo namo. Dėtuvėje turėjo jam teisėtai išduotą trauminį ginklą – revolverį Alfa, 6 mm, Flobert. Dėtuvė kabėjo ant specialaus diržo po pažastimi iš kairės pusės. Jis buvo kartu su savo bendradarbiu J. G., kuris jam pasiūlė išgerti. Parduotuvėje „IKI“, esančioje Buivydiškių g., J. G. nupirko du butelius degtinės po 350 g talpos. Kartu su J. G. netoli parduotuvės išgėrė degtinę. Jis išgėrė apie 250-300 g degtinės. Kai gėrė degtinę, jis ginklo išėmęs nebuvo. J. G. žinojo, kad jis turi ginklą. Vėliau ėjo namo. Kiek atsimena, pradžioje, nuėjus pusę kelio iki namų, buvo adekvatus. Atsimena, kad ginklą dar turėjo. Pamena, kad traukė cigaretes iš striukės išorinės dešinės pusės kišenės. Atsimena, kad cigarečių nebuvo ir išmetė pakelį. Kas įvyko vėliau, neatsimena, galimai prarado sąmonę. Jis atgavo sąmonę tik policijoje, iš kur sužinojo, kad medikai prie Musninkų-Čiobiškio gatvių vieno iš namų, jam suteikė pagalbą. Kas buvo atsitikę, nežino, galimai taip paveikė degtinė, kurioje buvo, kaip mano, kokių nors priemaišų. Atsimena, kad būdamas policijos komisariate jis pastebėjo, jog nėra jo revolverio Alfa ir nedidelės pinigų sumos, apie 120 Eur. Jis supranta, kad neturi vartoti alkoholinių gėrimų, kai prie jo yra šaunamasis ginklas, jog nuolat galėtų save kontroliuoti ir neleisti kitiems pasinaudoti ginklu. J. G. ginklo tikrai nepaėmė. V. B. teigė, kad ginklą pametė ne specialiai. Pamestas ginklas buvo užtaisytas vienu tuščiu šoviniu ir septyniais standartiniais šoviniais. (b. l. 33-34)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 27 d., apie 02.55 val., patruliavo kartu su V. M. ir gavo pranešimą, jog prie Musninkų g. namo Nr. 20, Vilniuje, greitoji medicinos pagalba prašo pagalbos, nes ligonis yra agresyvus. Atvykus į nurodytą vietą, rado greitosios medicinos pagalbos brigadą ir girtą pilietį, kuris garsiai rėkė, mosikavo rankomis, tvirtino, kad iš jo pagrobtas ginklas. Pastarojo apžiūros metu, piniginėje rado ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. B. vardu ginklui-mažos galios revolveriui Alfa 640, 6 mm. Matė, kad V. B. turi dėklą ginklui, bet jis buvo tuščias. V. M. liko lauke prie V. B., o jis nuėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur gyvena V. B.. Užėjęs namo, jis bendravo su V. B. dukra, kuri parodė spintą, kur tėvas laiko ginklą, tačiau ginklo ten nebuvo. V. B. nurodė, jog seifo ginklui neturi. V. B. nurodė, kad įvykio dieną gėrė alkoholinius gėrimus su savo draugu, o vėliau jam einant namo neaiškiomis aplinkybėmis dingo ginklas. V. B. buvo stipriai girtas, ant jo jokių sužalojimų nesimatė. Kiek atsimena, V. B. minėjo, kad gėrė su kitu asmeniu, tačiau negalėjo prisiminti, kur šis gyvena. Ar prie V. B. buvo priėję kokie nors pašaliniai asmenys, pastarasis neminėjo. (b. l. 14-15)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. P.. (b. l. 17-18)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, kad jis su savo pažįstamu V. B. dirba Vilniaus viešajame transporte. Jis 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 20.00 val., po darbo kartu su V. B. troleibusu atvažiavo ir išlipo Buivydiškių stotelėje, nuėjo į parduotuvę „Iki“. Parduotuvėje nusipirko 0,3 l talpos butelį degtinės. Degtinę išgėrė už parduotuvės pastato. Po to dar kartą nuėjo į minėtą parduotuvę, nusipirko dar vieną 0,3 l talpos butelį degtinės, jį išgėrė. Kai baigėsi degtinė, V. B. nieko nesakydamas ištraukė pistoletą-revolverį iš dėklo, kuris buvo po pažastimi, pistoletą laikė dešinėje rankoje ir nuėjo link parduotuvės „Iki”. Jis nuėjo kita kryptimi namo. Namo grįžo apie 21.30 val. Naktį jam kelis kartus skambino V. B., kuris klausė, kur jo ginklas. Jis jam atsakė, kad, kai jie išsiskyrė, jis laikė jį rankoje. Apie V. B. pistoleto dingimą nieko paaiškinti negali, nes nieko nežino. (b. l. 21-22)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. 02.51 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog 0881 brigada prašo policijos pagalbos dėl agresyvaus asmens. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, jog atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad V. B. pametė savo legaliai laikomą mažos galios revolverį „Alfa 640“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant informaciją 2016 m. rugsėjo 24 d. dėl šaunamojo ginklo mažos galios revolverio „Alfa 640“, 6 mm Frober Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. B., praradimo, buvo apklaustas su V. B. 2016 m. rugsėjo 23 d. lauke, už parduotuvės „Iki“, esančios Buivydiškių g. 17, Vilniuje, vartojęs alkoholinius gėrimus J. G., kuris paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 23 d., apie 21.00 val., dar matė pas V. B. minėtą ginklą, tačiau kur V. B. ginklą padėjo, nematė, nes nuėjo namo. Paskelbta minėto šaunamojo ginklo paieška. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 24 d., apie 02.55 val., buvo gautas pranešimas, jog Musninkų g. 20 lauks greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri prašo pagalbos dėl agresyvaus ligonio. Nuvykus į nurodytą vietą į policijos pareigūnus kreipėsi greitosios medicinos pagalbos brigada 0881, kuri paaiškino, kad rado gulintį neblaivų vyrą, kuris rėkauja, mosikuoja rankomis, yra agresyvus. Buvo nustatyta, kad minėtas vyras yra V. B.. V. B. kartojo, buvo pavogtas jam priklausantis ginklas. Paviršutinės apžiūros metu piniginėje buvo rastas ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. B. vardu mažos galios revolveriui Alfa 640, 6 mm Flobert Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su V. B. buvo nuvykta į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar minėtas revolveris nėra paliktas namuose. Į butą nuėjo patrulis M. P.. Grįžęs patrulis nurodė, kad minėto revolverio namuose nėra, tai patvirtino namuose buvusi V. B. dukra. V. B. paaiškino, kad po darbo gėrė kartu su savo pažįstamu vardu J. G., kuris žinojo, kad V. B. turi ginklą. Kas toliau vėliau nutiko, V. B. nepamena. (b. l. 12)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – teritorija už parduotuvės „Iki“, esančios Buivydiškių g. 17, Vilniuje. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad teritorija yra neaptverta, minėtoje teritorijoje vaizdo kamerų nėra. Šalia teritorijos yra neaptverta vaikų žaidimo aikštelė, kuri taip pat nefilmuojama vaizdo kameromis. Toliau yra Vilniaus „Maironio“ progimnazija, esanti Čiobiškio g. 1, Vilniuje. Toliau už progimnazijos yra gyvenamieji daugiabučiai, įsikūrę Musninkų g. 22, Musninkų g. 24, Musninkų g. 20, Vilniuje. Taip pat yra požeminiai garažai, įsikūrę Musininkų g. 24A, Vilniuje. Nuo parduotuvės „Iki“ pakeliui iki gyvenamojo daugiabučio, esančio Musninkų g. 20, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta, per kiemus, vedančius nuo parduotuvės „Iki“ iki daugiabučio, esančio Musninkų g. 20, Vilniuje, tvorų nėra, kiemai neaptverti. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nersta. (b. l. 6-10)

Iš ginklo pažymėjimo matyti, kad V. B. vardu yra išduotas mažos galios revolveris Alfa 640, 6 mm Flobert, Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 24)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. 04.22 val. V. B. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas. (b. l. 37)

V. B. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 45)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalyje. V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be paties V. B. parodymų jo kaltę įrodo ir byloje apklaustų liudytojų parodymai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad V. B. dėl kokių nors objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių parardo teisėtai turėtą šaunamąjį ginklą. Teismas konstatuoja, kad V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalį, kadangi V. B. būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,52 promilių neblaivumas, su savimi laikė ginklą, kurį vėliau prarado ir sudarė galimybė neteisėtai juo pasinaudoti kitiems asmenims.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę V. B. teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų baudžiamąjį nusižengimą, jis anksčiau nėra teistas (b. l. 40) ar baustas administracine tvarka (b. l. 41), dirba (b. l. 42).

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, V. B. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 255 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. B. panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – keturis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.