- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-16
- Bylos Nr.
- II-216-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03063-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Pažeidėjas
- M. K.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. sav., skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-06-30 nutarimo Nr. 30N-65004965-16, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-06-02 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavmo ir prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas E. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-62395672-16, kuriame nurodė, jog 2016-04-15, 19:30 val. – 20:00 val., M. K. vairavo transporto priemonę „Mitsubishi Pajero“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. K., Kauno g. 6, Klaipėdoje, sustojo ir paliko stovėti arčiaus kaip 5 metrai prieš pėsčiųjų perėją.
Žemesnės instancijos teismas
2016-06-30 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau - Klaipėdos apskrities VPK KPT) Nr. 30N-65004965-16 nutarimu M. K. už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 150.4 punkto pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ str. 4 d., paskirta nuobauda - 45 Eur bauda.
Šalies argumentai
2016-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. K. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-06-30 nutarimo Nr. 30N-65004965-16. Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2016-04-15, 19 val., Kauno g., Klaipėdoje, sustojo ir išlipęs pamatė, jog tarp automobilio „Mitsubishi Pajero“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir pėsčiųjų perėjos nėra 5 metrų atstumo, dėl to norėjo automobilį perstatyti, tačiau šalia stovėjęs pareigūnas rūkė ir išsitraukęs telefoną pradėjo paveiksluoti. Kadangi jis nuo transporto priemonės nebuvo pasitraukęs, pamatęs netinkamai pastatytą automobilį nedelsdamas perstatė į kitą vietą, todėl prašo panaikinti priimtą nutarimą ir jo atžvilgiu bylą nutraukti. Mano, jog jam priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda nepagrįstai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos apskrities VPK KPT, 2016-08-01 atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2016-06-30 nutarimą Nr. 30N-65004965-16. Nurodo, jog įrodymai dėl M. K. padaryto pažeidimo pagal ATPK 124¹ str. 4 d. surinkti ir pateikti bylos medžiagoje.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, M. K., parodė, jog nesutinka su Klaipėdos apskrities VPK KPT nutarimu, prašė tenkinti skundą, nes pažeidimo nepadarė – pamatęs, kad automobilį pastatė netinkamai, jį iškarto perstatė. Nuo automobilio visą tą laiką atsitraukęs nebuvo. Paaiškino, kad byloje pateiktose nuotraukose jis yra nufotografuotas jau nuvažiuojantis, nes jis nuo automobilio nebuvo pasitraukęs.
Motyvuojamoji dalis
M. K. skundas tenkintinas.
KET 150.4 p. nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų.
ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose KET draudžia sustoti ar stovėti <...>, taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų <...>.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento (šioje byloje – subjektyviosios pusės), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, pripažįstama, jog M. K. veiksmai formaliai gali būti vertintini kaip pažeidžiantys KET 150.4 p., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad M. K. nagrinėjamoje situacijoje pastatė automobilį piktavališkai norėdamas pažeisti KET, nuotraukos, pateiktos į bylą - neinformatyvios (prastas matomumas) (b. l. 9, 10). Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, - kad pamatęs, jog automobilis pastatytas netinkamai – tai yra truputi per arti pėsčiųjų perėjos, pastatytą automobilį tuoj pat perstatė, nėra paneigtas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju M. K. kaltė neįrodyta.
Dėl nurodytų priežasčių, M. K. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-06-30 nutarimas Nr. 30N-65004965-16 naikintinas, o administracinė byla M. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 ¹ str. 4 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d., 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 124 ¹ str. 4 d., 250 str. 1 d., 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutarė:
M. K. skundą tenkinti.
2016-06-30 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 30N-65004965-16, kuriuo M. K. pagal ATPK 124¹ str. 4 d. paskirta nuobauda - 45 Eur bauda, panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d., 1 p.).
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.