Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. D., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2017 m. vasario 17 d., apie 20.44 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumo laipsnis), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole). Šiais veiksmais E. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą 508 straipsnyje.

Teismo posėdyje E. D. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino iš dalies ir paaiškino, kad policijos pareigūnams jį sulaikant jis standino rankas ir muistėsi, tačiau necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų nevadino. Protokole nurodytą dieną su M. Š. ir kitais draugais žiūrėjo filmą ir gėrė alų. Draugo tėvas yra alkoholikas ir šizofrenikas, todėl, negavęs alkoholio, iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, draugas juos įleido į butą, savanoriškai atidarė duris. M. Š., pas kurį jie ir buvo, norėjo geranoriškai paaiškinti situaciją, tačiau pareigūnai kažko nesuprato, todėl pradėjo draugą sulaikinėti. Jį (E. D.) sulaikė dėl to, kad jis filmavo kaip sulaikinėjo draugą. Ramiai stovėjo šalia ir filmavo, necenzūriniais žodžiais pareigūnų nevadino. Labai gerai tai atsimena, nors ir buvo išgėręs.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulis. E. D. jam yra matytas dėl iškvietimo į Grigiškes. Pranešėjas lauke paaiškino, kad bute yra sūnus su draugais, girtauja, neįleidžia į butą. Atėję (pareigūnai) prie buto, beldė į duris, į langą, vyko vakarėlis, niekas nenorėjo jų įleisti. Pagrasino, kad išlauš duris, tada durys buvo atidarytos, tačiau neleido eiti į vidų. Panaudojus jėgą, pateko į butą, kuriame buvo kompanija. Pranešėjas prašė visų išeiti, o kompanija aiškino, kad jie pareigūnų nekvietė. Kai sulaikinėjo pranešėjo sūnų, E. D. neleido to daryti, ėmė už rankų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo įspėtas, kad bus sulaikytas, tačiau pradėjo priešintis. Buvo garsiai šnekama necenzūriniais žodžiais, tiksliai negali nurodyti, nes buvo didelis triukšmas, kitas asmuo taip pat trukdė sulaikinėti. Pamena, kad pasiuntė juos kaip pareigūnus, įžeidinėjo. Nežino, gal kas ir filmavo, nes vienas asmuo ramiai elgėsi. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą. E. D. tikrai keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patruliu. E. D. nepamena, tačiau pamena įvykį Grigiškėse. Gavo pranešimą, kad pranešėjo neįleidžia į namus. Vietoje pranešėjas paaiškino, kad čia jo namai, o sūnus su draugais jo neįleidžia, išvarė iš namų. Bute girdėjosi triukšmas, ilgą laiką durų neatidarinėjo, asmenys pro langą rodė visokius gestus, arogantiškai šnekėjo ir tyčiojosi, sakė, kad nieko neįleis. Po kiek laiko atidarė duris, vaikinai buvo agresyvūs, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Negalima išskirti vieno, visi keikėsi. Kai sulaikinėjo šeimininko sūnų, draugai trukdė tam, todėl teko ir draugus sulaikyti. Visi jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurie buvo nukreipti į pareigūnus. Buvo nemalonu tai girdėti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulis. Nepamena, ar teko matyti E. D.. Pamena įvykį Grigiškėse, kai nenorėjo pareigūnų įleisti. Patekus į butą buvo sulaikyti du asmenys. Galėjo būti ir E. D. sulaikytas. Atsimena, kad sulaikinėjant asmenį, kiti trukdė, buvo agresyvūs, neblaivūs, provokavo konfliktus, atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus nusiraminti, todėl keliems asmenims buvo uždėti antrankiai. Asmenys bendravo agresyviai, šaukė necenzūrinius žodžius, kurie buvo nukreipti į juos kaip į policijos pareigūnus.

Motyvuojamoji dalis

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

E. D. kaltę padarius minėtą nusižengimą, patvirtina byloje teismo posėdyje apklaustų liudytojų policijos pareigūnų V. G., A. N. ir A. T. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Iš E. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo (statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas) aplinkybės. Policijos pareigūno V. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. vasario 17 d., apie 20.44 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją muša sūnus, išvijo iš namų, įvykio vietoje pasitiko R. Š., kuris paaiškino, kad jo sūnus M. Š. kartu su savo draugais A. L., E. D., J. K., V. B. ir J. I. išvarė jį iš namų ir neįleidžia; sulaikant A. L., prie pareigūnų priėjo E. D. ir M. Š., kurie įžeidinėjo pareigūnus kaip tiesiogiai vykdančius jiems pavestas funkcijas necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime) (b. l. 3). Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes liudytojas V. G. patvirtino apklausiamas teismo posėdyje, papildomai akcentuodamas, kad E. D. tikrai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kiti liudytojai A. N. ir A. T. apklausiami teisme E. D. neatsiminė, tačiau patvirtino, kad visi asmenys, kurie buvo sulaikyti bute, keikėsi necenzūriniais žodžiai, kurie buvo nukreipti į policijos pareigūnus. Taigi tarp jų ir E. D.. Byloje nenustatytas minėtų liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti jų nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Be to, minėtas aplinkybes patvirtina BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 2), byloje esantis įrašas, kad E. D. nustatytas 1,49 promilių girtumo laipsnis (b. l. 6). Šie įrodymai patvirtina, kad E. D. necenzūriniais žodžiais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį.

E. D. teismui pateiktas mobiliuoju telefonu jo paties filmuotas vaizdo įrašas nepaneigia teismo padarytos išvados, kad jis necenzūriniais žodžiais pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiame įraše užfiksuotas tik trumpas epizodas dėl vieno vaikinio sulaikymo. Kaip minėta, E. D. keikėsi necenzūriniais žodžiais būtent jo paties sulaikymo metu, o ne kito asmens. Pateiktame vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių akivaizdžiai nepakanka daryti kitokias išvadas, negu teismas yra padaręs remdamasis kitais byloje surinktais įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokole E. D. taip pat inkriminuoti veiksmai (pareikštas kaltinimas), kad jis trukdė policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo (mosikavo rankomis, muistėsi, standino rankas). Iš bylos medžiagos nėra aišku, kokį ryšį šie protokole nurodyti E. D. veiksmai turi su jam šioje byloje inkriminuotu kitu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 506 straipsnio 4 dalyje, t. y. statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymu. Tiek protokole, tiek tarnybiniame pranešime nenurodyta, kokių teisėtų nurodymų ar reikalavimų E. D. nevykdė. Minėti E. D. inkriminuoti veiksmai – trukdymas policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas, sulaikymo vengimas aktyviais veiksmais (mosikavimas rankomis, muistymas ir pan.) iš esmės atitinka iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą – pasipriešinimą policijos pareigūnui, einančiam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinė atsakomybė už minėtą administracinį teisės pažeidimą požymių turinčią veiką nenumatyta. Taigi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodyti E. D. veiksmai jam inkriminuoti nepagrįstai, už šiuos veiksmus administracinė atsakomybė šiuo metu nėra numatyta, todėl byla pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), E. D. asmenybę (dirbantis, baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui, ANK 36 str. 1 d. 8 p., b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. D. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį, lygų vidurkiui (ANK 34 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

Administracinio nusižengimo bylą pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, nutraukti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17065480760. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.