Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2007 m. kovo 27 d. teismo nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu buvo atidėta 2 metams;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apygardos teismo 2009 m sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs 2019 m. birželio 5 d.);

11) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

12) Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 28 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – 65 paros arešto. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą;

13) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. (dvi paros). Ši bausmė buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, subendrintos šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. vasario 11 d. Alytaus apylinkės teismo, 2022 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo, 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, į bausmės laiką įskaityta atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą bausmė ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. (viena para);

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2021 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paskambinęs įmonės UAB „Telia“ konsultantams, pasinaudodamas M. D. dokumentu – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele ir M. D. asmens duomenimis, be jo žinios ir sutikimo, pristatė save kaip M. D., taip UAB „Telia“ atstovą suklaidino dėl asmens, sudarančio sutartį ir ketinimų ją vykdyti, su paslaugų teikėju UAB „Telia“, M. D. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną „Samsung A72“ 128 GB 4G“ periodinėmis įmokomis per 24 mėn. apmokėti. UAB „DPD“ siuntų gabenimo paslaugos kurjeriui kartu su sutartimi Nr. B5029384 telefoną pristačius, 2021 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini), „Tele2“ paslaugų teikimo sutarties eilutėje „kliento parašas, vardas, pavardė“ įrašė M. D. vardą ir pavardę bei pasirašė išgalvotu D. parašu, telefoną pasiėmė, įmokų už telefoną nemokėjo, taip apgaule įgijo UAB „Telia“ turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A72“ IMEI (duomenys neskelbtini) 449 eurų vertės

Kaltinamasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 metų pradžioje, tikslesnio laiko neprisimena, Prienuose, Vytauto gatvėje ant šaligatvio prie namo rado M. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią pasiėmė ir laikė namuose. Kortelė galėjo būti pamesta. Kortelės nenunešė į Migracijos tarnybą, M. D. neieškojo. 2021 m. gegužės pradžioje sugalvojo, pasinaudodamas svetimu dokumentu ir vardu, t. y. pasinaudodamas M. D. duomenimis ir jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, UAB „Telia“ sudaryti paslaugų teikimo sutartį ir išsimokėtinai įsigyti kokį nors mobiliojo ryšio telefoną. Už apgaulės būdu M. D. vardu sudarytą sutartį ir mobiliojo ryšio telefoną mokėti neketino. Sukčiaudamas norėjo įgyti savo naudai bet kokį telefoną ir jį parduoti, nes reikėjo pinigų svaigalams. Iš tuo metu naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio numerio neprisimena (nes naudojosi išankstinio apmokėjimo kortelėmis ir jas keitė kas keletą dienų), paskambino į UAB „Telia“ bendrąjį centrą, pasinaudodamas M. D. duomenimis (asmens kodu) ir jo asmens tapatybės duomenimis (numeriu, išdavimo data), išsimokėtinai M. D. vardu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A 72“. Jis neprisimena, kokią sutartį telefonu sudarė M. D. vardu, nežino sąlygų, neprisimena telefono vertės. Operatoriui nurodė mobiliojo ryšio telefoną pristatyti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po keleto dienų kurjeris atvežė į namus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A72“. Užsakydamas paslaugas ir telefoną, jis prisistatė svetimu vardu - M. D. ir nurodė savo kontaktinį telefoną, į kurį UAB „Telia“ atsiuntė pristatymo kodą. Kurjeriui pateikė M. D. asmens dokumentą. Apgaulės būdu įgijęs mobiliojo ryšio telefoną, jis iš savo telefono patalpino skelbimą svetainėje „Skelbiu.LT“, kad parduoda telefoną Samsung A72 už 330 eurų. Skelbime nurodė mažesnę nei rinkos kaina, nes norėjo greičiau parduoti telefoną. Tą pačią dieną jam į telefoną paskambino nepažįstamas vyras, su kuriuo sutarė parduoti telefoną. Sakė, kad telefonas, naujas, iš salono ir sutarė susitikti degalinėje prie Kauno pilies. Jis nuvažiavo autobusu į Kauną sutartu laiku, degalinėje susitiko su nepažįstamu jam vyru ir jam už 330 eurų pardavė iš UAB „Telia“ apgaulės būdu įgytą telefoną. Gautus pinigus praleido svaigalams ir maistui. Neprisimena, kur, kada prarado M. D. asmens tapatybės kortelę, bet šiuo metu jos neturi (2 t., b. l. 91-92 ).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su telekomunikacijų bendrovėmis jokių sutarčių nesudarė, plano neturi, mobiliojo ryšio telefono neužsakė, nepirko. 2019 m. pabaigoje kažkur Prienuose pametė jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Kada, kur, kokiomis aplinkybėmis pametė savo asmens tapatybės dokumentą, nežino. Dėl prarasto dokumento iš karto į migracijos tarnybą nesikreipė, nepaskelbė šios asmens tapatybės kortelės negaliojančia. Naują asmens tapatybės kortelę pasidarė 2019 m. lapkričio 25 d. Savo asmens tapatybės kortelės jis nebuvo niekam palikęs, užstatęs, davęs ar kitaip kam nors leidęs naudotis. 2021 m. rudenį iš Kaišiadorių policijos pareigūnų sužinojo, kad, pasinaudojant jo vardu išduota asmens tapatybės kortele, jo vardu sudaryta mobiliojo ryšio paslaugų teikimo sutartis ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A72“. Jis AB „Telia“ niekuomet jokių sutarčių nepasirašė, telefono nepirko, neužsakė ir jo negavo. Jis į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) jokių sąskaitų ar pranešimų negavęs, nežino, kad jo vardu AB „Telia‘ yra skola už telekomunikacijų paslaugas. Tik pakviestas į Kaišiadorių PK, sužinojo, kad pasinaudojant jo vardu ir dokumentais, 2021 m. gegužės pradžioje sudaryta paslaugų teikimo sutartis ir užsakytas mobiliojo telefonas „Samsung A72“ ir dokumentai buvo pristatyti (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad nurodytu adresu gyvena pažįstamas T. B.. Kai sužinojo, kad galimai T. B. jo vardu sukčiavo ir sudarė sutartis, kalbėjo su T. B., kuris prisipažino, kad rado kažkur jo asmens dokumentą ir sukčiaudamas pasirašė jo vardu sutartį, paėmė telefoną, kurį pardavė (1 t., b. l. 51-52, 55-56).

Iš AB „Telia“ pranešimo nustatyta, kad 2021-05-05 M. D. vardu buvo atliktas užsakymas nuotoliniu būdu (telefoninio pokalbio metu) - skambino iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Su juo buvo sudaryta sutartis, nustatant atsiskaitymą dalimis: 449 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A72 128 GB 4G WH A725 ES/EEE mod dual SIM“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), įpareigojant mokėti įrangos mokestį 24 mėn. po 17,04 eurus su PVM ir naudotis bendrovės paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Užsakymo metu nurodytas pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kliento M. D., gim. (duomenys neskelbtini) vardu atliktas užsakymas - sutartiniai dokumentai ir įranga perduota per UAB „DPD Lietuva“ kurjerius (1 t., b. l. 31-33 ).

Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB „Gintauta“ kurjeriu, gabena ir įteikia „Telia“ siuntas. Jeigu reikia įteikti „Telia“ ryšio priemones ar kitą techniką, pirkėjas turi pasirašyti dokumentuose, kurie vėliau sugrįžta į AB „Telia“. Norint atsiimti prekę, pirkėjas kurjeriui turi pasakyti keturių skaičių kodą, kurį gauna į savo telefoną. Žmonės pateikia savo asmens dokumentą. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas S. A. nurodė T. B. (1 t., b. l. 59-60 ).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu paaškino, kad gegužės mėnesį internetiniame portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą, kad už 330 eurų parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsng A72 128 GB“. Paskambinus nurodytu telefonu, vyras garantavo, kad telefonas naujas, paimtas iš salono, su dokumentais. Apie 14 val. susitarė su pardavėju susitikti prie Kauno pilies, esančioje degalinėje „Circle“. Nuvykus į degalinę, pamatė vyrą, kuris atėjo į jo automobilį, parodė mobiliojo ryšio telefoną. Viskas buvo komplekte, telefonas naujas, su dokumentais, garantiniu lapu. Vyras pasakė, kad viskas teisėtai. Sumokėjus 330 eurų, įsigijo baltos spalvos korpusu telefoną. Telefonu naudojosi jo žmona. 2021-09-13 Kaišiadorių PK pareigūnai nurodė pristatyti telefoną (1 t., b. l. 72-73 ).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas G. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ‚Samsung A72 128 GB“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 95-97).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Kaip nustatyta ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos veikos atveju apgaulė pasireiškė tuo, kad žinodamas, jog asmens dokumentas išduotas M. D. vardu jam nepriklauso, pasinaudojo ja, ir taip apgaule sudarė sutartį su UAB „Telia“, suklaidindamas jos atstovą ir M. D. vardu sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. ( - ), kuria įsipareigojo naudotis ryšio paslaugomis ir už įgyjamą telefoną „Samsung A72“ 128 GB 4G“. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė sutarties sudarymą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiosios įmonės atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis. Tokiu būdu kaltinamasis apgaule UAB „Telia“ padarė 449 eurų vertės žalą. Kaltinamasis, sudarydamas sutartį pasinaudodamas rastu jam nepriklausančiu dokumentu, suprato, kad daro nusikaltimą, nes mokėti už įgytas prekes ir paslaugas neketino. Tai rodo, kad kaltinamasis T. B. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.

Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą T. B. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau jau yra teistas net 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė greitai po to kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. T. B. dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Tačiau jis padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas ir tai sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo atžvilgu į teismą atiduotos dar kelios baudžiamosios bylos. Šiuo metu kaltinamasis atlieka jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. T. B. nesunkų nusikaltimą įvykdė dar iki 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo. Šiuo metu minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, todėl T. B. paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad visos kaltinamojo T. B. padarytos nusikalstamos veikos labai nesiskiria savo pavojingumu bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, jam paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatas, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, kurių pridedamos dalys negali būti mažesnės negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. Taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką T. B. įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal ankstesnį 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

Kadangi ankstesniu nuosprendžiu T. B. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tai ir subendrinta galutinė laisvės atėmimo bausmė privalės būti vykdoma realiai.

Dėl civilinių ieškinių.

AB „Telia Lietuva“ byloje pareiškė 507,88 Eur civilinį ieškinį, kuris susidarė iš 449,00 eurų įrangos turto kainos, bei 58,88 eurų už suteiktas GSM paslaugas, naudojantis įgytu telefonu (1 t., b.1. 44-45), o nukentėjusysis G. D. pareiškė 330,00 eurų civilinį ieškinį (2 t. b. 1. 79-80) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta BPK 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju Telia Lietuva, AB civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaip nustatyta iš Telia Lietuva, AB pateikto akcijos užsakymo, PVM sąskaitos faktūros Nr. 915642, telefonas Samsung A72, kainavo 449,00 eurų. Civiliniam ieškiniui pagrįsti dalyje dėl 58,88 eurų žalos už GSM paslaugas civilinis ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą apie patirtą šioje dalyje žalą. Nei vienoje abonento paslaugų ataskaitoje, nėra nurodyta prašoma priteisti paslaugos suma, todėl šioje dalyje ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas.

Nukentėjusiojo G. D. civilinis ieškinys pareikštas 330,00 eurų sumai, pagrįstas tiek jo, tiek kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis patvirtino, kad už parduotą (pirktą) telefoną sumokėjo 330,00 eurų, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2022 m. sausio 20 d. nutarimu paskirta kaltinamajam T. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 93-97) panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai byloje – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A72“ 128 GB 4G“ IMEI : (duomenys neskelbtini) (1 t. b. 1. 98-102), saugomas Alytaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. rugpjūčio 2 d. pažymą Nr. APD-2022-08016 dėl 75,71 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo būtino dalyvavimo, išieškojimo iš T. B. (3 t., b. l. 9).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą advokatą Vytautą Aliuškevičių kaltinamojo T. B. gynėju. Atsižvelgiant į gynėjo dalyvavimo procese pagrindą, į kaltinamojo T. B. turtinę padėtį (nedirba, duomenų, kad turi turto, nėra, nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme) teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. B. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės 6 (šešis) mėnesius ir T. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2022 m. birželio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu į bausmę įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Telia Lietuva, AB civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš T. B. 449,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus).

Nukentėjusiojo G. D. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš T. B. 330,00 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A72“ 128 GB 4G“ IMEI : (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.