Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas D.Lučinski Teisminio proceso Nr. 1-13-1-0460-2014-4

2015 m. vasario 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du nusikalstamos veikos epizodai) ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystės iš V. A. nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystės iš A. V. nusikalstamos veikos epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Be to, šiuo nuosprendžiu iš A. S. priteista nukentėjusiosios V. A. naudai 470 Lt, nukentėjusiosios A. V. 3500 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteistas už tai, kad jis atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2014 m. birželio 17 d., apie 08.00 val. viešojo transporto stotelėje, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 14A, nukentėjusiajai V. A. lipant į viešąjį transportą, troleibusą, pažymėtą Nr. 10, priėjęs iš nugaros pusės, sugriebė jai už auksinės 470 Lt vertės grandinėlės ir ją nuplėšdamas pagrobė.

Be to, jis 2014 m. liepos 3 d. apie 11.37 val., viešojo transporto autobuse Nr. 4, Vilniuje, Naujininkų g. 14A, priėjęs iš nugaros pusės prie keleivio vietoje sėdinčios A. V., sugriebė nukentėjusiajai už auksinės grandinėlės, esančios ant kaklo, ir jai, norint užkirsti kelią šiam veiksmui, prispaudus smakru ir rankomis grandinėlę, traukdamas, nuplėšė nuo jos grandinėlę, 585 prabos, 3500 Lt vertės ir ją pagrobė.

2014-12-10 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo A. S. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendį –sušvelninti paskirtą jam bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad A. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ar baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra pagrindo A. S. atžvilgiu taikyti ir BK 64¹ str. nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas A. S. skiriamą bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. S. padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, būdamas anksčiau teistas už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, taip pat į tai, kad yra viena A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrįstai paskyrė A. S. terminuotas laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu ženkliai mažesnes už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį. Paskirtos A. S. bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.