Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „K“ (duomenys neskeltini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.;

V. B. 2012 m. sausio 13 d. apie 15:30 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu su savo žmona B. B., tyčia vieną kartą dūrė pastarajai į pilvą, nukentėjusiajai ginantis ranka, padarė pjautinę žaizdą kairės alkūnės šoninėje srityje, durtinę – pjautinę, kiauryminę žaizdą pilve su didžiosios taukinės sužalojimu, taip sunkiai sutrikdė savo šeimos nario- žmonos sveikatą.

Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika yra pilnai įrodyta jo daliniu prisipažinimu, jo paaiškinimais , nukentėjusiosios B. B. parodymais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis V. B. dėl jam pareikšto kaltinimo paaiškino, kad įvykio dieną jis su žmona namuose išgėrė vyno butelį, po to išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, grįžęs žmonos namuose neberado. Jai grįžus ir jam pasidomėjus , kur ji buvo, žmona pradėjo jam priekaištauti, kad jis neužkūręs ugnies ir pan., dėl ko jie susiginčijo, jis jai priekaištavo, kad ji nežinia kur vaikščioja , o jis turįs kurti ugnį. Tada žmona pasakė, kad vėl išeina pas kaimynę, jis jai išeinant , ją sugriebė už alkūnės, tada žmona stvėrė po ranka buvusią lazdą ir ja jam, sėdinčiam už stalo , kur valgė, trenkė per galvą, pataikydama į akį. Jis iš netikėtumo ir skausmo, skėstelėjo rankomis ir , to visai nenorėdamas, kliudė ją peiliu, kurį turėjo rankoje, nes, žmonai parėjus, jis valgė, peiliu pjaustė dešrą. Kad ją kliudė peiliu, to nepastebėjo ir nejuto, apie tai sužinojo tik tada, kai jai išėjus iš namų, kaimynas jai iškvietė greitąją med. pagalbą , tada ir sužinojo, kad peiliu jis jai įpjovė į šoną. Jis nenorėjo jos sužaloti, ją sužalojo netyčia, dėl to labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B., apklaustas įtariamuoju, prisipažino sužalojęs savo žmoną B., apie tai jis paaiškino : 2012-01-13. jis su savo žmona apie pietus gėrė vyną. Baigus gerti vyną jis išėjo į parduotuvę pirkti cigarečių, o žmona liko namuose viena. Grįžęs iš parduotuvės jis savo žmonos neberado, bet ji labai greitai grįžo į namus. Jam paklausus, kur ji buvo ir jai atsakius, kad pas kaimynę, jis pradėjo jai priekaištauti , ko ji ten vaikšto, į tai B. pasakė, kad tai ne jo reikalas. Tada jis su B. apsižodžiavo, jis vartojo keiksmažodžius. B. išbėgo į malkinę, esančią kieme. Jis virtuvėje sėdėjo prie stalo ir per langą matė žmoną. B. iš malkinės atsinešė pliauską apie 1 m ilgio ir ta pliauska iš lauko pusės trenkė į lango stiklą, jį sudaužė. Įėjus į virtuvę, žmona tuo pačiu pagaliu trenkė jam į dešiniąją veido pusę, kur padarė didelę mėlynę. Kai žmona jam trenkė tuo pagaliu, jis sėdėjo virtuvėje už stalo ir peiliu pjaustė dešrą , dėl jos smūgio jis susinervino ir sėdėdamas prie stalo, dešinėje rankoje laikomu peiliu kažkaip pamaskatavo. Žmona buvo šalimais ir tikriausiai tada jis ją ir kliudė peiliu. Kuomet jis žmoną peiliu kliudė, ji jo ranką su peiliu kažkaip atstūmė ir ji susižalojo alkūnę. Jis B. peiliu dūrė netyčia, tik vieną kartą, to nenorėdamas. Taip padarė besimaskatuodamas, sėdėdamas kėdėje, kuomet žmona stovėjo netoliese. Jis pats net nesuprato to dūrio, iš karto jis net nematė, kad jai bėgtų kraujas. Visko gali būti, kad jis B. įdūrė į pilvą, nes jis tuo metu sėdėjo, o ji stovėjo šalimais. Tada B. išbėgo iš namų keikdama jį. Jis pripažįsta, kad tuo metu buvo išgėręs. Jis netrukus išėjo pas kaimyną J. P., kur jam netrukus kažkas paskambino į telefoną. Jam grįžus į namus, jį sulaikė policijos pareigūnai. Eidamas pas J. P., jis matė privažiuojantį greitosios pagalbos automobilį, matė į greitosios pagalbos automobilį įsėdančią savo žmoną B. Jis, priėjęs prie greitosios pagalbos automobilio, pamatė jame gulinčią žmoną ir tada suprato, kad jis tikrai sužalojo savo žmoną. Jis kartais su žmona vartoja alkoholį. Būna, kad su žmona jis sukonfliktuoja, bet rimtai nėra sužaloję vienas kito. Jis žmonai įdūrė virtuviniu peiliu vieną kartą ir netyčia, neatsargiai elgdamasis su peiliu, to nesuvokdamas. (b.l. 100, 103) .

Kaltinamasis V. B. , tikrinant jo parodymus įvykio vietoje, siekiant atkurti nusikalstamos veikos veiksmus, ant statistės, naudojant guminį peilį, parodė kokiu būdu sužalojo savo žmoną B. B.. Jis nurodė statistei stoti prieš jį, apie 20 cm atstumu nuo jo, sėdinčio ant kėdės. Tada jis dešinėje rankoje laikydamas guminį peilį, juo imitavo dūrį statistei į pilvą, ją stumdamas nuo savęs. Įtariamasis V. B. paaiškino, kad jam duriant peiliu, jo žmona B. B. pakišo dešinę ranką, todėl jis vienu dūriu sužalojo savo žmonai ir ranką, lyg dešinę ir pilvą. (b.l. 115-118)

Nukentėjusioji B. B. savo parodymais patvirtino, kad ją sužalojo jos sutuoktinis V. B., apie tai ji parodė ; įvykio dieną ji su vyru išgėrė vyno, po to vyras išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių , tada ji nuėjo pas kaimynę, kur dar išgėrė. Parėjusi rado vyrą bevalgantį, jis peiliu pjaustė dešrą . Ji pradėjo jam priekaištauti, kodėl jis nepakūręs ugnies, dėl ko jie stipriai susiginčijo. Ji pasakė jam, kad išeina pas kaimynę, tada vyras, pasakęs, kad ji niekur neisianti , stvėrė jai už alkūnės , tada ji sugriebusi netoliese buvusį pagalį, trenkė juo per galvą . Vyras tuo metu kažkaip sukosi, lyg norėdamas ją sugriebti ar nutverti ją už rankos ir galimai tuo metu kliudė jai peiliu, kuris buvo rankoje, į šoną, bet ji dūrio tuo metu nejuto. Išeidama iš namų, tuo pačiu pagaliu supykusi ji dar trenkė juo į langą ir išdaužė stiklą . Eidama ji pajuto, kad jai šyla šonas, įkišusi ranką ir ją ištraukus, ji pamatė, kad ranka kruvina. Nuėjus iki kaimynės ir jos neradus namuose, grįžtant ji sutiko kitą kaimyną, kuris pamatė jos kruviną šoną ir iškvietė greitąją med.pagalbą .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. B. parodė, kad 2012-01-13 dienos metu ji su kaimynėmis išgėrė apie du butelius vyno. Namuose jau buvo jos vyras V. B.. Pastarasis sėdėjo virtuvėje prie stalo ir valgė dešrą. Namuose buvo šalta, nes nebuvo pakurtas pečius. Ji pati blogai mato, nes abiejų akių regėjimas yra labai prastas. Žodis po žodžio ji su vyru susikivirčijo, nes niekada nenusileidžia konflikto metu. Vienu metu ji pasakė V. „nepatinka, galiu išeiti“ ir iš karto ėjo link lauko durų. Tuo metu V. B., sėdėdamas virtuvėje prie stalo ant kėdės, čiupo jai už rankos, už striukės rankovės, norėdamas ją sulaikyti, bet ji ištraukė tą ranką ir pačiupusi koridoriuje pagalį apie 0,5 m ilgio trenkė juo vyrui į galvą, nematė kur pataikė. Ji išėjo į kiemą, V. jos nesivijo, liko sėdėti kur sėdėjęs. Išėjus į kiemą, ji tuo pačiu pagaliu išdaužė virtuvės langą, gal todėl, kad buvo supykusi ant V.. Tada ji paėjusi nuo namo iki tvarto, maždaug 10 metrų pajuto, kad pilve yra šilta, jai neskaudėjo. Ji po drabužiais pakišo savo ranką, jos ranka lipo, kai ji neprimato, tai prisitraukusi ranką prie akių, jai pasirodė, kad ranka yra kruvina, bet į tai ji nekreipė dėmesio. Ji net nepagalvojo, kad V. gali ją sužaloti, ji tikrai nematė, kad V. jai būtų dūręs, net nematė, kad jis rankoje laikė peilį. Ji pagalvojo, kad jai menstruacijos, o jos būna labai gausios, todėl į kraujavimą nekreipė dėmesio. Eidama ji sutiko kaimyną G. U.. Pastarasis paklausė „kas tau yra?“, ji atsakė, kad jai kažko šilta pilve. Jis pasakė „parodyk?“. Tada ji pakėlusi drabužius parodė jam savo pilvą. G. U. pasakė, kad įdurta, reikia kviesti greitąją.. Ji sakė, kad nereikia, ji nuo jos pasislėps, bet G. U. pasakė „nedurniuok, numirsi“. Pastarasis jai niekur nebeleido eiti ir lydėjo ją iki namų. Eidami jie sutiko greitąją medicinos pagalbą, kuri ją išvežė į ligoninę, kur jai buvo padaryta operacija. Ji buvo ligoninėje apie savaitę laiko. Jos manymu, V. tikrai nenorėjo įdurti jai į pilvą. V. dūrė ją sulaikydamas, kai čiupo jai už striukės rankovės. Kokiu peiliu jis dūrė, ji nežino, nematė, nes blogai mato. V. niekada nėra prieš ją vartojęs smurto. V. ir pats nesuprato, kad jai įdūrė, taip pasielgė netyčia. Ji savo vyro niekada nebijojo, nebijo jo ir dabar. V. ja ir dabar, ir seniau besąlygiškai rūpinasi, kadangi ji blogai mato, tai jis yra jos akys, jis vienintelis dirba ir išlaiko šeimą. Ji serga tokia liga, kai trūkinėja kraujagyslės, trūkus kraujagyslėms jos vietoje jai atsiranda mėlynė (b.l.21, 27-28)

Tai, kad aptariamu laiku ir vietoje buvo sunkiai sužalota nukentėjusioji B. B. ir sužalojimai jai padaryti, panaudojus smurtą , nustatyta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 54/12 (14), kuria konstatuota , jog V. B. nustatyta kraujosruva dešinės akies voke, pjautinė žaizda kairės alkūnės šoninėje srityje, durtinė – pjautinė, kiauryminė žaizda pilve su didžiosios taukinės sužalojimu. Kraujosruva padaryta kietu buku daiktu. Pjautinė žaizda padaryta pjaunančiu daiktu. Durtinė – pjautinė žaizda padaryta duriančiu – pjaunančiu daiktu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad pjautinė žaizda kairiame dilbyje ir durtinė – pjautinė žaizda pilve buvo padaryti vieno dūrio rezultate. B. B. dėl durtinės – pjautinės, kiauryminės žaizdos pilve su didžiosios taukinės sužalojimu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 32-34)

Liudytojas J. P. parodė, kad jis B. ir V. B. pažįsta. Jie yra jo kaimynai. 2012 m. žiemą, tikslios datos jis neprisimena, pas jį į namus atėjo išgėręs V. B. ir atsinešė butelį vyną, kurį jis kartu su juo išgėrė. V. B. jam sakė „pridūriau B.“, bet jis juo netikėjo. Liudytojas V. su B. pažįsta jau ilgą laiką. Nėra buvę, kad V. prieš B. keltų ranką. Po pusvalandžio V. B. kažkas paskambino ir jis išėjo. V. jis apibūdina kaip ramų, darbštų vyrą. B. yra priklausoma nuo savo vyro, nes yra beveik akla, niekur nedirba.

Liudytoja R. R. savo parodymais patvirtino, kad iš žmonių kalbų sužinojo, kad kaltinamasis V. B. kažką padarė savo žmonai B. B., dėl ko pastaroji gydėsi ligoninėje.

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu, jam pateikus atpažinimui peilius, atpažino peilį, pažymėtą skaičiumi Nr. 2, su pilkos spalvos rankena, nurodydamas, kad 2012-01-13, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Laičių k., Ukmergės r., pjaustydamas dešrą, tikrai šiuo peiliu įdūrė į pilvą savo žmonai B. B. (b.l. 111-113),tai patvirtina, kad nukentėjusiąją B. B. peiliu sužalojo jos vyras kaltinamasis V. B..

Tai, kad aptariamas įvykis kilo dėl nukentėjusiosios B. B. panaudoto smurto prieš kaltinamąjį V. B., patvirtino asmens apžiūros metu pas kaltinamąjį V. B. nustatyta po dešine akimi esanti mėlynė, dešinėje rankoje ties dviems pirštais keli taškiniai nubrozdinimai (b.l. 121-132), įvykio vietoje- sutuoktinių Bulovų gyvenamajame name koridoriuje rastos dėmės, panašios į kraują, išdaužtas virtuvės langas (t. 1 b.l. 5-6, 7-17).

Įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. B. veiksmai prieš sutuoktinę V. B. , buvo nusikalstami, jie kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. : jis sunkiai sužalojo savo šeimos narį- žmoną.

Kaltinamasis V. B., pripažindamas , kad jis sužalojo žmoną, neigia tai padaręs tyčiniais veiksmais, nurodo tai padaręs, neatsargiai elgdamasis rankoje turėtu peiliu. Teismas mano, kad tokia jo versija yra nepagrįsta , kad taip jis bando sušvelninti jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Tokią jo versiją nuneigia jo parodymų patikrinimo metu paties nurodyti duomenys apie peilio dūrį žmonai į pilvą , šio procesinio veiksmo metu kaltinamasis V. B., demonstruodamas savo veiksmus ant manekeno, parodė, kaip tai atsitiko, tai patvirtina, kad jo smūgis peiliu buvo tyčinis . Taip pat tai, kad jis tyčia konflikto metu dūrė peiliu žmonai, patvirtina jo paties parodymai , duoti jam pateiktų atpažinimui peilių , kuriuo peiliu jis sužalojo savo žmoną, metu . Po įvykio kaltinamasis V. B., atėjęs pas liudytoją J. P., jam prisipažino, kad peiliu sužalojo žmoną, tai rodo, kad jis žinojo, ką padarė , o ne priešingai, kaip kad teigė teismo metu, kad nematė ir nesuprato sužalojęs žmoną ir apie tai sužinojęs tik tada, kai pamatė greitąją med. pagalbos automobilį ir jame gulinčią žmoną. Pačių įvykių dalyvių : tiek kaltinamojo V. B., tiek nukentėjusiosios V. B. parodymai nėra nuoseklūs ir detalūs , tai rodo, kad jie sako netiesą , tokiu būdu siekdami , kad kaltinamajam V. B. būtų taikoma švelnesnė baudžiamoji atsakomybė.

Dėl šių motyvų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. padarė tyčinę veiką ir tokia jo tyčinė veika vertintina pagal pasekmes, o ne neatsargią veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 str.

Kaltinamasis V. B. nusikalto pirmą kartą ( t. 1 b.l. 145), jis baustas administracine tvarka 4 kartus( t. 1 b.l. 148-150), gydytojo psichiatro ir gydytojo psichiatro priklausomybėms (narkologo) gydytas nebuvo. ( t. 1 b.l. 158-160). Kaltinamasis V. B. dirba , turi šeimą, tris vaikus, kurių viena -dukra Evelina , gim. 1999-03-10, yra mažametė, gyvena su jais (t. 1 b.l. 144). Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis pilnai pripažino faktines bylos aplinkybes, nuoširdžiai dėl to gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis jo žmonos elgesys ( sudavimas pagaliu per galvą, lango stiklo išmušimas, paties konflikto išprovokavimas), kaltinamojo savanoriškas privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos pripažinimas, sutarties dėl padarytos žalos atlyginimo sudarymas (t. 1 b.l. 46). Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui. 2012-01-13 18.17 val. kaltinamajam V. B. nustatytas girtumas 2.79‰. ( t. 1 b.l. 95).

Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), tačiau, tinkamai realizuojant Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. nuostatas, teismas mano, kad jam neskirtina laisvės atėmimo bausmė , kuri numatyta jam inkriminuojamo nusikaltimo sankcijoje. Bylos įrodymais yra nustatyta, kad nukentėjusioji B. B. serga komplikuota abiejų akių katarakta , dėl tokio susirgimo ji yra beveik akla, negali gyventi be pašalinio asmens pagalbos (t. 1 b.l. 49, medicininis pažymėjimas Nr. 182), ji nedirba, neturi pajamų. Kaltinamasis V. B. tiek iki įvykio, tiek ir dabar rūpinosi nukentėjusiąja, finansiškai išlaiko tiek ją, tiek mažametę dukrą, be jo pagalbos , šeima neišgyventų, tą patvirtina ne tik jis pats, bet ir nukentėjusioji V. B., liudytojai J. P., R. R., Pivonijos seniūnijos, kurios teritorijoje gyvena kaltinamasis su šeima, seniūno pateikti duomenys (t. 1 b.l. 162).

Tą įvertinus, teismas mano, kad kaltinamojo V. B. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. nuostatos, esant šios normos 2 d. 2 p. nurodytoms sąlygoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 3 p., kaltinamajam V. B. skirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikalstamą veiką, jam skirtinas laisvės apribojimas. Nustatant tokios bausmės trukmę, atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir į tai, kad jam skiriama švelnesnė bausmės rūšis nei numatyta įstatymo sankcijoje, todėl jam skirtina maksimali tokios bausmės trukmė. Atsižvelgus į aukščiau aptartą situaciją, jam draudimai ar įpareigojimai, kuriuos teismas galėtų skirti, neskirtini, juolab, kad tokios bausmės paskyrimas numato tam tikrus privalomus apribojimus. Į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam V. B. įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo kardomajame kalinime, už vieną laisvės atėmimo dieną skaičiuojant dvi laisvės apribojimo dienas (Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str.) .

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprendė :

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. 3 d. 3 p., jam paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejus) metus.

Į paskirtos bausmės laiką V. B. įskaityti laiką nuo 2012-01-13 iki 2012-01-20 ir paskirtą bausmės laiką sumažinti 14 dienų.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio jį vykdančioje institucijoje nuorašo gavimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą V. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus : B. B. striukę, megztinį, dvejas juodos spalvos kelnes, suplėšytus marškinėlius ir marškinius, dvejas poras kojinių, moteriškas apatines kelnaites, suplėšytą liemenėlę, kaliošus, du peilius, plaukų kuokštą, du biologinius DNR ėminius , saugomus Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK saugykloje , sunaikinti kaip menkaverčius.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą .