Kauno apylinkės teismo nuosprendis

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227straipsnio 4 dalį - 6MGL (225,96Eur dydžio) bauda;

2) 2018-06-29 Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281straipsnio 7 dalį - 48MGL (2400 Eur dydžio) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams;

3) 2018-11-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 50 MGL (2500 Eur) bauda (laisvės atėmimo bausmę atlikęs);

4) 2021-10-22 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 -11-29 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-04-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. D. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo; automobilio Audi A4 konfiskavimas;

5) 2025-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį paskirta 90 MGL (4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 60 MGL (3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda. D. K. paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. K. valstybės naudai konfiskuota visa automobilio vertę atitinkanti pinigų sumą, t. y. 2 600 Eur (du tūkstančius šešis šimtus eurų);

6) 2025- 09-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirta bausmė -6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu ir D. K. skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu D. K. skirta ir neatlikta bausme – 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirta D. K. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams ir 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta D. K. baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo dienos, kai nuteistasis atliks bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. K. konfiskuotina automobilio Ford Transit Tourneo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumą – 9 470 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų) (Nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2025-06-29 d. apie 17:25 val. , (duomenys neskelbtini), Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį VW „Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 17:45 val., jam nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, o 17:59 val., nustatytas 3,61 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pateiktas 2025-07-9 Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus raštas apie tai, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrą 2025-05-26 įrašytas D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris 2025-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 ¹straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. K. paskirta baudžiamojo poveikio preimonė -5 (penkeriems) metams uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-04-12. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga -2030-04-11. D. K. 2025-05-26 buvo išsiųstas pranešimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kadangi asmenys, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (atimta teisė vairuoti), į Probacijos tarnybą supažindinimui pasirašytinai nekviečiami (b.l.77).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. K., įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, kaltę pilnai pripažino dėl jam šių inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Paaiškino, kad priklausomybės ir psichinėmis ligomis nesirgo, įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Buvo supažindintas su 2025-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kur be baudos buvo skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Tačiau vairuoti transporto priemones moka nuo 18 metų. 2025-06-28 būdamas pas seserį Prienuose kartu su drauge I. N., vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną išgėrė dar degtinės, tačiau jautėsi gerai, todėl nesilaikydamas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės apie 13:00 val., pasiėmė krikšto sūnui A. Č. priklausantį automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu rizikuodamas važiavo kartu su drauge namo į Kauną. 2025-06-29 apie 17:25 val., važiuojant Garšvės g, sustojo, kad draugė pavedžiotų šunį, tuo metu paėmė alkoholio butelį ir pasidėjo tarp kojų. Netrukus atvažiavo kažkoks automobilis, iš jo išlipęs vyras priėjo prie jo ir pasakė, kad jis išgėręs, paėmė automobilio raktus, iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai patikrino blaivumą alkotesteriu, kur pirmu tikrinimu nustatytas 3,30 promilų, antru tikrinimu - 3,61 promilių. Supranta, kad pasielgė lengvabūdiškai, tai jau kelintas kartas, kai sulaikomas neblaivus, paskutinį kartą 2025-06-16 Prienuose, kur Alytaus apylinkės teisme buvo atidėtas teismo posėdis, tikslios dienos nežino. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, labai išgyvena (b.l.103-104, 105, 106, 112-113, 114,115).

Dėl BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Teismas ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. K. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo parodymus dėl vairuoto automobilio patvirtina ir liudytojų E. G. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, jog įvykio dieną, važiuodamas automobiliu Rokelių g. link Garšvės g., Kaunas, keleivio pusėje, priešpriešinėje eismo juostoje pastebėjo atvažiuojantį automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į Garšvės g. Važiuojant Garšvės g., Kaunas, ties Žarstos g., automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir sugrįžo atgal į savo eismo juostą, bei toliau važiuodamas ties Juodgirės g. (Kaunas), manevruodamas po kelią vos nenuvažiavo į griovį, todėl jam liko įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus ir paskambino į policiją. Minėto liudytojo parodymu, važiuojant toliau ties Garšvės g., 5 numeriu pažymėtu namu, automobilis VW „Golf“ staigiai sustojo ir iš keleivio pusės išlipo moteris su šuniu, todėl dėl kilusio įtarimo, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis nuėjo automobilio VW „Golf“ vairuotojo pusės, atidarė vairuotojo dureles ir iš automobilio variklio spynos ištraukė automobilio užvedimo raktelius. Prie automobilio VW „Golf“ vairo sėdėjo vyriškis apie 50 metų, apsirengęs smėlio spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes. Taip pat automobilyje keleivio pusėje sėdėjo moteris apie 45 metų, apsirengusi mėlynos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos kelnes. Vyriškis iki atvykstant policijos pareigūnams sėdėjo automobilyje VW „Golf“. Visą šį laiką vyras buvo jo akiratyje, maisto produktų ar gėrimų nevartojo (b.l.59-60, 61). Šias aplinkybes patvirtina kiti bylos rašytiniai duomenys: 2025-06-29 alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARFM-0402, patikros sertifikato numeris 2262067, 17:45 val., D. K. nustatytas 3.30 promilės neblaivumas. Tą pačią dieną, tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu 17:59 val., jam nustatytas 3.61 promilės neblaivumas (b.l.10). VĮ Regitra duomenimis automobilio VW „Golf“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Č. (b.l.42-43), kuris tyrime parodė, kad įvykio metu jis nevairavo šios transporto priemonęs, o ją vairavo dėdė (krikšto tėtis) D. K., kuris iš vakaro su drauge I. buvo svečiuose Prienuose, o 2025-06-29 apie 18:00 val., paskambinusi I., jam pasakė, kad dėdė D. K. papuolė su jam priklausančiu automobiliu policijos pareigūnams, nes buvo neblaivus. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l.50-51, 52). Taip pat kaltinamojo kaltę dėl vairavimo neblaiviam patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai ir objektų apžiūros protokolai. Tuo tarpu apžiūrėtas liudytojo E. G. vaizdo įrašas atskleidžia aplinkybes kaip buvo iškviesti į įvykio vietą pareigūnai, jame matoma, kad kelkraštyje stovi juodos spalvos automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW „Golf“ automobilio keleivio pusės priekinės durys atsidaro ir išlipa moteris, kuri vėl sėda į automobilį. Prie automobilio prieina vyras, kuris atidaro vairuoto pusės dureles. Taip pat prieina ir kitas vyriškis. Vienas vyriškis bendrauja su vairuotoju, o kitas telefonu praneša policijai apie sustabdyta transporto priemonę, kurio vairuotojas girtas (b.l. 69, 70, 71). Tokiu būdu kaltinamojo D. K. vairavimo faktas, būnant neblaiviu, kai neblaivumas viršijo 1,51 promilės ir atitiko sunkų girtumo laipsnį, byloje yra pilnai įrodytas.

Vis tik, kaltinamasis D. K. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau ir neturėdamas tam teisės, kai ta teisė jam buvo atimta (uždrausta naudotis specialia teise), ir puikiai tai suvokė, tačiau vis viena elgėsi priešingai baudžiamojo poveikio priemonei.

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje kaltinamasis D. K. 2025-06-29 d. apie 17:25 val. , Garšvės g., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę - automobilį VW „Golf“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0402 17:45 val., jam nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, o 17:59 val., nustatytas 3,61 promilių neblaivumas. Be to, vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2025 -04-30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams iki 2030-04-11 ir Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, jis šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, 2025-06-29 d. apie 17:25 val. Garšvės g., Kaune, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Kaltinamojo D. K. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį bei BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. K. nusikalstamų veikų įvykdymo metu minėtu teismo nuosprendžiu buvo įpareigotas nevairuoti kelių transporto priemones, tačiau jis tai vėl padarė būdamas virš 1,51 promilių neblaivus. Kokių tai abejonių dėl šių aplinkybių, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu, žinodamas, jog jam paskirta, vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo būtent jis ir niekas kitas, kai jam buvo nustatytas minėtas neblaivumas. Bylos duomenimis kaltinamasis D. K. neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto bausmės.

BK 281 ¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į tai, kad D. K. praeityje 4 kartus teistas, teistumas neišnykęs, prieš tai vieną kartą yra teistas už padarytą analogišką nusikalstamą veiką pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 149-157), dirba. D. K. nėra gydytas dėl priklausomybės ligų (b.l. 128), bei nėra įskaitoje dėl psichinių ligų susirgimų (b.l. 125). Tačiau D. K. yra teistas anksčiau už padarytą analogiško pobūdžio padarytą nusikalstame veiką (BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį), ir šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bei neatlikęs 2025-04-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, kas rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jam jokios įtakos neturėjo. Paties kaltinamojo D. K. teigimu, jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, dirba, susitaikė su žmonos netektimi, kurią padeda išvyvengi vaikai. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog kaltinimai pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį D. K. pasitvirtino pilna apimtimi ir dėl padarytų veikų jis pripažintinas kaltu. Nusikalstamas veikas D. K. darė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra vairuodamas transporto priemonę suprato, jog yra neblaivus, tačiau vis viena pasirinko vairuoti, tai darė žinodamas, jog neturi teisės vairuoti ir buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones tvarka ir sąlygomis ir žinojo, jog veikos darymo metu draudimas vairuoti transporto priemones yra galiojantis.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmes parinkti ir paskirti teisingai, D. K. BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laivės atėmimas, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, numatytos BK 243 straipsnyje ir BK 281 ¹straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, taikant LR BK 63 straipsnio 1,2 dalių ir 5 dalies 1 punkto nuostatas (yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis), t. y. bausmių apėmimą, skiriant pastarajam galutinę subendrintą bausmę.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis D. K. dirba, gauna pastovias pajamas, yra našlys, paaiškino, kad susitaikė su žmonos netektimi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, netaikant jam intensyvios priežiūros.

Šiuo nuosprendžiu D. K. paskirta galutinė bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2028-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi 2025-09-25 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su minėtu nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimo 4 (keturiems) mėnesiams ir 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda (Nuosprendis neįsiteiėjęs), todėl išsprendžiant klausimą dėl bausmių subendrinimo pagal kelis vykdytinus teismo nuosprendžius D. K. atžvilgiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, todėl bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimas paliekamas spręsti BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.

Į paskirtą bausmę D. K. įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, laikotarpiu nuo 2025-06-29 iki 2025-06-30 (viena para).

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones jam jau buvo atimta už analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymą (BK 281¹ straipsnio 1 dalį). Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam D. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1, 2 dalys), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 7 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025-06-30, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Aptariamo straipsnio 5 dalyje numatyta, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismų praktikoje galimybė konfiskuoti turtą, kuris nėra kaltininko, siejama su specifiniu santykiu tarp trečiojo asmens ir nusikalstamos veikos. BK redakciją turto konfiskavimas iš trečiojo asmens siejamas ne vien su kaltininko padaryta nusikalstama veika, bet ir trečiojo asmens santykiu su kaltininku. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Pakanka nustatyti trečiojo asmens numanymą, kad jo turtas bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A. Č. (b.l.42-43), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.

Atsižvelgiant į tai natūra konfiskuoti automobilio VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis aukščiau aptartomis imperatyviomis įstatymo nuostatomis dėl turto konfiskavimo teismas nusprendžia iš kaltinamojo D. K. išieškoti automobilio VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 2650 Eur (b.l. 44).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vaizdo įrašas (CD, 1 vnt.), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje;

- automobilis VW „Golf“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai, kurie nutarimu grąžinti savininkui

A. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini disponuoti A. Č..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti D. K. kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto ;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalį - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 7 dalimi, D. K. anksčiau nurodytas, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir jam paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą – 9 (devynis) mėnesius.

Taikyti baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą bausmę D. K. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti jam galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-29 iki 2025-06-30, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo diena (parai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą -1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arbą mokslą;

- neišeiti iš namų nuo 23:00 val. iki 5:00 val, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. 2025-06-30, apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš D. K. valstybės naudai priteisti konfiskuotino automobilio VW „Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2650 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti D. K., jog konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą vykdo antstolis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Geranoriškai ši suma mokėtina į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610.

D. K. 2025-06-30 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o pradėjus vykdyti, šią priemonę panaikinti. Taip pat iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti jam paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais (CD -1 vnt.), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; automobilį VW „Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelius, kurie nutarimu grąžinti savininkui A. Č., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini disponuoti A. Č..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nelaisvėje esančiam nuteistajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse, ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.