Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei R. S., pareiškėjos K. K.-G. atstovui advokato padėjėjui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-17 Kauno apylinkės teismas pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 ⁵ str. dėl to, kad N. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė akcininkės K. K. G. teises, vengdamas pateikti dokumentus, su kuriais ji, kaip akcininkė turi teisę susipažinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. G. į teismo posėdį neatvyko, jam atstovauja advokatė R. S..

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. G. atstovė advokatė R. S. paaiškino, kad pareiškime nurodytos aplinkybės yra netgi neteisingos. Pareiškime parašyta, kad pareiškėja savo teisių pažeidimą kildina dėl to, kad jai yra nepateikiami protokolai nuo 2011 metų iki 2015-06-23. Kita pareiškimo dalis, kad 2015-06-30 vykusio susirinkimo protokolas nebuvo pasirašytas per 7 dienas, kaip numato įstatymas ir kad neva šio protokolo kopija jai nebuvo pateikta. Pats atstovas pripažįsta, kad 2015 metų abu protokolai jo atstovaujamajai yra žinomi ir pateikti. Taip pat patvirtino ir tai, jog 2014 metais vykusių susirinkimų protokolų kopijos akcininkei taip pat buvo pateiktos. pareiškėja gavo 2015-02-18 rengtą atsakymą į jos 2015-02-09 prašymą, su šiuo atsakymu buvo pateikti dokumentai, t. y. pažyma apie gaisrą. (duomenys neskelbtini) iki šios dienos yra UAB (duomenys neskelbtini) buveinė. Gaisro metu pastatas visiškai sudegė. Sudaryta komisija nustatė kokie dokumentai sudegė gaisro metu. Iš pateiktų dokumentų yra akivaizdu, jog prašomi susirinkimų protokolai kartu su kitais buhalteriniais dokumentais, kurie buvo archyvuoti (duomenys neskelbtini) laikotarpio nuo 2011 metų iki 2012 metų pabaigos gaisro metu buvo visiškai sugadinti. Dėl kilusio gaisro dokumentai buvo sunaikinti ir jų pateikti nėra galimybės. Galbūt ateityje, kai bus surinktos įvairioms institucijoms pateiktų dokumentų kopijos, galbūt bus galima sakyti, kad dalis dokumentų yra atstatyta, tame tarpe ir akcininkų susirinkimų protokolai, ir tada jie bus pateikti akcininkei susipažinti. Iki šios dienos akcininkė buvo informuota raštais bent 5 kartus, kad dėl kilusio gaisro dokumentai buvo sunaikinti ir dėl to nėra techninės galimybės juos pateikti. Nesutinka su pareiškime nurodyta aplinkybe, jog 2015-06-23 akcininkei atvykus į visuotinį susirinkimą, jai buvo atsisakyta pateikti dokumentus. Kaip matyti iš 2015-06-23 susirinkimo protokolo, toks prašymas akcininkės buvo išreikštas visuotinio susirinkimo metu, dėl ko protokole yra nurodyta įpareigoti bendrovės direktorių pateikti K. su 2015-06-23 susirinkimo darbotvarke susijusius dokumentus, o prašymą dėl papildomų dokumentų spręsti įstatymo nustatyta tvarka, kas vėliau ir buvo padaryta. Iš N. G. pateiktų dokumentų akivaizdu, kad tie dokumentai, kurie yra fiziškai įmonėje ir kuriuos vadovas gali pateikti, jie akcininkei teikiami nuo 2013-12-12. Toks ginčas tarp šalių vieną kartą jau buvo išspręstas. Akivaizdu, jog nuo lapkričio 24 dienos KAT nutarties akcininkė savo teise atvykti į bendrovę ir susipažinti su dokumentais pasinaudojo tik 2015-06-23, kai atvyko į susirinkimą. Tačiau tokį prašymą ji turėjo pateikti anksčiau. Tokio prašymo gauta nebuvo. 2015-06-23 pateiktas prašymas kitų akcininkų sprendimu buvo direktorius įpareigotas šį prašymą išspręsti per įstatyme nustatytą terminą. Todėl mano, kad pareiškėjos teisės tikrai nėra pažeistos. Juolab, kad dalis dokumentų yra jos žinioje. Direktorius N. G., kaip matyti iš 2015-02-24 nutarties, yra kreipęsis į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, nes yra duomenų, kad akcininkės sutuoktinis iš įmonės yra pasisavinęs turto už daugiau kaip 0,5 mln., yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, akcininkės sutuoktiniui yra pareikšti įtarimai. Prašymą 2015-06-23 dėl dokumentų pateikimo K. G. pateikė žodžiu, buvo prašoma už 2014 metus dokumentų ir šie dokumentai buvo pateikti el. paštu, nes jos pačios toks buvo pageidavimas, galbūt buvo ne visi įskaitomi, todėl dokumentai jai buvo pakartotinai išsiųsti registruotu laišku, o 7 dienų terminas nebuvo pažeistas dėl to, kad prašymas buvo pareikštas 2015-06-30 susirinkimo metu, tai būtent 2015-07-07 ir buvo suėjęs 7 dienų terminas. Iš 2015-06-23 protokolo matyti, kad akcininkė konkrečiai nesuformulavo prašymo ko ji nori, ji prašo visų dokumentų. 2015-06-30 protokolas buvo nepasirašytas, tą dieną tiktai vyko susirinkimas, o protokolą akcininkai baigė derinti tik 2015 metų rugpjūčio pabaigoje ir rugsėjo mėnesį, turint visų akcininkų parašus, protokolo kopija pareiškėjai buvo pateikta. 7 dienų terminas nebuvo pažeistas, nes šioje įmonėje nėra praktikos, kad protokolą pasirašytų susirinkimo sekretorius ir pirmininkas, šioje įmonėje nuo seno susiformavusi praktika, jog protokolą pasirašo visi susirinkime dalyvavę akcininkai, patikrinę ir suderinę susirinkimo protokolo tekstą, įmonėje nustatyta kita tvarka, ko įstatymas nedraudžia. Buhalteriniai dokumentai po gaisro yra atstatyti, sąskaitos, kurias pavyko gauti iš tiekėjų, klientų, sutartys, šių dokumentų neprašė akcininkė susipažinti, tai yra buhalterinės apskaitos pirminiai dokumentai, be to, ji neturi teisės su tokiais dokumentais susipažinti, nes ji neturi 2/3 d. akcijų. Mano, kad pareiškimas turi būti atmestas, administracinė teisena turi būti nutraukta. Prašo N. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš akcininkės.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1p.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2015-02-24 priėmė nutarimą, kuriuo konstatavo, kad kilo ginčas tarp akcininkės K. K.-G. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus N. G., todėl administracinio teisės pažeidimo teiseną N. G. atžvilgiu pagal ATPK 50 ⁵ straipsnį nutraukė, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l.41-44). Pareiškėja K. K. – G. 2015-09-09 pakartotinai kreipėsi į teismą dėl tų pačių reikalavimų, t.y. sudaryti galimybę jai susipažinti su viešais bendrovės dokumentais. Kaip paaiškino pareiškėjos atstovas, nei teisinė, nei faktinė situacija nepasikeitė. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos reikalavimai pagal 2014-09-04 prašymą (b.l.4) išspręsti įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015-02-24 nutarimu. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja 2015-06-23 atvykusi į UAB (duomenys neskelbtini) buveinėje vykusį visuotinį akcininkų susirinkimą, paprašė pateikti bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų, vykusių nuo 2011 iki 2015-06-23 protokolų su priedais kopijas. Pakeitus susirinkimo laiką, tą patį prašymą pateikė iki kito vyksiančio susirinkimo pradžios. Todėl administracinio kaltinimo ribos yra pareiškėjos reikalavimas pateikti dokumentų kopijas iki 2015-06-23 (pasikeitus susirinkimo laikui iki 2015-06-30). Tačiau, kaip paminėta anksčiau, pareiškėjos reikalavimai išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

Atstovų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas paliktini nenagrinėtinais.

Pagal ATPK 249 straipsnio 1 dalį, administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarką nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-17-2012). BPK VIII skyriuje, reglamentuojančiame baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam savo nuožiūra pasinaudojusiam mokamomis advokato paslaugomis, tokia galimybė taip pat nenumatyta. Taigi, sistemiškai aiškinant ATPK ir BPK normas dėl proceso išlaidų ir jų atlyginimo, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens išlaidos, turėtos savo nuožiūra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso išlaidomis ir neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p.

nutaria:

pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 50 ⁵ str. N. G. a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atstovų R. S. ir Mykolo Romeikos prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtais.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.