Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria V. M., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu paskirta 30 (trisdešimties) parų administracinio arešto nuobauda paskirta atlikti įprastine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 130² str., 127 str. 3 d. nubaustas 30 parų administraciniu areštu. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi V. M. administracinį areštą paskyrė atlikti poilsio dienomis iki 2014-08-31.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 337 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. M. pažeidė jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nutartimi V. M. buvo įpareigotas atlikti administracinį areštą poilsio dienomis. Iš byloje esančio 2014-04-07 susitarimo dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo sąlygų matyti, kad V. M. šį susitarimą pasirašė. Šiame susitarime nurodytos konkrečios datos ir laikas, kada V. M. atliks 30 parų areštą. Iš susitarimo, pasirašyto tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno ir administracinį areštą atliekančio asmens V. M. matyti, kad V. M. buvo supažindintas su ATPK 337 str. nuostatomis, taip pat yra informuotas apie tai, kad jam pažeidus poilsio dienomis atliekamo administracinio arešto atlikimo tvarką teismas savo sprendimu gali ją pakeiti į įprastine tvarka atliekamą administracinį areštą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, jog sudarant grafika buvo atsižvelgta į V. M. pageidavimus, jis su juo susitiko, jokių pageidavimų ar prieštaravimų neteikė, pasirašė, tačiau administracinio arešto grafiką pažeidė ir minėta administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis sutartis tapo negaliojanti. Tai, kad V. M. nustatytos tvarkos nevykdė ir neatvykdavo atlikti nustatyto arešto patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai. Apeliantas objektyvių aplinkybių, jokių pažymų dėl ligos, dėl kurios jis negalėtų atlikti administracinio arešto, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad 2013-12-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi V. M. buvo įpareigotas būtent 2013-11-13 nutarimu paskirtą 30 parų administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, tačiau vis tiek apeliantas neatvykdavo nustatytą dieną atlikti administracinio arešto, skundžiamas apylinkės teismo sprendimas V. M. nustatyti įprastinę administracinio arešto atlikimo tvarką yra teisėtas ir pagrįstas. V. M. skunde nurodomos priežastys, dėl kurių jis negali atlikti administracinio arešto, nepaneigia teismo išvadų. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

V. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.