Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-75716618-16 dėl to, kad jis 2016 m. spalio 24 d., apie 12.10 val., būdamas neblaivus viešoje vietoje, Vilniuje, Nugalėtojų g., prie 34 pastato, gulėjo ant kelio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, negalėjo savarankiškai judėti, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, jame apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. N-533-575/2011). ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Minėto straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos, kaip suteikiančios teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluotos pažeidimo esmės turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

ATPK 260 straipsnyje yra apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, kitos žinios, būtinos bylai išspęsti.

Kaip jau buvo minėta, Č. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. spalio 24 d., apie 12.10 val., būdamas neblaivus viešoje vietoje, Vilniuje, Nugalėtojų g., prie 34 pastato, gulėjo ant kelio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, negalėjo savarankiškai judėti, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodoma, kad tokie Č. R. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo grafoje „Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai numatyta atsakomybė“ nurodoma, kad tokie Č. R. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, požymius. Taigi iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, pagal kurį konkrečiai ATPK 178 straipsnio dalį yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o prielaidomis ar spėlionėmis vadovaujantis negalima pradėti ir vesti proceso, kaip minėta, kaltinimas turi būti aiškus, tikslus ir konkretus, kad niekam nekiltų abejonių. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai nurodoma, pagal kokius straipsnius ir jų dalis prašoma traukti asmenį administracinėn atsakomybėn, kad ir pačiam asmeniui, kuriam būtų įteikiama protokolo kopija, tai būtų suprantama ir būtų nepažeista Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostata – teisė asmeniui žinoti, kuo yra kaltinamas. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio būtų galima nustatyti, ar asmuo anksčiau buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje ar alkoholio vartojimą viešoje vietoje ir kuriame užfiksuoti duomenys leistų identifikuoti, pagal kurią ATPK 178 straipsnio dalį turėtų būti nagrinėjamas pateiktas kaltinimas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra tinkamai nurodyta straipsnio dalis, pagal kurią asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (o tai asmeniui trukdo gintis nuo jam pareikšto kaltinimo), o be to, byloje nėra išrašo, kuris leistų tai identifikuoti, šis protokolo trūkumas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme, todėl protokolas kartu su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 259 straipsnio 1 punktu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.