Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant pareiškėjos I. O. atstovui, advokatui Arvydui Aleknai, suinteresuotam asmeniui, notarei Anai Skrupskaja, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos advokato Arvydo Aleknos (A. Aleknos kontora: Kranto g. 7A, Panevėžyje) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurioje suinteresuotais asmenimis yra Visagino 1-ojo notarų biuro notarė Ana Skrupskaja, adresas Statybininkų g. 24-130, Visaginas, ir Valstybės įmonė (toliau VĮ) „Turto bankas“, a/s (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ banko kodas 70440, esanti Kęstučio g. 45, Vilnius

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O., teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Teismo proceso metu jos teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatas Arvydas Alekna.

Esant tinkamam atstovavimui, civilinė byla išnagrinėta I. O. nedalyvaujant teismo posėdyje.

Savo lėšomis ji motiną N. O. palaidojo Kauno miesto karių kapinėse, ir prižiūri jos kapavietę. I. O. yra vienintelė dukra, daugiau įpėdinių nėra. Po motinos mirties į notarę nesikreipė, tačiau palikimą priėmė pradėjusi jį faktiškai valdyti. Ji taip pat priėmė motinos asmeninius daiktus, drabužius, knygas, vazas, namų apyvokos daiktus. Po motinos mirties liko jos sąskaitoje piniginės lėšos, neišmokėta pensija. Vykdomąsias

Tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą nori, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po motinos N. O. mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, atsiradusi palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.

Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis I. O. pažįsta, yra jos draugas. Mirusiąją I. O. motiną taip pa pažinojo. Žino, kad I. O. motina Visagine turėjo butą, gyveno viena. I. O. būdavo tame bute. Žino, kad šiuo metu I. O. yra išvykusi į Ukrainą, ten dirba ir gyvena. Atsimena, kad jos motina mirė prieš porą metų. Žino, kad I. O. buvo vienintelis N. O. vaikas. Motinos laidotuvėmis rūpinosi I. O.. Ji taip pat tvarkė motinos butą, mokėjo mokesčius. Žino, kad šiuo metu už butą sumoka kaimynė, kuriai I. O. perveda pinigus. Nežino, kodėl I. O. laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Po motinos mirties I. O. rūpinosi motinos turtu. Koks yra likęs motinos turtas jis nežino. Apie I. O. motinos santaupas nieko nežino. Žino, kad ji gaudavo pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 444 straipsnio 1 dalis). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad I. O. yra N. O. dukra (b. l. 4-5; 7-8). N. O. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). N. O. buvo pensininkė, turėjo taupomąja knygelę (10; 11-12; 21-22; 23-24). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. O., nuo 2014-08-25 (b. l. 13-14). N. O. palaidota Kauno miesto karių kapinėse. Už kapavietės priežiūrą atsakinga I. O. (b. l. 16). Testamentų registro išraše nėra duomenų apie N. O. palikimo priėmimą (nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų, palikėjo palikimo priėmimo faktų, pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų) (b. l. 15).

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu duoti pareiškėjos atstovo paaiškinimai, liudytojo S. M. paaiškinimai, teismo posėdžio metu ištirti ir įvertinti rašytiniai įrodymai suteikia pakankamą pagrindą konstatuoti, kad I. O. po savo motinos N. O. mirties priėmė jos palikimą faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Nuo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priklausys pareiškėjo turtinių teisių atsiradimas. Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (CK 5.66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 444-448 straipsniais

nusprendžia:

Pareiškėjos I. O., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), po savo motinos N. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (gimusi – (duomenys neskelbtini), mirusi – (duomenys neskelbtini)) mirties priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.