Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Ignitis“ ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Ukmergės rajono savivaldybei, tačiau buvo išnuomotas atsakovui. 2020 m. kovo 31 d. Ukmergės rajono savivaldybės gyvenamosios patalpos priėmimo-perdavimo akte buvo užfiksuotas dujų skaitiklio rodmuo – 14992 m³. Laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. atsakovas ieškovei už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolingas 177,02 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 2 straipsnio 32 punkte numatyta, kad gamtinių dujų tiekimas yra gamtinių dujų pardavimas ir (ar) perpardavimas gamtinių dujų vartotojams. Nagrinėjamu atveju ieškovė tiekia gamtines dujas vartotojams ir kitas su gamtinių dujų tiekimu susijusias paslaugas. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 109 punkte įtvirtinta gamtinių dujų vartotojo pareiga sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas, o 110 punkte nurodoma, jog vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas atsiskaito pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir (ar) kitais teisės aktuose, Taisyklėse, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklėse (Taisyklių 1 priedo 11 punktas), Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sąlygų apraše (Taisyklių 1 priedo 10 punktas) ar sutartyje nurodytais būdais (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintos Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklės). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas įvykdė pareigą ieškovei sumokėti už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 177,02 Eur skola.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (177,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis, viso: 15,23 Eur iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 177,02 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 2 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (177,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Ignitis”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita LT44 7044 0600 0799 3076, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.