Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės L. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., neištekėjusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „A.“ (duomenys neskelbtini). Teista 21 kartą, iš kurių paskutinius kartus:

1. 2020 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 50 parų arešto. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 3 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis pakeista, šia nutartimi paskirtą subendrintą 50 parų arešto bausmę sumažinant 25 paromis ir nustatant neatliktos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. faktinio sulaikymo;

2. 2020 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi subendrinta 50 parų arešto bausme ir nustatyta galutinė subendrinta – 60 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį atlikta bausmė ar jos dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nutartimi patikslintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendis, išaiškinant, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies nuostata „į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2020 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį atliktą bausmę ar jos dalį“ reiškia ir tai, kad į šią bausmę turi būti įskaitytos ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytos 25 dienos;

3. 2020 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4. 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., 16.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., 16.14 val. (1 diena), ją prilyginant vienai arešto parai (nuosprendis įsiteisėjęs),

5. 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 28 parų areštu;

6. 2020 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 20 parų arešto bausme;

7. 2021 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi (pakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi) buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d., 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. spalio 8 d., 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – prie 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 nutartį (pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi) neatliktos bausmės dalis – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo bausmės;

8. 2024 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 42 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

9. 2024 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 30 parų areštu (įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 16 d.);

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytą vagystę, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II. Byloje surinkti įrodymai

UAB „B.“ įgaliotos atstovės I. M. 2024 m. liepos 3 d. pareiškimas ir 2024 m. liepos 3 d. prekių nurašymo aktas, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. birželio 26 d., apie 12.25 val. į parduotuvėje „L.“, esančią, (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstama moteris, kuri iš lentynos paėmė 2 vienetus maisto papildų vyrams „Essential man“, 60 kapsulės (1 vieneto kaina 45,90 Eur), 1 vienetą maisto papildo „L-Lizinas“ 500 mg, 90 kapsulių (1 vieneto kaina 28,05 Eur), 1 vienetą maisto papildo „Essential Female Multi“ 60 kapsulės (1 vieneto kaina 45,90 Eur) ir 1 vienetą geriamo kolageno „Dr. Ohhira“ N10, Japonija (1 vieneto kaina 75,99 Eur). Moteris apie (duomenys neskelbtini) m., šviesiaplaukė, vidutinio ilgio plaukais, su akiniais. Vilkėjo baltus marškinėlius, džinsus, džinsinį švarką, turėjo sportinį juodą krepšį ir rankinuką, avėjo sportinius batus. Rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Visas minėtas prekes susidėjo į sportinį krepšį ir pasišalino nesusimokėjusi. Padaryta žala – 241,74 Eur.

Liudytojos R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „B.“ parduotuvėje „L.“, (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 26 d. apie 12.25 val. dirbant kasoje ir aptarnaujant klientus pamatė, kaip į parduotuvę užėjo jai nepažįstama moteriškos lyties atstovė (šviesios spalvos surištais plaukais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo džinsines kelnes ir švarkelį, rankose laikė du krepšius). Kasoje įrengtas monitorius, kuriame matosi vaizdo įrašai iš parduotuvės viduje esančių vaizdo stebėjimo kamerų. Aptarnaudama klientus retkarčiais pažiūrėdavo į monitorių. Nes visada atkreipia dėmesį į klientus, kurie eina lik lentynų ant kurių yra sudėtos maisto papildų prekės, kadangi tos prekės yra brangios. Kadangi turėjo aptarnauti klientus, negalėjo visą laiką stebėti ką minėta moteris darė stovėdama prie tų lentynų. Kartu su ja dirbo dar dvi darbuotojos, tai yra S., kuri tuo metu pietavo ir I., kuri teikė pareiškimą į policiją dėl vagystės. I. stovėdama prie kasos žiūrėjo į dar vieną moteriškos lyties atstovę (juodos spalvos plaukais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo baltos spalvos marškinėlius, džinsinius šortus arba kelnes, ant peties buvo užsidėjusi juodos spalvos maišelį), kuri irgi užėjo į parduotuvę, todėl negalėjo tiksliai matyti ką daro moteris šviesios spalvos plaukais. Kadangi vaizdą užstojo parduotuvės viduryje stovintis stelažas, bendradarbė stovėdama šalia jos per priešais esantį veidrodį matė, ką daro moteris su juodais plaukais. Žvilgtelėjus į monitorių, pamatė kaip šviesių plaukų moteris už striukės įsidėjo vieną žalios spalvos pakuotę papildų. Kai prie kasos klientų jau nebuvo, kažkur apie 12.30 val. pamatė, kaip šviesios spalvos plaukų moteris eina link išėjimo. Moteriai einant šalia kasos ir beveik priėjus prie išėjimo iš parduotuvės, ji (liudytoja) ranka užstojo jai (kaltinamajai) kelią link išėjimo ir parodė ant savęs, kad ji atsegtų striukę. Tada moteris ištraukė iš striukės vieną pakelį papildų ir atidavė jai (liudytojai). Galvodama, kad ji buvo paėmusi tik tą vieną pakelį, kurį grąžino, leido jai išeiti. Vėliau peržiūrinėjant vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus pamatė, kad moteris už striukės buvo pasidėjusi be to vieno pakelio papildų, kurį grąžino, dar papildomai penkis pakelius, kuriuos ir išsinešė iš parduotuvės.

2024 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta –– UAB „B.“ priklausanti parduotuvė „L.“, esanti (duomenys neskelbtini).įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Užfiksuotos prekių kainos. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas parduotuvės vidus bei pavogtų prekių kainos.

Parduotuvės „L.“ pateiktų vaizdo įrašų 2024 m. liepos 4 d. apžiūros protokolas su fotolentele, kurių duomenimis apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė parduotuvė „L.“:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „1000011358“. Kairiame viršutiniame vaizdo kampe yra užrašas „2024-06-26 12:28:14“, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 01”. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių lentynų vaizdus. Vaizdo įrašo laiku 12:28:32 val. užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina šviesiaplaukė moteris, apsirengusi šviesiai mėlynos spalvos džinsinį švarkelį, baltos spalvos marškinėlius, šviesios spalvos kelnes, avinti juodos spalvos sportbačius, dėvinti korekcinius akinius, ant dešinio peties pasikabinusi juodos spalvos kuprinę, o ant kairės rankos pasikabinusi juodos spalvos rankinę (toliau – kaltinamoji). Matyti, kaip kaltinamoji priėjusi prie lentynos, žiūrėdama į mobilųjį telefoną, nuo prekių lentynos pasiima prekę ir įsideda į savo rankinę. Iš viso sau į rankinę įsideda 5 prekes nuo lentynų;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „1000011357“. Kairiame viršutiniame vaizdo kampe yra užrašas „2024-06-26 12:28:09“, apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 03”. Vaizdas fiksuoja parduotuvės įėjimo/išėjimo vaizdus. Vaizdo įrašo laiku 12:28:13 val. užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina kaltinamoji;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „VID_20240628_065844 (3)“. Apatiniame dešiniajame kampe yra užrašas „Camera 04”. Filmuojamos prekių lentynos. Užfiksuota, kaip kaltinamoji priėjusi prie lentynos, žiūrėdama į mobilųjį telefoną, nuo prekių lentynos pasiima prekę ir įsideda į savo rankinę;

4. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamoji užeina į parduotuvę. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, kaip kaltinamoji deda prekę sau į maišą/rankinę.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartų ir teisme ištirtų įrodymų visumą bei juose užfiksuotas aplinkybes, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamoji A. B. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje parduotuvėje, nuo prekių lentynos paėmė kaltinime nurodytus maisto papildus, juos įsidėjo į su savimi turėtą maišą ir išėjo iš parduotuvės pro išėjimo/įėjimo duris už minėtas prekes nesusimokėjusi, t. y. pavogė svetimą UAB „B.“ 241,74 Eur vertės priklausantį turtą.

A. B. kaltė patvirtinta ne tik jos pačios visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais įrodymais, liudytojos, parduotuvės darbuotojos, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašų 2024 m. liepos 4 d. apžiūros protokolu su fotolentele, parduotuvės pareiškimu bei kitais pirmiau aptartais įrodymais.

Tiek kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos R. Š. parodymai, tiek vaizdo įrašų apžiūros protokole su fotolentele nurodyti duomenys patvirtina A. B. veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, konstatuotina, kad kaltinamoji A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2024 m. rugpjūčio 12 d. UAB „B.“ įgaliotai atstovei I. M. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamosios atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į jos pobūdį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jos atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamoji praeityje ne kartą teista už panašaus pobūdžio ir tapačių nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad vykdo smulkias vagystes, sprendžia, kaltinamosios A. B. prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jos išreikštas gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.

A. B., veikdama tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Žala neatlyginta. Jis yra darbingo amžiaus, dirba. Byloje duomenų apie jos psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra. 2024 m. rugpjūčio 14 d. duomenimis, kaltinamoji per vienus metus administracinėn atsakomybėn traukta 6 kartus, iš kurių daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, duomenų apie jai paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Praeityje teista 21 kartą, iš kurių visus kartus už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Ne kartą atliko griežčiausias su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau kaip matyti, tai kaltinamosios elgesiui įtakos nepadarė ir ji toliau nusikalsta ir daro administracinius nusižengimus. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamosios teisei priešingas elgesys jau yra susiformulavęs, o jos padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau jos gyvenimo būdo rezultatas.

Pirmiau aptartos A. B. charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad kaltinamajai nagrinėjamu atveju galima skirti tik griežčiausią su laisvės atėmimu susijusią bausmę, siekiant bausmės tikslų, tarp jų nubausti asmenį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui. Todėl teismas sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu ir mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį lygų maksimaliam dydžiui, kuris numatytas už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. 45 parų areštą.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jai taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo manyti, kad būdama laisvėje A. B. daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „B.“ pateikė 2024 m. rugpjūčio 8 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodyta, kad dėl kaltinamosios veiksmų įmonė patyrė 241,74 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu UAB „B.“ pripažinta civiline ieškove. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamoji A. B. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024 m. rugpjūčio 12 d. raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti iki 2024 m. gruodžio 1 d. Byloje nustatyta, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajai kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jos veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamosios A. B..

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinės ieškovės sutikimo dėl žalos atlyginimo išdėstymo, teismas priteistos žalos sumos neišdėsto. Kaltinamajai išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo ji gali kreiptis į civilinę ieškovę ar į antstolį, jei vykdomasis dokumentas dėl žalos atlyginimo bus perduotas vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „B.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš A. B. 241,74 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir 74 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistoji, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Panevėžio kalėjimą (P. P. g. 12, 35169 Panevėžys, tel. 845584970) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Panevėžio kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.