Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Remeika, sekretoriaujant Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui I. G., institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovėms Jurgitai Tomkutei ir Vitai Bareikaitei, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, dirbančios Joniškio žemės ūkio mokykloje mokytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bylos duomenimis nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė Vita Bareikaitė 2013-02-19 administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-60-130219-00007, dėl to, jog 2012 m. rugsėjo 25 d. statytojai I. G. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-120925-00046 už tai, kad neturėdama statybą leidžiančio dokumento ji vykdė nesudėtingo statinio - inventoriaus sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) rekonstravimą. Savavališkos statybos akte buvo nurodymas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. 2012 m. rugsėjo 25 d. fiksuojant savavališkai atliktų statybos darbų mastą buvo nustatyta, kad ant nugriauto teisiškai registruoto inventoriaus sandėlio esamų pamatų statomas gyvenamas namas. Įrengtas statinio medinis karkasas, kuris uždengtas vėjo izoliacine plėvele. Stogo konstrukcija - dvišlaitė medinė. Stogo danga - beasbestis šiferis. I. G. savavališkos statybos aktas įteiktas 2012 m. rugsėjo 25 d. 2013 m. vasario 5 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio pranešimą Nr. (I.29-Š)2Š-56, kad I. G. ir toliau vykdo statybos darbus. 2013 m. vasario 15 d. skyriaus specialistai nuvykę į statybvietę nustatė, kad po paskutinio 2012 m. gruodžio 17 d. patikrinimo, toliau vykdomi statybos darbai, nes pastate sumontuoti langai. Tuo I. G. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ (Žin., 2010, Nr. 116-5946; 2012, Nr. 151-7745) 29 punktą, ir yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog statinys, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Ten anksčiau buvo sena daržinė. Įgriuvus stogo šiferiui, ji buvo priversta imtis veiksmų, rekonstruoti. Statyba buvo neplanuota, tačiau viskas buvo padaryta pagal įstatymą, nes nuo 2010-10-01 iki 2012-12-31 buvo leidžiama savo noru kreiptis į savivaldybės administraciją dėl leidimo statyboms įteisinti. Ji kreipėsi į šią instituciją 2012-08-22 gauti specialius leidimus. Ji taip pat kreipėsi į UAB „Kvadas“, regioninį parką, konsultavosi su architektu G. Z.. Reikiamus leidimus iš regioninio parko ir savivaldybės gavo 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau negavo leidimo iš Kultūros paveldo departamento. Neišduodant leidimo buvo motyvuota tuo, jog pradėti darbai, tačiau ji kreipdamasi į savivaldybę nurodė, jog darbai pradėti neplanuotai, kadangi įgriuvo stogas. Jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas, nors institucijoms buvo žinoma, jog ji nori įteisinti tą statybą. Įstatyme numatyta, jog jeigu yra savanoriškas kreipimasis, tai savivaldybės administracija turi įspėti inspekciją apie statybą.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovė Jurgita Tomkutė paaiškino, jog sąlygos projektavimui išduodamos įstatyme nustatytais terminais, jei sąlygos neišduodamos, apie tai asmuo informuojamas. Jei Statybos įstatyme terminai nereglamentuoti, vadovaujamasi Viešojo administravimo įstatyme nurodytu 20 d. terminu. Langų sumontavimas yra statybos darbai ir jeigu yra surašytas savavališkos statybos aktas, tolesnių darbų vykdyti negalima tol, kol nebus gautas tai leidžiantis dokumentas. Langų įdėjimas nėra apsaugojimas savavališko statinio. Langų užkalimas yra statinio konservavimo darbai, kuriam yra reikalingi leidimai nustatyta tvarka. Prašo skirti I. G. administracinę nuobaudą.

Liudytojas G. Z. paaiškino, jog adresu (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas savavališkos statybos aktas. Tam kad, statybą būtų galima įteisinti, jis 2012 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. surašė prašymus Joniškio rajono savivaldybės administracijai, Žagarės regioniniam parkui bei Kultūros paveldo departamentui dėl sąlygų statybai išdavimo. Kultūros paveldo departamentas sąlygų neišdavė. Iš Joniškio rajono savivaldybė administracijos sąlygos statybai gautos gruodžio mėnesį, sąlygos taip pat buvo gautos ir iš Žagarės regioninio parko.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. G. kaltė įvykdžius pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje, be pačios I. G., protokolą surašiusios institucijos atstovės bei liudytojo duotų paaiškinimų, įrodyta ir surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATP-60-130219-00007 (2-4 b. l.), I. G. 2012-02-19 ir 2012-09-14 rašytiniais paaiškinimais (5, 13 b. l.), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-09-25 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-60-120925-00046, kuriuo pareikalauta statytojos I. G. nevykdyti jokių statinio – inventoriaus sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką bei prie akto pridėtomis fotonuotraukomis (6-12 b. l.), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-19 sustabdytos statybos patikrinimo aktu Nr. SSP-60-130219-00012, kuriuo nustatyta, jog Savavališkos statybos akto reikalavimai neįvykdyti ir toliau savavališkai buvo vykdomi statybos darbai – pastate, t.y. inventoriaus sandėlyje, (duomenys neskelbtini), padarytose angose įstatyti langai bei prie akto pridėtomis fotonuotraukomis (14-17 b. l.), kitais bylos duomenimis, kurie rodo, jog po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-09-25 surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-60-120925-00046, kuriuo pareikalauta statytojos I. G. nevykdyti jokių statinio – inventoriaus sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką, minėtame statinyje ir toliau buvo vykdomi statybos darbai, nes pastate padarytose angose buvo įstatyti langai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neneigė, jog minėtame statinyje buvo įstatyti langai. Darytina išvada, jog I. G. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ 29 punktą, kuriame nurodyta, jog statytojas arba Statinio ar žemės sklypo naudotojas, kuriam Savavališkos statybos aktas įteiktas tinkamai, privalo tuojau pat sustabdyti statybą, nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

I. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, I. G. asmenybę – bylos duomenimis neteista, administracine tvarka nebausta, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Įstatymo leidėjas ATPK 30¹ straipsnio nuostatose yra pažymėjęs, jog administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismas pagrįstai daro išvadą, kad tiriamosios bylos atveju bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje suformuluoti administracinių nuobaudų tikslai, I. G. paskiriant švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą jo sukeltus padarinius, I. G. asmenybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 189⁴ str. 1 d., 286 str., teismas

nutaria:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d., ir vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti jai nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.