Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, rengdamasi nagrinėti R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „I.“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinant jį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymu už tai, kad jis 2021 m. sausio 9 d., 09.42 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio, kliudė kelio ženklą ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apgadintas kelio ženklas ir automobilis. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir šis neperregistruotas nustatyta tvarka. Eismo įvykiu padaryta žala akivaizdžiai neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant <...> bylą negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad <...> pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą <...> bylos medžiagą; <...> teisinis reguliavimas <...> įpareigoja <...> pažeidimo protokolą surašančius asmenis „laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi, teismo, kaip aktyvaus arbitro vaidmuo neeliminuoja įstatyminės tyrimo įstaigų ir jos pareigūnų pareigos teismui pateikti išsamią ir objektyvią bylos medžiagą, o ir įrodinėjimo našta pagrįsti pažeidėjo kaltę tenka būtent tyrimo įstaigai. Todėl akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga, visų pirmiausiai, turi būti parengta kokybiškai, medžiagoje surinkti duomenys neturi kelti jokių abejonių dėl asmens kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusižengimo kvalifikacijos, dėl jo galėjimo būti administracinio nusižengimo subjektu ir tik tada ji gali būti perduota pagal kompetenciją institucijai ar jos pareigūnui, turinčiam teisę nagrinėti ją. Šiuo atveju, teismo vertinimu, institucijos pateikta medžiaga nėra išsami ir rodo administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos paviršutiniškai atliktą tyrimą.

Šiuo konkrečiu atveju R. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojama ANK 426 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Matyti, jog vienas iš esminių šio administracinio nusižengimo padarymo požymių yra tai, jog eismo įvykio metu turi būti padarymo žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nustatytas 1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, konstatuotina, jog kvalifikuojant veiką pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog eismo įvykio metu padaryta žala neviršija 750 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog eismo įvykio, įvykusio 2021 m. sausio 9 d., kurio metu R. B., be kita ko, vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, buvo apgadintas kelio ženklas Nr. 203 „Duoti kelią“ bei minėtas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, 2021 m. vasario 8 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio specialisto M. Č. nutarimais T. S. bei VĮ (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje pripažinti nukentėjusiaisiais (b. l. 17, 18). Nepaisant to, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie tai kokia tiksliai turtinė žala eismo įvykio metu buvo padaryta tiek nukentėjusiuoju pripažintam T. S., kuriam priklausantis automobilis buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, tiek nukentėjusiuoju pripažintai VĮ (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio tyrimo matyti, kad tikslinant eismo įvykio metu padarytą turtinį nuostolį buvo susisiekta su VĮ (duomenys neskelbtini) valdybos atsakingu asmeniu, kuris nurodė, kad nuostolis galėtų būti apie 30 Eur, kadangi kelio ženklas nebuvo nulaužtas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra VĮ (duomenys neskelbtini) atskiro paaiškinimo ar kitokio dokumento, kuriame būtų tiksliai nurodoma kokia eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala. Taip pat, nors byloje yra atskirasis nukentėjusiuoju byloje pripažinto T. S. rašytinis paaiškinimas, tačiau jame nėra nurodoma kokio dydžio turtinė žala eismo įvykio metu buvo padaryta šiam asmeniui. Byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų patvirtinančių ir tai ar automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti sugadinimai buvo įvertinti ir ar šio automobilio savininkas T. S. pats vertina jam padarytą turtinę žalą. Duomenys dėl eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio nėra nurodyti ir administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), o pačiame administraciniame kaltinime apsiribojama nurodant, jog eismo įvykiu metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis, bei padaryta žala akivaizdžiai neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, nenurodant tikslaus eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio. Tokiu būdu, negali būti atmetama galimybė, jog eismo įvykio, įvykusio 2021 m. sausio 9 d., metu R. B. veiksmais galėjo būti padaryta žala, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog R. B. veiką norint kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalyje, turi būti surinkti visi duomenys siekiant teisingai kvalifikuoti nustatytą nusižengimą, nes nustačius padarytą žalą veika gali būti kvalifikuojama pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Objektyvių duomenų, pagrindžiančių eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nėra tinkamas, todėl administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Teismo posėdį, numatytą 2021 m. vasario 22 d. 10.00 val., atšaukti.

Apie šią nutartį informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. B., nukentėjusiuosius T. S., Panevėžio regiono kelius ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.