Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 28 d., 09.10 val., Kaune, Šv. Gertrūdos 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jim Beam“, kurio vertė 17,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Makers Mark“, kurio vertė 31,99 Eur. Bendra prekių vertė 99,96 Eur. Šiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 17 d., 21.07 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. L. praėjo pro kasas nesumokėję už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Bendra prekių vertė 49,98 Eur. Šiais veiksmais M. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-7283-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

M. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 28 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad M. L. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad vogė, nes reikia mokėti paskolą (1 t., b. l. 1-2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 4), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 5), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (1 t., b. l. 6).

M. L. kaltę, 2016 m. rugpjūčio 17 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad M. L. kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi. Paaiškino, kad vogė alkoholį pardavimui, kadangi neturi pinigų, dirba, tačiau visus pinigus skiria paskolų apmokėjimui, o pragyvenimui pinigų nelieka (2 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (2 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 15-18).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-08-17 padaryto pažeidimo, laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. L. skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-08-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą;

– už 2016-08-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.