Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Suomijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „DRŪTSRAIGTIS“ ieškinį atsakovei UAB „FERTIG“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinių dokumentų nepavykus įteikti juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, juridinio asmens darbuotojui, procesinis dokumentas buvo siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019-07-18 sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo sukomplektuoti ir pateikti atsakovės užsakytas prekes, pateikti perkamų prekių atitikties sertifikatus, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad prekių kainos nustatomos atskiru kainininku ir galioja iki naujo kainininko pateikimo. Pagal sutartį atsakovė už parduotas prekes turi atsiskaityti ieškovei per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo ir prekių pristatymo, o už atsiskaitymo termino pažeidimą susitarė taikyti 0,02 procentų dydžio delspinigių normą už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 7.1-7.2 punktai). Ieškovė pateikė atsakovei 2019-08-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 542,02 Eur sumai; 2019-08-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1086,64 Eur sumai; 2019-10-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 497,30 Eur sumai; 2019-10-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 255,78 Eur sumai; 2019-10-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 17,79 Eur sumai, o 2020-01-31 išrašė Skolų suderinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 2019-12-31 dienai atsakovės skola ieškovei yra 2322,60 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, už kurias išrašė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma – 2399,58 Eur, ieškovė nurodė, kad atsakovė liko skolinga ieškovei 2322,60 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove už parduotas prekes (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir iš atsakovės priteisti 2322,60 Eur skolą (CK 6.38, 6.200, 6.305 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,02 proc. dydžio delspinigius už pradelstas atsiskaityti laikotarpį, kurie sudaro 54,18 Eur. Pagal sutarties 7.2 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 54,18 Eur delspinigių.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210. straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteisti 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 2376,78 Eur (2322,60 Eur + 54,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkina.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 53 Eur žyminis mokestis bei 580,80 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas, iš viso 633,80 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistina 7,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei Lietuvos ir Suomijos uždarajai akcinei bendrovei „DRŪTSRAIGTIS“, juridinio asmens kodas 21098730, iš atsakovės UAB „FERTIG“, juridinio asmens kodas 302421079, 2322,60 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų, 60 ct) skolą, 54,18 Eur (penkiasdešimt keturis eurus, 18 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2376,78 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 633,80 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „FERTIG“, juridinio asmens kodas 302421079, į valstybės biudžetą 7,16 Eur (septynis eurus, 16 ct) bylinėjimosi išlaidų; ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.