Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Baltijos rojus“, reklamos vadybininku, nevedęs, administracine tvarka baustas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kasdien nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu (bausmė atlikta);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, o būtent: jis savo gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, neturėdamas leidimo, laikė C kategorijos pramoninės gamybos revolverį ME Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti .380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka, bei neteisėtai laikė minėtame revolveryje įdėtus 4 šovinius (iš kurių vienas netinkamas šaudyti) ir 4 grankulkes, kurie yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, pagaminti iš 9 mm kalibro garsinių (signalinių) revolverinių šovinių, skirtų C kategorijos ginklams, iki tol, kol 2016 m. vasario 3 d., apie 3.00 val., policijos pareigūnai minėtame bute atliko kratą ir revolverį su šaudmenimis surado bei paėmė.

Be to, A. B. neteisėtai laikė svetimas elektroninio mokėjimo priemones, o būtent: jis savo gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2015 m. spalio 9 d., neteisėtai laikė svetimas elektroninio mokėjimo priemones, t. y. A. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mastercard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2016 m. vasario 3 d., apie 3.00 val., policijos pareigūnai minėtame bute atliko kratą ir šias, svetimas, elektroninio mokėjimo priemones surado bei paėmė.

Be to, A. B., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens ir juridinio asmens dokumentus, o būtent: jis savo gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2015 m. spalio 9 d., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentą – A. P. ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei juridinio asmens dokumentą – UAB „Eivora“ darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktą A. P., iki tol, kol 2016 m. vasario 3 d., apie 3.00 val., policijos pareigūnai minėtame bute atliko kratą ir minėtus dokumentus surado bei paėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. nurodė, kad gyvena su tėvais, broliu ir seserimi. Sesuo mokosi pirmoje klasėje, brolis taip pat mokosi mokykloje, jie nepilnamečiai, tėvas invalidas, nedirba. Šeimą išlaiko mama, o jis tėvams padeda. Dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi ir žada jų nekartoti. Paaiškino, kad pistoletą rado Naujininkuose. Kada tiksliai tai buvo, neprisimena, bet eidamas pakeliui namo ant medžio pamatė kabantį mėlynos spalvos krepšį, jame buvo pistoletas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis iš pradžių nesuprato, jog tai šaunamasis ginklas, tą suprato tik tuomet, kai pistoletą surado policija. Vėliau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad iš pirmo žvilgino negalėjo įvertinti, kad tai šaunamasis ginklas, ir tik pasinešęs namo tai pamatė, kai jį apžiūrėjo, tačiau ginklu nesinaudojo, jo nesinešiojo, o tiesiog paliko krepšyje namuose spintoje. Dar vėliau nurodė, kad jau imdamas ginklą, suprato, kad jis šaunamasis, o jo viduje yra šoviniai – vaikinai paprastai nusimano apie ginklus. Pats leidimo turėti ginklą neturi, nežinojo, kokiomis taisyklėmis ir sąlygomis gali laikyti ginklus. Negali paaiškinti savo veiksmų, kodėl paėmė ginklą; reikėjo išmesti ir atsikartyti juo. Mano, jog taip pasielgė dėl savo jaunystės. Nunešti ginklą į policiją pabijojo, nes negalvojo, kokios gali būti pasekmės, manė, kad policija jį patį gali apkaltinti, jeigu su tuo ginklu buvo padarytas koks nors nusikaltimas. Daugiau nieko rastame krepšyje nebuvo. Ginklą kratos metu namuose, jo kambaryje esančioje spintoje, rado policijos pareigūnai. Kratą jo namuose atliko dėl to, kad jis tuo laikotarpiu bendravo su netinkama kompanija. Aptardamas epizodą su rasta pinigine, paaiškino, kad ėjo namo su mergina iš Naujininkų ir pakeliui rado nedidelę juodos spalvos, kvadratinės formos vyrišką piniginę. Paėmė ją ir, grįžęs namo, apžiūrėjo. Joje buvo dokumentai, banko mokėjimo kortelės, teisės, asmens tapatybės kortelė, buvo dar kažkokios kortelės, darbo pažymėjimas, bet jis nežino, kodėl nesikreipė į darbovietę ar banką, kad surastų šių dokumentų savininką. Nematė, kad piniginėje buvo dar ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys. Ant piniginėje buvusių dokumentų buvo nurodytas vardas Andrius, žmogaus pavardė. Jis nufotografavo rastą dokumentą ir įdėjo skelbimą į internetinius portalus, bandė surasti savininką, tačiau niekas neatsiliepė. Taip tie dokumentai ir užsimetė jo rašomojo stalo stalčiuje, o po to juos pas jį rado policijos pareigūnai. Dar kartą pažymėjo, kad nusikaltimo padarymo metu buvo jaunas ir nežiūrėjo į tai rimtai, nesuprato, kad už tokius veiksmus gali būti pasekmės, nesuprato, ką darė. Jam tyrėja sakė, kad buvo išgrynintos lėšos, bet, kiek skaitė bylą, nematė tokios informacijos. Pats jis rastomis banko kortelėmis ir darbo pažymėjimu nesinaudojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. vasario 3 d. įtariamuoju apklaustas A. B. nurodė, kad jo bute adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas ginklas, kurio pavadinimo jis nežino, iš matymo tai yra revolveris su 4 šoviniais dėtuvėje. Šį ginklą jis rado po Naujųjų metų, 2016 m. sausio 3 d., apie 7.00 val., kelyje tarp Gudų ir Naujininkų gatvių, tikslaus adreso nežino, bet gali parodyti vietą. Rado jį mėlynos spalvos medžiaginėje rankinėje „Nike“, joje dar buvo kažkokių popierinių lapų, tuščias cigarečių pakelis. Kam priklauso, nežino. Minėtą rankinė su ginklu laikė pas save namuose, savo kambaryje, spintoje su drabužiais (b. l. 90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 21 d. papildomai įtariamuoju apklaustas apie kratos metu jo namuose (duomenys neskelbtini), rastą ginklą A. B. nurodė, kad 2016 m. sausio 3 d., anksti ryte, jis, eidamas iš klubo, pamatė mėlynos spalvos „Nike“ rankinę, kuri kabojo ant šakos ties Gudų gatve, visai netoli nuo namų. Kiek prisimena, iš karto pažiūrėjo, kas joje. Ten buvo revolveris, kurį vietoje pažiūrėjo ir išsigandęs, kad dabar liks pirštų antspaudai, tą rankinę kartu su ginklu paėmė su savimi ir parnešė namo. Namuose apžiūrėjęs pamatė, kad revolveryje dar yra 4 šoviniai. Ginklo jis nenaudojo, jis tiesiog gulėjo namuose spintoje, jo kambaryje. Jis pareigūnams tą kartą, kai buvo sulaikytas, pats pasakė, kad namuose yra ginklas, nes jie klausė, ar jis turi neleistinų ar draudžiamų daiktų. Ginklo į policijos komisariatą nenešė, nes išsigando, kad jeigu su tuo ginklu bus padarytas koks nusikaltimas, tai gali jį apkaltinti. Dėl svetimos pinginės gali nurodyti, kad maždaug prieš penkis mėnesius, laiko tiksliai nurodyti negali, jis ėjo nuo Naujininkų troleibuso žiedo link Dzūkų gatvės laiptais žemyn ir netoli kirpyklos rado juodos spalvos piniginę. Joje buvo baltarusiški rubliai, asmens dokumentai, kažkokie leidimai ir banko kortelės, kitokių pinigų joje nebuvo. Radęs piniginę, ją pasiėmė ir parsinešė namo. Tuo metu jis buvo su drauge K. J.. Norint surasti piniginės ir dokumentų savininką, nes ten buvo vardas ir pavardė, jis per savo Facebook paskyrą, nufotografavęs piniginę ir kai kuriuos dokumentus, paskelbė, kad ji yra rasta, ir kad savininkas susisiektų. Jokio atsako nebuvo. Dar pamena, kad tokį skelbimą įdėjo į skelbimų internetinę svetainę www.skelbiu.lt. Į ją, kiek prisimena, įdėjo savo tuo metu naudoto telefono numerį, kad savininkas galėtų susisiekti, bet šiai dienai tikrai negali nurodyti, kokį, nes po to laiko yra pakeitęs daug numerių. Jis rastomis banko kortelėmis tikrai nesinaudojo ir nebandė jomis atsiskaityti (b. l. 94). Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. liepos 4 d. pakartotinai papildomai įtariamuoju apklaustas A. B. nurodė, kad prisipažįsta visiškai, pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir jų papildyti nenori (b. l. 100-101, 107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 21 d. liudytoju apklaustas A. P. nurodė, kad sutinka duoti parodymus dėl 2015 m. spalio 7 d., 13.10 val., prarastos savo piniginės su dokumentais bei banko kortelėmis. Tądien jis ėjo į Transporto inspekciją, esančią Švitrigailos g. 42, Vilniuje, darbo reikalais ir grįždamas į automobilį, kuris stovėjo kitoje kelio pusėje, pasigedo savo piniginės (juodos spalvos), kurią dažniausiai nešioja galinėje kelnių kišenėje. Kiek prisimena, realiai jis piniginės pasigedo gal po dviejų dienų, nes tomis dienomis nedirbo, buvo namuose, ir jos jam tikrai neprireikė. Piniginėje buvo banko kortelės, asmens dokumentai, vairuotojo pažymėjimas ir nuolaidų kortelės. Kilus įtarimui, kur galėjo pamesti piniginę, prisijungė su generatoriumi prie banko sąskaitos „Swedbank“, kad atrinktų, kur galėjo paskutinį kartą naudoti banko kortelę, ir pamatė, kad iš jo sąskaitos yra išgryninti pinigai. Sąskaitoje tiesiog buvo nuliai. Kiek teko išsiaiškinti, pinigai buvo išgryninti tą pačią dieną, maždaug 10-15 min. bėgyje Liepkalnio ir Šaltkalvių gatvėse. Bendroje sumoje išgryninta buvo apie 1550 Eur, nes nuo jo asmeninės kortelės išgryninta 1100 Eur, o nuo jo įmonės UAB „Dastransa“ kortelės išgryninta 450 Eur. Pinigus išgryninti galėjo bet kas ir lengvai, nes prieš įvykį, tiksliai laiko negali pasakyti, jis lankėsi banke „Swedbank“ ir ten išsiėmė naujas korteles su PIN kodais, kuriuos laikė piniginėje. Iš tyrėjos jam pateiktų dokumentų, kurie buvo rasti piniginėje, mato, kad nėra vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo išduotas jo vardu, ID kortelės, UAB „Dastransa“, „Swedbank“ kortelės, iš kurios buvo išgryninta 450 Eur, ir tachografo kortelės. Jis asmens vardu A. B. nepažįsta, jo vardas ir pavardė jam nieko nesako (b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 21 d. apklausta liudytoja S. S. nurodė, kad gyvena kartu su A. P., kuriam dar 2015 metų gegužės mėnesį davė naudotis banko „Nordea“ nuolaidų kortele „Pins“, kad jis galėtų ja pasinaudoti pigesniam automobilio parkavimui. Po to, gal 2015 m. spalio mėnesį, atsitiko taip, kad A. P. prarado savo piniginę su savo dokumentais ir banko kortelėmis bei jos nuolaidų kortele „Pins“. Ji pretenzijų Andriui jokių neturi, nes atsitiko taip, kaip atsitiko. Minėta kortelė neskirta pinigų išgryninimo operacijoms banke, ji tiesiog „nuolaidinė“ ir kaupianti taškus. Po kortelės „Pins“ praradimo ji banko, kuris jai ją buvo išdavęs, neinformavo, nes kortelė tiesiog nėra tokia svarbi. Dėl prarastos piniginės su dokumentais ir banko kortelėmis jos draugas A. P. kreipėsi į policiją, dėl ko buvo pradėta byla, tačiau gautas atsakymas, kad byla sustabdyta. Ji tikrai nepažįsta vaikino vardu A. B. ir apie jį nieko negali pasakyti (b. l. 75).

2016 m. vasario 3 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata atliekama adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus rašomąjį stalą prie lango, antrame stalčiuje buvo rasta juodos spalvos pinginė. Patikrinus piniginės vidų, buvo rastos A. P. vardu išduotos „Swedbank“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „SEB“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat A. P. vardu išduoti liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ADR pasirengimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Dastransa“ išduota kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Orlen“, „Prisma“, „Senukai“ nuolaidų kortelės, S. S. vardu išduota „Pins“ kortelė, „SEB“ banko el. bankininkystės kortelės (2 vnt.), piniginė buvo paimta. Tikrinant iš dešinės pusės stovinčią spintą, antroje lentynoje iš apačios buvo rasta žydros spalvos rankinė su viduje esančiu sidabrinės spalvos revolveriu Nr. (duomenys neskelbtini) su 4 šoviniais būgne ir juodos spalvos šratu; ginklas buvo paimtas (b. l. 38-40).

2017 m. birželio 5 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta juodos spalvos piniginė, išimta 2016 m. vasario 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), vykusios kratos metu. Piniginė yra iš odos, užsegama, jos viduje yra įvairių skyrių susidėti dokumentams, pinigams, kortelėms. Piniginės viduje viename iš skyrių yra „Swedbank“ „Maestro“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu (kortelė įlaužta), „Swedbank“ „VISA“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu, „SEB“ banko kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu, laminuotos kortelės AUTO ABC LIUDIJIMAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti A. P. vardu, ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), išduotas A. P. vardu. Darbo pažymėjimas, išduotas 2012 m. gruodžio 10 d., Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P. vardu, UAB „Dastransa“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), PRISMA kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Pins“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. S. vardu, „SEB“ banko elektroninės bankininkystės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)ir „SEB“ banko kortelė informacijai užrašyti (b. l. 41-46).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. kovo 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(669)-IS1-1636 nurodyta, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (Vokietija) .380 kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti .380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka. Iš ginklo taip pat galima iššauti 9 mm kalibro dujinius ir garsinius (signalinius) revolverinius šovinius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Be to, tirti pateikti 4 šoviniai ir 4 grankulkės, išimti iš tirti pateikto revolverio, yra savadarbiai neunitariniai šaudmenys, pagaminti iš 9 mm kalibro garsinių (signalinių) revolverinių šovinių (skirtų C kategorijos ginklams) ir guminių grankulkių, įstatytų į būgnelio šovinio lizdą. Dviejų savadarbių neunitarinių šovinių kulkos kinetinė energija viršija C kategorijos ginklams nustatytus energetinius reikalavimus (7,5J). Vienas šovinys yra netinkamas šaudyti (b. l. 58-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis iš karto, t. y. radęs ir apžiūrėjęs ginklą jo radimo vietoje, suprato, jog tai šaunamasis ginklas. Vadinasi, kaltinamasis suprato ir suvokė tai, kad jis savo namuose neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, ir pats savanoriškai nesiėmė jokių veiksmų, kad nutrauktų tokią veiką. Kaltinamasis, radęs šaunamąjį ginklą su šaudmenimis, apie tai ne pranešė teisėsaugos institucijoms, bet pats pasiėmė rastus draudžiamus daiktus ir laikė juos pas save namuose, vietoj to, kad juos paliktų ar pristatytų į policijos komisariatą. Tai, teismo vertinimu, rodo jo tiesioginę tyčią nusikalsti, o jo versija, kad bijojo būti apkaltintas nusikaltimo padarymu, vertintina kritiškai. Nors tuo metu, kai ginklas buvo rastas kaltinamojo namuose, jis buvo jauno – 19 metų amžiaus, pastebėtina, jog visuotinai yra žinoma, kad šaunamojo ginklo laikyti negalima, jeigu tam nėra išduotas leidimas, o kaltinamasis tokio leidimo neturėjo. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12-13 straipsniai nustato, kad C kategorijos ginklų bei jiems skirtų šaudmenų laikymui reikalingas leidimas. Be to, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 2 str. 2 d.).

Taip pat byloje visiškai įrodyta, kad kaltinamasis savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laikotarpio, tačiau ne anksčiau kaip nuo 2015 m. spalio 9 d., neteisėtai laikydamas svetimas elektroninio mokėjimo priemones, t. y. A. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą AB „Swedbank“ „Visa“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą AB „SEB bankas“ „Mastercard“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2016 m. vasario 3 d., apie 3.00 val., policijos pareigūnai minėtame bute atliko kratą ir šias, svetimas, elektroninio mokėjimo priemones surado bei paėmė, savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, o aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikydamas fizinio asmens ir juridinio asmens dokumentus, o būtent –fizinio asmens dokumentą – A. P. ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)bei juridinio asmens dokumentą – UAB „Eivora“ darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktą A. P., savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Nors kaltinamasis vėlgi teigia nežinojęs, jog tokie veiksmai sukelia baudžiamąją atsakomybę, teismas pakartotinai nurodo, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 2 str. 2 d.). Be to, iš kaltinamojo paaiškinimų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme bei kitų byloje esančių įrodymų darytina išvada, jog kaltinamasis matė, kad rastoje piniginėje yra kitam fiziniam ir juridiniam asmeniui priklausantys dokumentai bei fizinio asmens vardu išduotos banko mokėjimo kortelės, ant kurių buvo nurodyti konkretūs tiek dokumentus ir banko korteles išdavusių institucijų duomenys, tiek ir fizinio asmens, kuriam išduoti šie dokumentai bei mokėjimo priemonės, duomenys. Vadinasi, rasti šiuos asmenis ar tiesiog nunešti dokumentus juos išdavusioms įmonėms/policijos komisariatui buvo paprasta ir įmanoma, o kaltinamojo versija, kad jis bandė ieškoti šių daiktų savininko, apie tai paskelbęs internetiniuose tinklalapiuose, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais. Juolab kad tai nepaneigia jo galimybės atiduoti rastus daiktus jų savininkui, išdavusioms įstaigoms ar ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų esmę ir jų pavojingumą bei norėjo taip veikti, tyčia įvykdydamas paminėtas nusikalstamas veikas.

Dėl BK 36 straipsnio (ne)taikymo

Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis šaunamąjį ginklą su šoviniais, kuriuos teigia radęs atsitiktinai, laikė savo namuose, neturėdamas tam leidimo. Teismo vertinimu, atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstamos veikos metu kaltinamajam buvo tik 19 metų, jis šaunamąjį ginklą su šoviniais, taip pat, jo teigimu, rastus dokumentus ir elektroninio mokėjimo priemones laikė namuose, kuriuose gyvena su mažamete seserimi ir broliu, laisvai prieinamose vietose – savo rašomojo stalo stalčiuje bei spintos lentynoje, į kurias bet kada galėjo patekti kiti asmenys, tarp jų ir mažamečiai. Be to, kaltinamasis, šiuos daiktus faktiškai radęs gatvėje, jų ten nepaliko, nors suprato, kad daiktai ne jo ir jis neturi teisės šių daiktų imti, bei nepranešė apie rastus kitų asmenų bei draudžiamus daiktus teisėsaugos/kitoms institucijoms, tačiau juos parsinešė namo ir ten juos laikė, tokiais savo veiksmais sukeldamas realų pavojų aplinkiniams bei nepatogumus A. P., iš kurio banko sąskaitų, be kita ko, buvo išgrynintos piniginės lėšos. Svarbu ir tai, kad C kategorijos pramoninės gamybos revolveris buvo laikomas pas 19-metį, jame buvo įdėti 3 tinkami šaudyti šoviniai ir 4 grankulkės, skirti C kategorijos ginklams, kas sudaro pagrindo teigti, kad ši kaltinamojo veika buvo pavojinga. Tuo tarpu ne tik laikomos banko kortelės, bet ir kiti rasti dokumentai galėjo būti panaudoti neleistinais būdais. Dėl nurodytų bei byloje nustatytų aplinkybių visumos nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra mažareikšmės.

Byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad iki bylos nagrinėjimo teisme kaltinamasis dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingas. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai sudaro pagrindo teigti priešingai. Nors nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, tačiau po to jis teistas 2 kartus, vieną kartą – 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį), įvykdytas 2014 metais, t. y. iš esmės iki nagrinėjamų įvykių, bei, į ką ypatingas atkreiptinas dėmesys, vieną kartą – 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, neturėdamas leidimo, laikė su savimi dujinį pistoletą su šoviniais, įvykdytą jau po nagrinėjamų įvykių, t. y. 2016 m. balandžio 19 d. Be to, kaltinamasis 2016 m. vasario 27 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. kabinetą, išvada: vartojęs narkotikus, 2017 m. liepos 28 d. nutarimu baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, jam 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (tyčia padaryti trys, baigti, apysunkiai, nusikaltimai, susiję su finansų sistema, disponavimu ginklais ir šaudmenimis bei neteisėtu disponavimu kito asmens dokumentais), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimai trunkamojo pobūdžio, savo namuose neteisėtai laikė pavojingą – C kategorijos šaunamąjį ginklą bei jo šaudmenis, kito asmens mokėjimo priemones – korteles bei dokumentus, kurie buvo reikalingi jų tikrajam savininkui), į tai, kad nusikalstamomis veikomis turtinė žala nebuvo padaryta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė parodymus, padėjo atskleisti tiesą byloje, bendradarbiavo su teisėsaugos institucijomis, nevengė atsakomybės (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, kratos atlikimo metu, t. y. 2016 m. vasario 3 d., buvo 19 metų, šiuo metu dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais, broliu, seserimi, teigia padedantis mamai finansiškai bei buityje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 124-125), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 151), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 152), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, 2016 m. vasario 27 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. kabinetą, išvada: vartojęs narkotikus (b. l. 150). Pastebėtina ir tai, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, tačiau po to jis teistas 2 kartus, vieną kartą – 2017 m. vasario 15 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas (pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį), įvykdytas 2014 metais, t. y. iš esmės iki nagrinėjamų įvykio, bei vieną kartą – 2016 m. spalio 11 d. nuosprendžiu už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, neturėdamas leidimo, laikė su savimi dujinį pistoletą su šoviniais.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 62 bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Kaltinamasis, kaip jau minėta aukščiau, nei daiktų radimo metu, nei vėliau pats neatvyko ir nepranešė apie rastus ir(ar) laikomus daiktus – šaunamąjį ginklą, šaudmenis, dokumentus bei elektroninio mokėjimo priemones, kurie pas jį buvo rasti kratos metu, atliktos tiriant galimai padarytą kitą, nesusiję su nagrinėjamu įvykiu, nusikalstamą veiką. Be to, pagal byloje nustatytas aplinkybes, nors kaltinamasis gyvena su savo neįgaliu tėvu bei mažamete seserimi, broliu, pastebėtina, jog kartu gyvena ir jų mama, todėl yra, kas pasirūpina šiais asmenimis ir juos prižiūri ir be kaltinamojo. Taigi nagrinėjamu atveju nėra 62 straipsnio 1-2 dalyje numatytų sąlygų. Taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo konkrečiu atveju BK 214 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, kurios buvo išsamiai išanalizuotos aukščiau, taip pat įvertinus tai, jog kiekvieno iš šių nusikaltimų sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės (BK 54 str. 3 d.).

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad, kaltinamojo teigimu, jis dirba pusę etato ir jo pajamos sudaro apie 200 Eur/mėn., iš kurių jis materialiai prisideda prie šeimos išlaikymo, sprendžia, jog baudos skyrimas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį būtų netikslingas. Dėl to, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, t. y. areštas, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kitų klausimų

Bylos duomenimis, kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. vasario 2 d., 19.55 val. iki 2016 m. vasario 4 d., 18.15 val. (b. l. 84-85). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110-111), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. balandžio 19 d. nutarimu nusikaltimo dalykas (revolveris ME 38 Compact-G .380 Nr. (duomenys neskelbtini), 4 šoviniai ir 4 grankulkės), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių, esantį adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 61-62), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (2016 m. balandžio 21 d. Kvitas B serija BBB Nr. OVS001705; BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1-2 p.).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu kartu su juodos spalvos pinigine su joje esančiais daiktais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (b. l. 47-48), perduotos saugoti elektroninio mokėjimo priemonės – A. P. vardu išduotos AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Visa“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinos AB „Swedbank“ (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708; BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu kartu su juodos spalvos pinigine su joje esančiais daiktais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (b. l. 47-48), perduota saugoti elektroninio mokėjimo priemonė – A. P. vardu išduota AB „SEB bankas“ „Mastercard“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina AB „SEB bankas“ (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708; BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu kartu su juodos spalvos pinigine su joje esančiais daiktais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (b. l. 47-48), perduotas saugoti UAB „Eivora“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas A. P., perduotinas UAB „Eivora“ (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708; BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu (b. l. 47-48) perduota saugoti juodos spalvos piniginė, A. P. ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir kiti šioje piniginėje likę daiktai, kurie nenurodyti aukščiau, grąžintini A. P. (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708; BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis (redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirti galutinę subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. B. skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. vasario 2 d., 19.55 val. iki 2016 m. vasario 4 d., 18.15 val. išbūtą laiką, t. y. dvi paras, prilyginamas dviem arešto paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, kai paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. balandžio 19 d. nutarimu nusikaltimo dalykas (revolveris ME 38 Compact-G .380 Nr. (duomenys neskelbtini), 4 šoviniai ir 4 grankulkės), perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyrių, esantį adresu Birželio 23-osios g. 16, Vilniuje (b. l. 61-62), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (2016 m. balandžio 21 d. Kvitas B serija BBB Nr. OVS001705).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu kartu su juodos spalvos pinigine su joje esančiais daiktais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (b. l. 47-48), perduotos saugoti elektroninio mokėjimo priemonės – A. P. vardu išduotos AB „Swedbank“ „Maestro“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ „Visa“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinos AB „Swedbank“ (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu kartu su juodos spalvos pinigine su joje esančiais daiktais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (b. l. 47-48), perduota saugoti elektroninio mokėjimo priemonė – A. P. vardu išduota AB „SEB bankas“ „Mastercard“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotina AB „SEB bankas“ (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu kartu su juodos spalvos pinigine su joje esančiais daiktais, perduotos saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugojimo kamerą (b. l. 47-48), perduotas saugoti UAB „Eivora“ darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas A. P., perduotinas UAB „Eivora“ (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708).

Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. spalio 27 d. nutarimu (b. l. 47-48) perduota saugoti juodos spalvos piniginė, A. P. ADR vairuotojo pasirengimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)ir kiti šioje piniginėje likę daiktai, kurie nenurodyti aukščiau, grąžintini A. P. (2017 m. spalio 27 d. Kvitas B serija BBB Nr. 2PK002708).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.