Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ prašymas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ bankroto byloje Nr. B2-406-357/2018 patvirtinti jos finansinį reikalavimą ir nuspręsta į kreditorių sąrašą įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Debitum fori“, uždarąją akcinę bendrovę „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovei UAB „Danrava“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas N. Č.; 2018 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Danrava“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.2018 m. vasario 12 d. pareiškėja UAB „IN Agro“ padavė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Debitum fori“; taip pat prašė UAB „IN Agro“ įtraukti į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą.Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pats panaikino 2018 m. sausio 26 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą įtraukta UAB „Debitum fori“, ir pareiškėjos UAB „IN Agro“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą paskyrė nagrinėti ginčo tvarka. 2018 m. vasario 19 d. Šiaulių apygardos teisme gautas pareiškėjos UAB „IN Agro“ atskirasis skundas dėl 2018 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą įtrauktos UAB „Swedbank lizingas“ ir Anglijos įmonė Generica Europa Limited, kuriuo prašoma šių kreditorių reikalavimų netvirtinti.Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi pats panaikino 2018 m. sausio 26 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą įtrauktos UAB „Swedbank lizingas“ ir Anglijos įmonė Generica Europa Limited, ir šių kreditorių reikalavimus perdavė nagrinėti ginčo teisena.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymą įtraukti ją į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą atmetė; BUAB „Danrava“ kreditoriais patvirtino UAB „Debitum fori“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited.Teismas nustatė, kad UAB „Debitum fori“ ir UAB „Kustodija“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sudarė paskolos sutartį. UAB „Kustodija“ 2016 m. lapkričio 2 d. trišaliu susitarimu perleido UAB „Debitum fori“ 45 671,17 Eur reikalavimo teisę į UAB „IN Agro“ pagal sutartį Nr. PRD-100614/JUR ir PVM sąskaitas faktūras. UAB „IN Agro” 2017 m. kovo 24 d. trišaliu susitarimu perleido kreditoriui UAB „Debitum fori“ reikalavimo teisę į skolininką UAB „Danrava“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR Nr. 17/024.Teismas sprendė, kad 2017 m. kovo 24 d. trišalis susitarimas nenumatė jokių sąlygų, kurioms esant UAB „IN Agro“ atgautų reikalavimo teisę pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR Nr. 17/024. UAB „IN Agro“ neginčija trišalio susitarimo, jis yra galiojantis ir privalomas visoms sandorio šalims, todėl pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymas ją įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą su 46 814, 90 Eur kreditoriniu reikalavimu atmestinas.Teismas nustatė, kad UAB „Kustodija“ su UAB „Swedbank lizingas“ 2011 m. rugsėjo 27 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. 511049, pagal kurią UAB „Kustodija“ įsipareigojo perleisti UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimus į savo pirkėjų įsiskolinimus už parduotas prekes ar paslaugas, atliktus darbus bei laiduoti UAB „Swedbank lizingas“ už tai, kad pirkėjai laiku ir tinkamai įvykdys prievoles pagal perleistus reikalavimus. Tinkamas įsipareigojimų pagal Faktoringo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas bankrutuojančiai UAB „Danrava“ priklausantis turtas.Teismas pažymėjo, kad UAB „Kustodija“ su Generica Europa Limited 2017 m. kovo 20 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 408 832,36 Eur sumai. UAB „Danrava“ įsipareigojo laiduoti ir atsakyti solidariai visa vekselio suma. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4036-781/2017 UAB „Kustodija“ iškėlė bankroto bylą; 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Kustodija“ kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą 307 949,33 Eur sumai ir kreditorės Generica Europa Limited kreditorinė reikalavimą 408 832,36 Eur sumai.Teismas sprendė, kad UAB „Danrava“ laisva valia sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kuria buvo užtikrintas tinkamas UAB „Kustodija“ prievolių įvykdymas, todėl kreditorė UAB „Swedbank lizingas“ turi teisę reikalauti, kad išieškojimas būtų nukreiptas į jos naudai įkeistą turtą. Sutartinės hipotekos sutartis ar hipotekos lakštas nėra pripažinti negaliojančiais, nėra ginčijami, todėl nėra visiškai jokio pagrindo nesivadovauti šiais dokumentais sprendžiant dėl kreditorės UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų pagrįstumo.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra pagrindas atmesti pareiškėjos UAB „IN Agro“ prašymą netvirtinti UAB „Swedbank lizingas“ ir Generica Europa Limited kreditorinių reikalavimų ir įtraukti į bankrutuojančios UAB „Danrava“ kreditorių sąrašą UAB „Swedbank lizingas“ su 217 509,37 Eur ir Generica Europa Limited su 539 837,11 Eur finansiniais reikalavimais.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „IN Agro“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Pareiškėja teismui pateikė duomenis, kad UAB „Swedbank lizingas“ 217 509,37 Eur finansinis reikalavimas ir Generica Europa Limited 539 837,11 Eur finansinis reikalavimas yra kilę iš UAB „Kustodija“ reikalavimų šiems kreditoriams nevykdymo, bet ne iš UAB „Danrava“ tiesioginio reikalavimo nevykdymo. Taip pat teismui buvo nurodytos aplinkybės, kad visi UAB „Debitum fori“ turėti reikalavimai buvo padengti antstoliui R. V. realizavus V. R. turtą vykdomojoje byloje. Tačiau UAB „IN Agro“ reikalavimas į UAB „Danrava“ 46 814,90 Eur sumoje pagal 2017 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą AGR Nr. 17/024 taip ir nebuvo padengtas. Esant šių aplinkybių visumai laikytina, kad UAB „Debitum fori“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Generica Europa Limited šiai dienai yra nepagrįstai įtraukti į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą.Teismas tik formaliai išnagrinėjo pareiškėjo pateiktas aplinkybes ir nusprendė, kad pareiškėjo prašymas yra nepagrįstas. Iš teismo nutarties matyti jog teismas tik atkartojo UAB „Debitum fori“ ir UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimuose pateiktas aplinkybes ir nusprendė, kad vis dėlto šie kreditoriai turi būti įtraukti į kreditorių sąrašą. Tačiau teismas nenagrinėjo pareiškėjo pateiktų argumentų ir motyvų, dėl to jis turėtų būti įtrauktas į kreditorių sąrašą, o UAB „Debitum fori“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Generica Europa Limited turi būti išbraukiami iš kreditorių sąrašo.Nėra sąžininga situacija, kai UAB „Debitum fori“ yra įtraukiamas į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą su reikalavimu, kuris jau buvo patenkintas, nes tokiu atveju UAB „Debitum fori“ siekia dvigubo apmokėjimo savo naudai. Tuo tarpu pareiškėjo 46 814,90 Eur reikalavimas į BUAB „Danrava“ taip ir liko nepadengtas. Nutartyje teismas tik nurodė, kad nė vieno iš akcentuojamų kreditorių reikalavimai nėra nuginčyti, dėl to nėra pagrindo jų neįtraukti kreditoriais. Nepagrįstų kreditorių finansinių reikalavimų ginčijimo klausimo turi imtis bankroto administratorius N. Č.. Pareiškėjui nėra suprantama, dėl kokių priežasčių bankroto administratorius šių veiksmų nesiima.UAB „Debitum fori“ reikalavimas į UAB „Kustodija“ buvo padengtas, kadangi jis buvo apmokėtas iš laiduotojo V. R. pasiūlyto turto pirkėjo sumokėtų antstoliui lėšų. Tačiau UAB „Debitum fori“ pareiškė nepagrįstą reikalavimą ne tik BUAB „Danrava“ bankroto byloje, bet buvo įtrauktas ir į BUAB „Kustodija“ kreditorių sąrašą su 19 081,31 Eur reikalavimu. Vadinasi, UAB „Debitum fori“ šiai dienai yra nepagrįstai įtrauktas į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą, kadangi UAB „Debitum fori“ visi reikalavimai yra padengti. Vietoj UAB „Debitum fori“ kreditoriumi turi būtų įtrauktas pareiškėjas, kadangi 46814,90 Eur reikalavimą į BUAB „Danrava“ turi jis.BUAB „Danrava“ nekilnojamasis turtas už UAB „Kustodija“ prievoles yra įkeistas UAB „Swedbank lizingas“ naudai, dėl ko pardavus BUAB „Danrava“ nekilnojamąjį turtą visos lėšos, gautos iš turto pardavimo, bus skirtos tik UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimams dengti. Tai reiškia, kad likusiems kreditoriams iš nekilnojamojo turto pardavimo reikalavimai nebus padengti. Tokia situacija pažeidžia kitų kreditorių teises, kadangi iš BUAB „Danrava“ nekilnojamojo turto pardavimo bus padengti UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimai, kurie yra kilę iš trečiojo asmens UAB „Kustodija“, o ne UAB „Danrava“ įsipareigojimų nevykdymo. Tokiu būdu kreditoriams mažėja galimybės atgauti turimus reikalavimus į BUAB „Danrava“ iš bankrutuojančios įmonės turto.Suinteresuotas asmuo UAB „Debitum fori“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:UAB “Debitum fori” reikalavimo teisę į BUAB „Danrava“ įgijo vadovaujantis trišaliu susitarimu. Trišalis susitarimas nenumatė jokių sąlygų, kurioms esant UAB „IN Agro“ atgautų reikalavimo teisę. UAB „IN Agro“ neginčija trišalio susitarimo, jis yra galiojantis ir privalomas visoms sandorio šalims.UAB “IN Agro” perleido reikalavimo teisę UAB „Debitum fori“ kaip savo prievolės – skolos UAB „Kustodija“ įvykdymą. UAB „IN Agro“ nepateikė byloje jokių įrodymų, kad iki trišalio susitarimo sudarymo būtų sumokėjusi skolą UAB „Kustodija“. Taigi nesuprantama, kokiu pagrindu ginčijama UAB „Debitum fori“ reikalavimo teisė į BUAB „Danrava“.Aplinkybė, kad BUAB “Kustodija” skola UAB “Debitum fori” pagal sutartį buvo padengta iš laiduotojo, laidavusio už BUAB “Kustodija” skolas, niekaip nemodifikuoja UAB “Debitum fori” įgytos reikalavimo teisės. Skolos padengimas pagal sutartį UAB „Debitum fori“ nėra susijęs su UAB „IN Agro“ perleista reikalavimo teise, nes ji niekaip nesusijusi su UAB „IN Agro“ skola BUAB „Kustodija“ ir šios prievolės yra dvi atskiros prievolės.Pagal sutartį UAB „Debitum fori“ visas gautas įmokas, kurios viršija BUAB „Kustodija“ skolą, privalo grąžinti pastarajai. Tokiu būdu jei BUAB „Danrava“ bankroto proceso metu būtų gautos kokios nors sumos pagal reikalavimo teisę, UAB „Debitum fori“ grąžins minėtas sumas BUAB „Kustodija“, ne UAB „IN Agro“.Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ savo finansinių reikalavimų pagrįstumą įrodė pateikdamas galiojančių ir nenuginčytų sutarčių kopijas. Kreditorius ir UAB „Kustodija“ 2011 m. rugsėjo 27 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. 511049, pagal kurią UAB „Kustodija“ įsipareigojo perleisti kreditoriui reikalavimus į savo pirkėjų įsiskolinimus už parduotas prekes ar paslaugas, atliktus darbus bei laiduoti kreditoriui už tai, kad pirkėjai laiku ir tinkamai įvykdys prievoles pagal perleistus reikalavimus.Tinkamas įsipareigojimų pagal faktoringo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas hipotekos lakštu, kuriuo buvo įkeistas negyvenamas pastatas ir kiti statiniai, esantys Panevėžio g. 79, Šiauliai. Šių įkeistų hipotekos objektų nuosavybės teisė priklauso skolininkui UAB „Danrava“, taigi tinkamas prievolės įvykdymas buvo užtikrintas svetimo daikto hipoteka. Sutartinės hipotekos sutartis ar hipotekos lakštas nėra pripažinti negaliojančiais ir nėra ginčijami, todėl nėra visiškai jokio pagrindo nesivadovauti šiais dokumentais, sprendžiant dėl kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinių reikalavimų pagrįstumo.Skolininkas UAB „Danrava“ yra vienas iš UAB „Kustodija“ akcininkų. Verslo praktikoje pasitaiko atvejų, kai akcininkai pateikia vienokias ar kitokias bendrovės prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, pavyzdžiui, laiduoja už tinkamą prievolių įvykdymą ar sudaro svetimo daikto hipotekos sutartį. Tokiu būdu akcininkai siekia padėti bendrovei, kurios dalyviais jie yra, vykdyti savo veiklą, gauti pelną bei atitinkamai tenkinti akcininkų interesus. Tokie sandoriai yra teisėti bei sukelia teisines pasekmes.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4036-781/2017 UAB „Kustodija“ iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino bendrą 307 949,33 Eur dydžio kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimą UAB „Kustodija“ bankroto byloje. Dalis šio reikalavimo, t. y. 217 509,37 Eur, yra kildinama iš faktoringo sutarties – sandorio, kurio tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas skolininko UAB „Swedbank lizingas“ turto įkeitimu. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagristai nusprendė įtraukti UAB „Swedbank lizingas“ į UAB „Kustodija“ kreditorių sąrašą su 217 509,37 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Dėl bankroto administratoriaus atsiliepimo priėmimo

Atskirojo skundo nagrinėjimo 2018 m. balandžio 24 d. išvakarėse, 2018 m. balandžio 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės UAB „IN Agro“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo.Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinės bylos pagal pareiškėjos UAB „IN Agro“ atskirąjį skundą nagrinėjimą atidėjo 2018 m. gegužės 2 d. 9.00 val. ir sudarė šalims galimybę iki posėdžio pradžios pateikti teismui atsiliepimą į apeliantės UAB „IN Agro“ apeliacinės instancijos teismui pateiktą prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo.2018 m. balandžio 27 d. atsakovės BUAB „Danrava“ bankroto administratorius N. Č. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo iki 2018 m. gegužės 10 d., kurio Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi netenkino.2018 m. gegužės 3 d. atsakovės BUAB „Danrava“ bankroto administratorius N. Č. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimą į UAB „IN Agro“ prašymą dėl bylos stabdymo. Kadangi atsiliepimas pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą, teisėjų kolegija atsisako jį priimti ir atsiliepimą grąžina padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 302, 338 straipsniai).

Dėl civilinės bylos sustabdymo

Apeliantė UAB „IN Agro“ prašo sustabdyti civilinės bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismui yra paduoti ieškiniai dėl kreditorių UAB „Debitum fori“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited finansinių reikalavimų nuginčijimo, pateikė ieškinių kopijas.Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į apeliantės prašymą, kuriame prašo jo netenkinti. Nurodo, kad vien ieškinio pateikimas teismui negali būti pagrindu stabdyti kitos bylos nagrinėjimą. Be to, apeliantas neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, o už actio Pauliana ieškinį nesumokėjo žyminio mokesčio.CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 27 d. nutartimis (civilinės bylos Nr. e2-656-357/2018, e2-658-357/2018) atsisakė priimti UAB „IN Agro“ ieškinius atsakovėms UAB „Debitum fori“, UAB „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra iškeltų kitų susijusių civilinių bylų, dėl kurių būtų pagrindas stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą, todėl apeliantės prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl kreditoriaus UAB „Debitum fori“ finansinio reikalavimo

Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę patenkinti reikalavimą ir teisę kitų įstatymų nustatyta tvarka imtis priemonių skoloms išieškoti, tačiau tos nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.Pareiškėja UAB „IN Agro“ iš esmės teigia, kad ji nepagrįstai buvo neįtraukta į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą su 46 814,90 Eur finansiniu reikalavimu (reikalavimas kildinamas iš PVM sąskaitos faktūros Nr. AGR Nr. 17/024), kadangi vietoje jos teismas įtraukė UAB „Debitum fori“ su tokio paties dydžio ir tuo pačiu pagrindu pareikštu finansiniu reikalavimu. Nurodo, kad UAB „Debitum fori“ visi reikalavimai yra padengti ir šis kreditorius siekia antrą kartą patenkinti tą patį reikalavimą. Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos nurodytais teiginiais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal į bylą pateiktus įrodymus, pagrįstai atsisakė pareiškėją įtraukti į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą.Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Debitum fori“ ir UAB „Kustodija“ 2015 m. rugsėjo 4 d. sudarė paskolos sutartį. UAB „Kustodija“ 2016 m. lapkričio 2 d. trišaliu susitarimu perleido UAB „Debitum fori“ 45 671,17 Eur reikalavimo teisę į UAB „IN Agro“ pagal sutartį Nr. PRD-100614/JUR ir PVM sąskaitas faktūras Nr. R_SIA_150002, Nr. R_SIA_150001, KUS_160004, SIA_151671. 2017 m. kovo 24 d. UAB „IN Agro” trišaliu susitarimu perleido kreditorei UAB „Debitum fori“ reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Danrava“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR Nr. 17/024. Taigi tarp šalių įvyko reikalavimo teisių perleidimas, kurio metu UAB „Debitum fori“, kaip galutinis kreditorius, įgijo 45 671,17 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Danrava“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGR Nr. 17/024.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (toliau – CK) kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimą kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju tarp UAB „Kustodija“ ir UAB „Debitum fori“ bei tarp UAB „IN Agro” ir UAB „Debitum fori“ sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys neprieštaravo teisės aktų reikalavimams. Pažymėtina, kad pagal bylos svarstymui pateiktus įrodymus sutarčių šalys joms priklausiusias reikalavimo teises perleido/priėmė laikydamosi įstatyme nustatytų sąlygų (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.103 straipsnis). Teisėjų kolegija neturi duomenų, patvirtinančių, kad šalių sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys būtų nuginčytos (ginčijamos) teismine tvarka. To nepatvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vien tik apeliantės nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad UAB „Debitum fori“ jau yra patenkinusi savo reikalavimą kitai būdais, nepateikus tai pagrindžiančių objektyvių duomenų, negali paneigti kreditorės UAB „Debitum fori“, sudariusios reikalavimo perleidimo sutartis, teisėto lūkesčio būti patvirtintai kreditore. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė UAB „Debitum fori“ į BUAB „Danrava“ kreditorių sąrašą, o apeliantės prašymo netenkino.

Dėl kreditorių UAB „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited finansinių reikalavimų

Bankroto bylos nagrinėjamos CPK normų nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ normų nustatytas išimtis. Viena tokių apibrėžta ĮBĮ 26 straipsnyje, kurio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos.Nutarties 28 – 31 punktuose nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog UAB „IN Agro”, nebūdama BUAB „Danrava“ kreditore, neturi subjektinės teisės (teisinio suinteresuotumo) atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited finansiniai reikalavimai BUAB „Danrava“ bankroto byloje.Vadinasi, UAB „IN Agro” paduotas atskirasis skundas šioje dalyje turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Kadangi ši aplinkybė konstatuojama nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB „IN Agro” paduotą atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių UAB „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited finansiniai reikalavimai BUAB „Danrava“ bankroto byloje, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ bankroto byloje, o pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ prašymas netenkintas, palikti nepakeistas.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės IN Agro“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ ir Generic Europa Limited finansiniai reikalavimai bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ bankroto byloje.

Atsisakyti priimti 2018 m. gegužės 3 d. atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Danrava“ bankroto administratoriaus N. Č. atsiliepimą į uždarosios akcinės bendrovės „IN Agro“ prašymą dėl bylos stabdymo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.