Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų iš dalies pripažino, t.y. pripažino nukentėjusiojo Ž. Z. atžvilgiu naudojęs fizinį smurtą – mušęs jį, tačiau kategoriškai neigė nukentėjusįjį seksualiai prievartavęs. Kaltinamasis M. M. nuoširdžiai gailėjosi mušęs nukentėjusįjį Ž. Z., atsiprašė nukentėjusiojo dėl fizinio smurto naudojimo jo atžvilgiu ir paaiškino, kad tąkart jis, kaltinamasis E. S., nukentėjusysis Ž. Z. ir dar vienas nuteistasis, kurio pavardės nepamena, buvo baudos izoliatoriuje – kameroje Nr. 2. Kadangi jis turėjo nuoskaudų iš anksčiau, sumušė nukentėjusįjį Ž. Z.: mušė ir rankomis, ir kojomis, į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas: veidą, šonus, krūtinę. Kaltinamasis M. M. teigė, jog jam pareikštame kaltinime pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. viskas teisingai nurodyta, t.y. kiek kartų, kaip ir į kurias kūno vietas jis sudavė nukentėjusiajam. Jis vienas mušė nukentėjusįjį, kaltinamasis E. S. nesikišo. Kaip jis mušė nukentėjusįjį Ž. Z., matė tuo metu kameroje buvę kaltinamasis E. S. ir nuteistasis, kurio pavardės nepamena. Kaltinamasis M. M. tvirtino, kad nukentėjusiojo Ž. Z. jis seksualiai neprievartavo. Jis liepė nukentėjusiajam Ž. Z. į išeinamąją angą susikišti pagalį, tačiau nukentėjusysis atsisakė. Tada jis nukentėjusiajam sudavė ir nukentėjusysis Ž. Z., nuėjęs į tualetą, susikišo tą pagalį į išangę. Tai matė tuo metu kameroje buvę kaltinamasis E. S. ir nuteistasis, kurio pavardės nepamena. Kaltinamasis M. M. teigė, kad nukentėjusįjį Ž. Z. jis mušė ir nukentėjusysis Ž. Z. susikišo pagalį į išangę tą pačią dieną, t.y. dieną jis mušė nukentėjusįjį, o pagalį nukentėjusysis susikišo jau vakare. Kaltinamasis M. M. tvirtino, kad niekas nukentėjusiojo Ž. Z. seksualiai neprievartavo ir lytiškai su juo nesantykiavo. Kadangi nukentėjusysis Ž. Z. norėjo persikelti į kitą kamerą, pataisos įstaigos pareigūnams papasakojo išgalvotą istoriją. Tuo metu kameroje buvęs nuteistasis, kurio pavardės nepamena, visiškai neteisingai pasakoja įvykių aplinkybes, painiojasi, nieko nepamena. Paklaustas, dėl jo spermos ant nukentėjusiojo Ž. Z. kelnaičių, kaltinamasis M. M. paaiškino, jog jis masturbavosi ir jo sperma ant nukentėjusiojo kelnaičių galėjo patekti susilietus nukentėjusiojo kelnaitėms su jo kelnaitėmis. Jie kurį laiką jau gyveno nedidelėje kameroje, visus daiktus laikė bendrai, džiaudavo išskalbtas kelnaites ant to pačio radiatoriaus. Kaltinamasis M. M. prašė teismo jį pripažinti kaltu tik dėl nukentėjusiojo sumušimo, o dėl nukentėjusiojo seksualinio prievartavimo – išteisinti.

Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino, nurodė, jog jokių nesutarimų ir piktumų su nukentėjusiuoju Ž. Z. nėra buvę, todėl jam visiškai nesuprantama, kodėl nukentėjusysis jį apkalba. Kaltinamasis E. S. paaiškino, kad tąkart jis kartu su kaltinamuoju M. M. ir liudytoju V. P. pateko į baudos izoliatorių – kamerą Nr. 2, – kur tuo metu jau buvo nukentėjusysis Ž. Z.. Pirmą dieną nieko neįvyko. Kitą dieną kaltinamasis M. M. ir nukentėjusysis Ž. Z. ėmė pyktis, vėliau – kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį: mušė dieną ir vakare. Jis nesikišo, tik stebėjo. Kaltinamasis E. S. kategoriškai neigė mušęs ir seksualiai prievartavęs nukentėjusįjį Ž. Z., neigė tenkinęs ar net bandęs tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiuoju ir neigė kišęs nukentėjusiajam į išeinamąją angą pagalį. Kaltinamasis E. S. taip pat neigė bet kokius tuo metu kameroje buvusių nuteistųjų lytinius santykius su nukentėjusiuoju. Be to, kaltinamasis E. S. patvirtino kaltinamojo M. M. žodžius, jog tualete nukentėjusysis Ž. Z. pats sau susikišo pagalį į išangę ir jį išsitraukė. Kodėl taip elgėsi nukentėjusysis, nežino – kaltinamasis M. M. jam liepė. Liudytojas V. P. taip pat viską meluoja, pasakoja vis kitas įvykių aplinkybes. Kaltinamasis E. S. prašė teismo jį išteisinti.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis Ž. Z. paaiškino, kad jokių piktumų tarp jo ir kaltinamųjų nėra buvę. Taip jau nutiko, kad 2013 m. rugpjūtį atlikti laisvės atėmimo bausmę jis buvo perkeltas į kaltinamųjų M. M. ir E. S. gyvenamąją vietą. Už padarytą pataisos įstaigos vidaus tvarkos pažeidimą jis buvo nubaustas – perkeltas į baudos izoliatorių, kamerą Nr. 2. 2013-09-11 ar (duomenys neskelbtini) į jo kamerą buvo įkelti kaltinamieji M. M. ir E. S. bei liudytojas V. P.. Kitą dieną kaltinamasis E. S. ėmė jam priekaištauti, kad tai jis įskundė kitus nuteistuosius pataisos įstaigos pareigūnams, dėl ko šie pateko į drausmės grupę, ir ėmė tyčiotis. Kaltinamasis M. M. iš pat pradžių nepatikėjo, tačiau kiek vėliau, jau po pietų, jam sėdint ant suoliuko, priėjo ir sudavė jam ranka į dešinę veido pusę – prakirto lūpą – ir pasakė, kad už tai, kad jis įskundė kitus nuteistuosius. Po to, priėjo prie jo kaltinamasis E. S. ir iš nugaros nutempė jį nuo durų – tarp tualeto ir spintelės – ir pradėjo jį mušti. Kaltinamasis M. M. sudavė jam į dešinę akį, kaltinamasis E. S. – kelis smūgius rankomis ir kojomis į krūtinę, į kairę koją. Kaltinamasis E. S. nuėjo į tualetą, o kaltinamasis M. M. pasakė jam – „prisipažink ir galėsi gyventi“. Jis neprisipažino, todėl kaltinamieji M. M. ir E. S. toliau jį mušė, kiek kartų jam sudavė, nepamena. Tada jis atsigulė į jam skirtą lovą – virš kaltinamojo M. M. lovos. Kiek vėliau kaltinamasis E. S. pradėjo kalbėti, kad reikia jį pažeminti – padaryti taip, kad tarp kitų nuteistųjų jis būtų pačioje žemiausioje padėtyje, – nupilti vandeniu, mušti, analiniu ir oraliniu būdu tenkinti lytinę aistrą, grasino, kad jei jis prasitars, jam bus blogai – susidoros su juo. Jis kaltinamiesiems sakė, kad nedarytų nesąmonių, kad, grįžę į gyvenamąją zoną, viską išsiaiškins, išspręs visas problemas, bet kaltinamasis M. M. jam atsakė, kad jis neturįs tiek pinigų – visoms problemoms išspręsti. (duomenys neskelbtini) kaltinamieji M. M. ir E. S. jo atžvilgiu toliau vartojo psichologinį ir fizinį smurtą. Tuo metu kameroje buvęs liudytojas V. P. viską matė ir girdėjo. Liudytojas visą tą laiką gulėjo jam skirtoje lovoje – virš kaltinamojo E. S. lovos – ir niekur nesikišo, bijojo. Rytą jis jau nuo pataisos įstaigos pareigūnų slėpė mėlynes, nes nenorėjo skųstis, galvojo, atlaikys kaltinamųjų spaudimą ir viskas išsispręs. Tačiau nutiko blogiausia. Po pietų kaltinamasis M. M. pradėjo jo atžvilgiu naudoti fizinį ir psichologinį smurtą. Vakare kaltinamasis E. S. vėl ėmė jam prikaišioti kitų nuteistųjų įskundimą ir pasakė, kad, jei jis nepasirinks bausmės: nupylimo vandeniu, mušimo ar lytinės aistros tenkinimo analiniu ir oraliniu būdu, tai jam bus įvykdytos visos trys bausmės. Jis kategoriškai nesutiko. Tada, jau po vakarienės, kaltinamasis M. M. įtempė jį į tualetą, o kaltinamasis E. S. nupylė jį vandeniu – nuteistųjų supratimu pažemino, po ko kaltinamieji M. M. ir E. S. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, kas pradėjo smurtauti ir kaip, nepamena, nes išgyveno. Kuriam laikui kaltinamieji paliko jį ramybėje. Po vakarinio nuteistųjų patikrinimo kaltinamieji M. M. ir E. S. pradėjo tartis, ką su juo daryti. Kadangi kaltinamieji jam buvo prigrasinę neprasitarti pataisos įstaigos pareigūnams, nes priešingu atveju susidoros su juo ir jo artimaisiais, jis tylėjo ir pataisos įstaigos pareigūnams nepasiskundė. Kai buvo išjungtas radijo taškas, kaltinamasis M. M. ištraukė jį iš lovos su antklode ir pradėjo smurtauti. Tuo metu liudytojas V. P. gulėjo savo lovoje. Jis, liepiamas, uždengė kaltinamojo M. M. lova antklode. Priėjęs, kaltinamasis E. S. užlaužė jo abi rankas už nugaros, paguldė jį į kaltinamojo M. M. lovą, galva į langą, ir visą laiką laikė jo rankas iš galvos pusės, o kaltinamasis M. M. iš nugaros numovė jam sportines kelnes ir apatines kelnaites, bei 5-10 min. tenkino lytinę aistrą analiniu būdu – į išeinamąją angą jam įkišo savo vyrišką pasididžiavimą. Jam buvo šokas, nesitikėjo, priešintis negalėjo, buvo laikomas. Kai kaltinamasis M. M. baigė, sutepė jo kelnaites savo sperma, atsitraukė ir perėmė iš kaltinamojo E. S. jo rankas, laikė jas iš galvos pusės, o kaltinamasis E. S. mėgino kaip ir kaltinamasis M. M. tenkinti savo lytinę aistrą, bet jam nepavyko, jo vyriškas pasididžiavimas nesukietėjo. Tada kaltinamasis E. S. liepė kaltinamajam M. M. jį laikyti, pasiėmė šluotos kotą ir įkišo jam į išangę, ištraukė ir toliau darė nesąmones – bandė jam į burną įkišti savo vyrišką pasididžiavimą, bet jam nepavyko, nes jis neišsižiojo. Kai viskas baigėsi, jis atsigulė į jam skirtą lovą, tačiau visą naktį neužmigo. Rytinio nuteistųjų patikrinimo metu pataisos įstaigos pareigūnas pastebėjo, kad jis lyg sumuštas, tačiau pareigūnams dar nieko nesakė, išėjo pasivaikščioti į kiemelį su kaltinamuoju M. M., sakė jam, kad į kamerą nebegrįš, o kaltinamasis M. M. liepė jam niekam nieko nesakyti, tylėti ir viskas bus pamiršta. Tačiau apie kaltinamųjų M. M. ir E. S. elgesį su juo jis pasakė pareigūnams. Medikams apžiūrėjus, jis buvo išvežtas į ligoninę, kur buvo dvi savaites gydomas nuskausminamaisiais ir raminamaisiais. Paklaustas, nukentėjusysis Ž. Z. atsakė, kad civilinio ieškinio kaltinamiesiems jis nereiškia, tačiau už jam padarytą skriaudą jiems neatleidžia. Taip pat paklaustas, nukentėjusysis Ž. Z. kategoriškai paneigė pats sau kišęs šluotos kotą į išeinamąją angą. Tikslių nagrinėjamo įvykio aplinkybių nukentėjusysis Ž. Z. neprisiminė, tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (2013-09-24 ir 2014-01-16) duotus ir teismo posėdžio metu pagarsintus parodymus (t. 1, b.l. 14-15, 16, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), kad baudos izoliatoriuje – kameroje Nr. 2 – 2013-09-12, prieš pietus, nuteistasis E. S. pradėjo jam prikaišioti, kad per jį keletą nuteistųjų uždarė į drausmės grupę, nes jis apie jų padarytus pažeidimus neva pasakė pareigūnams, ir vadino jį ožiu. Netrukus prie E. S. prisijungė ir M. M.. Jis bandė paaiškinti, kad kitų nuteistųjų jis neįskundė. Po pietų, apie 13.00 val., jam sėdint ant suoliuko ir rūkant cigaretę, prie jo iš dešinės pusės, nuo kameros durų, priėjo M. M. ir, nieko nesakęs, sudavė jam vieną smūgį, kiek pamena, lyg kairės rankos kumščiu, į veidą ir pasakė: –„kaip tu ne ožys, jei žmonės uoloj uždaryti“. Iš viršutinės lūpos dešinės pusės jam pradėjo bėgti kraujas. Po to, jis atsikėlė nuo suolo ir paėjo link kameros durų. Iš karto prie jo priėjo E. S. su M. M. ir, nieko nesakę, sudavė abiejų rankų kumščiais po keletą smūgių į rankas, kadangi jomis jis užsidengė veidą ir, atsitūpus, pajuto keletą smūgių kumščiais į nugarą, tačiau, kas konkrečiai sudavė ir kiek smūgių, nematė. Po to, M. M. liepė jam atsistoti. Jam stojantis, E. S. užėjo jam už nugaros, ir, sudavęs kumščiais keletą smūgių į nugarą, kartu su M. M. paėmė jį už kairio peties ir nutempė toliau nuo kameros durų, link tualeto durų, kad jų neišgirstų pareigūnai. Tada E. S. sudavė jam du ar tris smūgius dešinės rankos kumščiu į žandikaulį ir, mušdamas, liepė prisipažinti, kad jis įdavė kitus nuteistuosius, žadėjo, jam prisipažinus, liautis mušti. Tada priėjo ir M. M., kuris dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į dešinę veido pusę, tada dar kartą bandė suduoti ranka į veidą, bet jis spėjo užsidengti veidą rankomis. Po to E. S. nuėjo į tualetą, o M. M. liepė jam prisipažinti ir pasakė, kad jei jis tai padarys, leis jam persikelti į kitą kamerą. Jis pasakė, kad nieko neišdavė. Netrukus iš tualeto išėjo E. S., dešine koja spyrė keletą smūgių jam į kairę koją ir pasakė, kad jis iš kameros niekur nebus išleistas ir tol bus mušamas, kol atlikinės nuobaudą kameroje. Po to, M. M. ir E. S. paliko jį ramybėje ir jis atsigulė į savo lovą. Po vakarienės, apie 19.00 val., E. S. su M. M. liepė jam nulipti nuo lovos, nulipus E. S. pasakė jam, kad pasirinktų vieną iš trijų variantų būti pažemintu, t.y. nupilant vandeniu, mušant arba prievartaujant. Jis pasakė, kad jokių variantų nesirenka. E. S. pasakė, kad tada jie padarys visus tris variantus. Po kokios pusės valandos, M. M. ir E. S. sėdint kameroje prie stalo ir žaidžiant kortomis, E. S. pasiūlė jį pažeminti nupilant vandeniu. Apie 20.30 val., tikslaus laiko nežino, kadangi laikrodžiai kameroje neleistini, prieš vakarinį patikrinimą, E. S. pasakė, kad jį nupils vandeniu ir šiai dienai to užteks. Jis prašė to nedaryti, pažadėjo, kad grįžęs į lokalinį sektorių kaip nors jam atsilygins, t.y. nupirks jam kokių nors prekių. Tačiau E. S. pasakė, kad jam nieko nereikia. E. S. priėjo prie jo, suėmė jį abiem rankom už drabužių ir nutempė į tualetą. Tada M. M. padavė puodelį su vandeniu, o E. S. vandenį užpylė jam ant veido, kas nuteistųjų tarpe laikoma pažeminimu. Po to, dar būnant tualete, priėjo M. M. ir sudavė jam abiejų rankų kumščiais keletą smūgių į krūtinę. Po ko jam buvo leista išeiti iš tualeto ir atsigulti į savo lovą. Taip pat baudos izoliatoriuje – kameroje Nr. 2 – 2013-09-13, apie pietus, E. S. pradėjo gąsdinti, kad išprievartaus jį, karts nuo karto tai E. S., tai M. M. nestipriai suduodavo rankų delnais ir kumščiais jam į veidą ir kitas kūno vietas. Taip pat abu pagrasino jam, kad, jei kam nors apie tai prasitars, bus su juo susidorota. Jis jų prašė, kad taip nesielgtų, pažadėjo, kad, išėjęs į lokalinį sektorių, atsilygins pervesdamas jiems pinigų. M. M. pasakė, kad jis tiek pinigų neturės, kiek už tai reikia sumokėti. Po vakarienės, apie 18.30 val., E. S. su M. M., gulėdami savo lovose, pradėjo tartis, kaip jį išprievartauti. E. S. pasiūlė išprievartauti analiniu ir oraliniu būdais, M. M. pritarė sakydamas, kad vis tiek nėra ką veikti. Į jų pokalbį jis neįsiterpė, nieko nesakė, kadangi galvojo, kad jie tik gąsdina ir taip nedarys. Išlipę iš lovų E. S. ir M. M. nuėjo prie stalo žaisti kortomis. Prieš vakarinį patikrinimą, apie 20.00 val., M. M., būdamas netoli tualeto durų, liepė jam prieiti. Jam priėjus, E. S. paėmė prie spintelės stovėjusį šluotos kotą ir paklausė, ar jis atlaikys tris smūgius. Jam nieko neatsakius, E. S. sudavė jam šluotos kotu tris smūgius į kairę koją. Po vakarinio patikrinimo, apie 21.30 val., gulint savo lovoje, kiek pamena, lyg E. S. liepė jam ateiti iki tualeto. Nulipęs nuo savo lovos, jis nuėjo prie tualeto durų. Tada E. S. liepė jam užeiti į tualetą. E. S. paėmė šalia spintelės stovėjusį šluotos kotą ir liepė tą kotą susikišti į išeinamąją angą, nes priešingu atveju pagrasino jį sulaužyti. Jis atsakė, kad to nedarys ir, paėmęs iš jo šluotos kotą, numetė už šiukšlių dėžės, esančios tualete. Tada E. S. paėjėjo į šoną šalia tualeto, o M. M., pagriebęs jį už drabužių, ištempė jį iš tualeto ir abiejų rankų kumščiais sudavė keletą smūgių į krūtinę. Po to ,M. M. atsigulė savo lovoje ant pilvo ir liepė jam masažuoti jo nugarą. Apie 5 min. jis masažavo M. M. nugarą, kadangi bijojo, kad bus mušamas. Baigus masažuoti, M. M. pasakė, kad eitų masažuoti E. S., tačiau E. S. atsakė, kad jam masažo nereikia, ir leido jam atsigulti į savo lovą. Kažkur pusvalandį jam pagulėjus savo lovoje, maždaug apie 22.00 val., netrukus buvo išjungtas kameroje radijo taškas. Po kelių minučių E. S. su M. M., gulėdami savo lovose, pradėjo tarpusavyje kalbėtis, kad reikia padaryti du likusiu variantus, t.y. išprievartauti jį dviem būdais oraliniu ir analiniu būdais. M. M. atsikėlė iš savo lovos ir liepė jam nulipti nuo lovos, tačiau jis nelipo, todėl M. M., paėmęs abiem rankom jam už dešinės kojos, nutempė jį su antklode į apačią ir liepė tą antklodę patiesti ant jo lovos. Po to M. M. liepė uždengti pirmojo aukšto lovos, kurioje gulėdavo M. M., kraštą su jo duotu užtiesalu. Uždengus tą lovą užtiesalu, E. S. priėjo prie jo ir užlaužė abi jo rankas. Tuo metu M. M. numovė kelnes ir apatines kelnaites ir jie jį parvertė ant pilvo į M. M. lovą. Tuo metu jis pradėjo garsiai sakyti jiems, kad nebandytų su juo daryti „izdivalkių“, nes vėliau jis su jais susidoros, o M. M. atsakė, kad jis yra niekas ir jis jiems nieko nepadarys. Tada E. S., laikydamas abiem rankom užlaužtas jo rankas, su keliu prispaudė galvą prie lovos, o M. M. išsitraukė savo lytinį organą ir įkišo jam į išeinamąją angą. Jis prašė, kad liautųsi, tačiau M. M. pasakė, kad jei rėks – užmuš. M. M. analiniu būdu prievartavo jį apie 5 gal 10 min., o E. S. laikė jam užlaužęs rankas bei prispaudęs keliu galvą. Kai jį prievartavo, jis verkė, kūkčiojo. Ar M. M. baigė lytinį aktą spermos išsiliejimu, nežino. Po to jis pajuto, kad E. S. paleidinėja užlaužtas rankas ir nukelia savo kelį nuo galvos. Tuo metu bandė ištrūkti, tačiau M. M. sudavė jam ne mažiau kaip penkis smūgius abiejų rankų kumščiais į nugarą ir, mušdamas, liepė tylėti, grasino, kad užmuš. Tada M. M. suėmė jo abi rankas ir jas užlaužė. E. S. savo lytinį organą mėgino įkišti į jo išeinamąją angą, tačiau jam nesigavo. Jis dar kokius du kartus pamėgino tai padaryti, bet jam vis nesigavo. E. S. pasakė M. M., kad jo nepaleistų. E. S., kiek suprato, nuėjo į tualetą, nes buvo uždegta trumpam ten šviesa, ir paėmė iš tualeto šluotos kotą. Atėjęs, E. S. pasakė M. M., kad laikytų jį stipriau ir įkišo šluotos kotą jam į išeinamąją angą, vieną kartą. Jis iš karto pajuto stiprų skausmą. Po to, E. S., pridėjęs savo varpą prie jo burnos, liepė išsižioti, tačiau jis neišsižiojo. E. S. pamėgino savo lytinį organą įkišti jam į burną, tačiau jis nesileido, buvo susičiaupęs. Tada dar kartą liepė jam išsižioti, tačiau vis tiek jis neišsižiojo. E. S. atsitraukė nuo jo ir pasakė M. M., kad jau užteks, kad paleistų. M. M. paleido jo užlaužtas rankas ir liepė eiti į lovą. Pasiėmęs savo antklodę, jis pasitiesė ja savo lovą ir, užlipęs, atsigulė. E. S. su M. M. pagrasino, kad, jei kam nors jis apie tai prasitars, neturės gyvenimo nei zonoje, nei laisvėje. Tą dieną E. S. su M. M. daugiau jo neprievartavo, o 2013-09-15 ryte jis pats pareigūnams pasakė, kad nori persikelti į kitą kamerą, o vėliau pasipasakojo, kad buvo išprievartautas. Kur tuo metu, kai jį prievartavo, buvo nuteistasis V. P., nematė, tačiau šis nuteistasis jo neprievartavo, fizinio ar psichinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo. Iki E. S. ir M. M. sumušimo, jis nebuvo sužalotas.

Apklaustas liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas – M. K. paaiškino, kad 2013-09-15, rytinio nuteistųjų patikrinimo metu, pastebėjo, kad nukentėjusiojo Ž. Z. veide – mėlynė, ir lūpa patinusi. Jis pasiteiravo, kas nutiko. Nukentėjusysis Ž. Z. atsakė, kad viską išdėstys raštu. Tada jis nukentėjusįjį pasikvietė į tarnybines patalpas, pasiūlė atsisėsti, tačiau nukentėjusysis pasakė, kad negali atsisėsti, kad kaltinamieji M. M. ir E. S. jį seksualiai išnaudojo. Atlikus kameroje kratą, buvo rastas ir paimtas nulaužtos šluotos kotas. Apie įvykį buvo pranešta kompetentingiems pataisos įstaigos pareigūnams, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnas – V. K. paaiškino, kad kartu su pareigūnu M. K., nuteistųjų patikrinimo metu, ryte, atidarę kamerą, pastebėjo, kad nukentėjusysis Ž. Z. sumuštas: patinusi lūpa ir mėlynė veide. Tarnybinėse patalpose nukentėjusysis Ž. Z. nurodė, kad jį mušė ir seksualiai išnaudojo kaltinamieji M. M. ir E. S.. Nukentėjusysis jau kelias paras buvo nurodytoje kameroje, nebuvo sumuštas.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. specialisto M. K. ir vyresn. prižiūrėtojo V. K. 2013-09-15 tarnybinių pranešimų (t. 1, b.l. 1, 3) matyti, kad 2013-09-15 apie 8.15 val., rytinio patikrinimo metu, jie pastebėjo, jog Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Uždarojoje zonoje laikomų nuteistųjų 2-oje kameroje buvo sumuštas nuteistojo Ž. Z. veidas: mėlynė po dešine akimi ir praskelta apatinė lūpa. Kartu su nuteistuoju Ž. Z. 2-ojoje kameroje buvo laikomi nuteistieji M. M., E. S. ir V. P.. Nuteistasis Ž. Z. paaiškino, kad jį sumušė nuteistieji M. M. ir E. S.. Taip pat nuteistasis Ž. Z. nurodė, jog nuteistieji M. M. ir E. S., panaudodami fizinį smurtą, prieš jo valią, lytiškai su juo santykiavo analiniu būdu. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2014-01-24 reikalavimu pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (t. 1, b.l. 12).

Iš nukentėjusiojo Ž. Z. 2013-09-15 pareiškimo (t. 1, b.l. 11) matyti, kad nukentėjusysis Ž. Z. pataisos įstaigos pareigūnams praneša apie tai, kad (duomenys neskelbtini) E. S. ir M. M. vadino jį ožiu, kaltino, kad jis įskundė pataisos įstaigos pareigūnams kai kuriuos apsvaigusius nuteistuosius, grasino, kad pataisos įstaigoje jis nebegalės ramiai gyventi, ėmė jį rankomis ir kojomis daužyti. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. E. S. ir M. M. vėl jam priekaištavo. M. M. sudavė abiejų rankų kumščiais nemažiau kaip šešis smūgius į galvą ir pasakė, kad tokius kaip jis reikia pamokyti. Priėjęs, E. S. pasakė, kad šioje kameroje jis bus mušamas tol, kol jie atliks bausmę. Tada E. S. sudavė jam šluotos kotu ne mažiau kaip tris smūgius į kairę koją, numetė šluotą, ir abiejų rankų kumščiais sudavė nemažiau kaip dešimt kartų į krūtinę. Taip E. S. ir M. M. jį mušė prie tualeto durų. Po to E. S. leido jam pailsėti, atsigulti į lovą. Gulėdamas lovoje, jis išgirdo, kaip E. S. ir M. M. kalbėto apie tai, kaip jį reikia padaryti gaidžiu. Tada jis suprato, kad kalbama apie jo seksualinį prievartavimą. Po kiek laiko, E. S. ir M. M. ėmė prie jo kabinėtis, praeinant, bandė jam numauti kelnes, tačiau jis nesileido. Apie 22.00 val., po vakarinio patikrinimo, E. S. ir M. M., grasindami susidorojimu, atsitempė jį į lovą ir jėga pastatė jį ant keturių. E. S. laikant jo užlaužtas rankas, M. M. numovė jam kelnes ir apatines kelnaites, prieš jo valią įkišo savo varpą jam į išeinamąją angą. Po to, M. M. perėmė iš E. S. jo užlaužtas rankas, o E. S. bandė įkišti savo varpą į jo išeinamąją, tačiau jam nesigavo. Tada E. S. įkišo jam į išeinamąją angą šluotos kotą ir ištraukė. Po to E. S. pamėgino savo lytinį organą įkišti jam į burną, tačiau jis nesileido, buvo susičiaupęs. Jie jį paleido ir liepė eiti į lovą. E. S. su M. M. grasino, kad, jei kam nors jis apie tai prasitars, su juo bus susidorota.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 5-10) matyti, kad 2013-09-15 buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvyki7 vieta – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (Pravieniškių 2-as k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav.) 2-osios valdybos Uždarosios zonos (uždarosios zonos baudos izoliatoriaus) 2-a kamera (5,4 × 2,67 m). Įėjus, kameros dešinėje yra sanitarinė patalpa (1,3 × 1,33 m). Iš abiejų grotuoto lango, esančio priešais kameros duris, pusių yra dvi dviaukštės lovos. Tik įėjus į kamerą, einant dešine puse, ant sienos, maždaug 1 m aukštyje, dvejuose vietose matomos į kraują panašios dėmės.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. 1, b.l. 25-30) matyti, kaip nukentėjusysis Ž. Z. atpažįsta kaltinamuosius M. M. ir E. S. kaip asmenis, kurie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Uždarosios 2-oje kameroje (duomenys neskelbtini) naudojo prieš jį psichologinį ir fizinį smurtą bei jį prievartavo.

Iš nukentėjusiojo Ž. Z. 2013-09-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 17-24) matyti, kaip nukentėjusysis Ž. Z. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Uždarosios zonos baudos izoliatoriaus 2-oje kameroje rodo: dviaukštes metalines lovas; kairėje pusėje esančios lovos apatinis gultas skirtas kaltinamajam E. S., aukštutinis – liudytojui V. P.; dešinėje pusėje esančios lovos apatinis gultas skirtas kaltinamajam M. M., aukštutinis – jam – nukentėjusiajam Ž. Z.; suoliuką, esantį šalia kameros durų, ant kurio jam sėdint (duomenys neskelbtini) apie 13.00 val., priėjęs kaltinamasis M. M., nieko nesakęs, sudavė jam vieną kartą į veidą ir pavadino ožiu; vietą prie kameros durų, kur jį, pakilusį nuo suoluko, mušė kaltinamieji E. S. ir M. M.: sudavė kumščiais po kelis smūgius, taikė į galvą, tačiau pataikė į veidą uždengusias rankas, ir kur kaltinamasis E. S., užėjęs jam už nugaros, sudavė jam kelis smūgius į nugarą ir liepė trauktis nuo kameros durų, kad pataisos įstaigos pareigūnai neišgirstų triukšmo; vietą prie sanitarinės patalpos durų, kur kaltinamieji E. S. ir M. M., atsitempę jį nuo kameros durų, mušė: kaltinamasis E. S. sudavė jam du-tris smūgius kumščiu į žandikaulį, kaltinamasis M. M. taip pat kumščiu sudavė jam į dešinę veido pusę; vietą, kur (duomenys neskelbtini) apie 19.00 val. kaltinamasis E. S. pasiūlė jam pasirinkti vieną iš bausmių: nupylimą vandeniu, mušimą ar išprievartavimą, ir pagrasino, jog nepasirinkus, jis bus nubaustas visomis bausmėmis; vietą sanitarinėje patalpoje, į kurią jį atitempė kaltinamasis M. M. ir kur kaltinamasis E. S. apipylė jį vandeniu – pažemino, – o kaltinamasis M. M. sudavė jam kelis smūgius į krūtinę; dešinėje pusėje esančios lovos viršutinį gultą, kuriame gulėdamas, (duomenys neskelbtini) apie 18.30 val. jis išgirdo kaip kaltinamasis E. S. pasiūlė kaltinamajam M. M. jį išprievartauti oraliniu ir analiniu būdu ir kaip kaltinamasis M. M. tam pritarė; vietą prie sanitarinės patalpos durų, kur apie 20.00 val. kaltinamasis E. S. nulaužtu šluotos kotu sudavė jam tris kartus per kairę koją; vietą sanitarinėje patalpoje, į kurią jis užėjo apie 21.30 val. kaltinamojo E. S. nurodymu ir kur kaltinamasis E. S., grasindamas sumušti, liepė į išeinamąją angą susikišti nulaužtą šluotos kotą; vietą prie sanitarinės patalpos durų, kur kaltinamasis M. M., jam atsisakius susikišti šluotos kotą, ištempė jį iš sanitarinės patalpos ir kur sudavė kelis smūgius į krūtinę, sakydamas, jog vis tiek jį išprievartaus; dešinėje pusėje esančios lovos apatinį gultą, kur ant pilvo gulėdamas kaltinamasis M. M. nurodė jam masažuoti nugarą, ką jis ir darė apie 5 min.; dešinėje pusėje esančios lovos viršutinį gultą, kuriame gulėdamas, apie 22.00 val. jis išgirdo kaip kaltinamieji E. S. ir M. M. susitarė jį išprievartauti oraliniu ir analiniu būdu. Jam nesutikus, kaltinamasis M. M. abiem rankom, suėmęs už dešinės kojos, nutempė jį su antklodę į apačią; kaip kaltinamasis M. M. liepė uždengti jam skirtą dešinėje pusėje esančios lovos apatinį gultą – antklodę nuleisti nuo viršutinio gulto kaip užuolaidą; dešinėje pusėje esančios lovos apatinį gultą, kur: kaltinamieji E. S. ir M. M., užlaužę jo rankas, paguldė jį ant pilvo galva į langą; kaltinamasis E. S. laikė jį užlaužęs abi jo rankas ir keliu prispaudęs galvą prie gulto; kaltinamasis M. M., pagrasinęs, jei rėks, tai užmuš, analiniu būdu prievartavo jį gal 5-10 min.; pabandžius ištrūkti, kaltinamasis M. M. sudavė jam kumščiais kelis kartus į nugarą ir liepė tylėti, grasino, kad užmuš; kaltinamasis M. M. perėmė iš kaltinamojo E. S. abi jo užlaužtas rankas; kaltinamasis E. S., priėjęs prie jo iš nugaros, kelis kartus bandė įkišti savo lytinį organą į jo išeinamąją angą, tačiau jam nepavyko, kadangi kaltinamojo varpa nebuvo sukietėjusi; tada, kaltinamasis E. S. įkišo jam į išeinamąją angą nulaužtą šluotos kotą; po to, kaltinamasis E. S., priėjęs prie jo veido, liepė išsižioti, tačiau jis neišsižiojo ir neleido kaltinamajam įkišti lytinio organo į jo burną.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų (t. 1, b.l. 65-70) matyti, kaip liudytojas V. P. atpažįsta kaltinamuosius M. M. ir E. S. kaip asmenis, kurie Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Uždarosios 2-oje kameroje visą (duomenys neskelbtini) gąsdino ir mušė nukentėjusįjį Ž. Z.. (duomenys neskelbtini) po 22.00 val. kaltinamasis M. M. liepė nukentėjusiajam Ž. Z. lipti į iš dalies uždengtą gultą, ką nukentėjusysis ir padarė. Į tą patį gultą įlipo ir kaltinamasis M. M., atsiklaupė paskui nukentėjusįjį Ž. Z. ant kelių ir ritmiškai judėjo, apie 10 min. Tuo metu nukentėjusysis Ž. Z. aimanavo ? kaltinamasis M. M. seksualiai prievartavo nukentėjusįjį Ž. Z.. Kaltinamajam M. M. baigus ir išlipus iš gulto, į tą patį gultą, kur buvo nukentėjusysis Ž. Z., įlipo kaltinamasis E. S. ir, atsiklaupęs ant kelių, kažką darė nukentėjusiajam Ž. Z.. Po kiek laiko išlipęs iš gulto, kaltinamasis E. S. apėmė šluotos kotą ir vėl įlipo į tą patį gultą. Kiek vėliau jis iš kaltinamojo E. S. sužinojo, kad, jam nepavykus seksualiai išprievartauti nukentėjusiojo Ž. Z., kaltinamasis E. S. nukentėjusiajam Ž. Z. į išeinamąją angą įkišo šluotos kotą.

Iš liudytojo 2013-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 57-64) matyti, kaip liudytojas V. P. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Uždarosios zonos baudos izoliatoriaus 2-oje kameroje rodo: dviaukštes metalines lovas; kairėje pusėje esančios lovos apatinis gultas skirtas kaltinamajam E. S., aukštutinis – jam –liudytojui V. P.; dešinėje pusėje esančios lovos apatinis gultas skirtas kaltinamajam M. M., aukštutinis – nukentėjusiajam Ž. Z.; stalą, prie kurio sėdėjo nukentėjusysis Ž. Z., kai (duomenys neskelbtini) apie 18.30 val., priėjęs, kaltinamasis M. M. sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam Ž. Z. į veidą, po ko, kaltinamieji E. S. ir M. M. sudavė nukentėjusiajam Ž. Z. po kelis smūgius į šonus ir rankas; vietą prie sanitarinės patalpos durų, kur kaltinamieji E. S. ir M. M., patraukę nukentėjusįjį Ž. Z. nuo kameros durų, apstojo nukentėjusįjį Ž. Z. iš abiejų pusių ir mušė jį: kaltinamasis E. S. nukentėjusiajam iš nugaros kumščiais kelis kartus sudavė į abu šonus, po to, dar vieną kartą; kaltinamasis M. M. sudavė daugybę smūgių rankomis ir kojomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas; vietą, kur vakare, po patikrinimo, kaltinamieji E. S. ir M. M., nukentėjusiajam Ž. Z. girdint, kalbėjo apie tai, kad reikės nukentėjusįjį Ž. Z. pažeminti – seksualiai išprievartauti; vietą sanitarinėje patalpoje, kur kaltinamasis E. S. apipylė nukentėjusįjį Ž. Z. vandeniu; vietą prie sanitarinės patalpos durų, kur kaltinamieji E. S. ir M. M., mušdami nukentėjusįjį Ž. Z. į krūtinę ir į pilvą, liepė įsikišti į išeinamąją angą šluotos kotą. Nukentėjusiajam nesutikus, kaltinamieji E. S. ir M. M. dar stipriau ėmė mušti nukentėjusįjį Ž. Z.: kumščiais ir kojomis, į įvairias kūno vietas; vietą, iš kur nukentėjusysis Ž. Z. paėmė šluotos kotą, ir vietą sanitarinėje patalpoje, kur nukentėjusysis Ž. Z., bijodamas būti mušamas, kaltinamiesiems E. S. ir M. M. stovint prie atvirų sanitarinės patalpos durų, nusimovė kelnes ir, pasilenkęs, kišosi šluotos kotą į išeinamąją angą. Kaltinamasis M. M. liepė nukentėjusiajam Ž. Z. sėstis ant šluotos koto, ką nukentėjusysis keletą kartų ir padarė, tada, pasisuko į kaltinamuosius parodyti, kiek įsikišo šluotos koto. Kaltinamiesiems leidus, nukentėjusysis Ž. Z. iš išeinamosios angos šluotos kotą išsitraukė; dešinėje pusėje esančios lovos apatinį gultą, kur nukentėjusysis Ž. Z. apie 20-30 min. masažavo ant pilvo gulinčiam kaltinamajam M. M. nugarą; kaip, kaltinamajam M. M. liepus, nukentėjusysis Ž. Z. uždengė dešinėje pusėje esančios lovos apatinį gultą – antklodę nuleido nuo viršutinio gulto kaip užuolaidą. Uždengus, kaltinamasis M. M., liepė nukentėjusiajam Ž. Z. lipti į uždengtą gultą. Nukentėjusiajam nesutikus, kaltinamasis M. M. pagrasino jį sumušti, tada, nukentėjusysis, bijodamas, pakluso – įlipo į uždengtą gultą, iš kur po kokių 10 min. girdėjo, kaip nukentėjusysis Ž. Z. verkė ir aimanavo.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūrų protokolų (t. 1, b.l. 102, 104-107, 112-122) matyti, kad:

- pataisos įstaigos pareigūnas M. K. pateikė 2013-09-15 kratos metu Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Uždarosios zonos baudos izoliatoriaus 2-oje kameroje rastą nulaužtą medinį šluotos kotą: 63 × 2,5 cm;

- nukentėjusysis Ž. Z. pateikė šiuos daiktus: juodas apatines kelnaites su tualetinio popieriaus gniužulu, juodas sportines kelnes, mėlynus marškinėlius ir rudą lovos užtiesalą;

- kaltinamasis M. M. pateikė šiuos daiktus: juodą sportinio kostiumo viršutinę dalį, juodas sportines kelnes, juodus sportinius marškinėlius ir dvi juodas apatines kelnaites;

- kaltinamasis E. S. pateikė šiuos daiktus: juodą liemenę, juodą sportinio kostiumo viršutinę dalį, juodus sportinius marškinėlius, mėlynas trumpas kelnes ir mėlynas apatines kelnaites.

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų (t. 1, b.l. 56-59) matyti, kad paimti nukentėjusiojo Ž. Z., kaltinamųjų E. S. ir M. M. seilių mėginiai.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. 1, b.l. 111) matyti, kad buvo paimtos nukentėjusiojo Ž. Z., kaltinamųjų E. S. ir M. M. kūnų nuoplovos.

Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Sveikatos priežiūros tarnybos Bendrosios praktikos slaugytojos G. Ž. 2013-09-15 tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 4) matyti, kad 11.55 val. ji apžiūrėjo nuteistąjį Ž. Z. ir nustatė, kad: prakirstas dešinės pusės lūpos kamputis; chematoma aplink dešinę akį; krūtinės sumušimas, apie 20 × 20 cm; daugybiniai abiejų rankų dilbių sumušimai; kairės kojos blauzdos sumušimas, pailgas, išorinėje pusėje; paraudusi ir skausminga išangė. Kadangi nuteistasis Ž. Z. blogai jautėsi, apžiūrėtas dar kartą – 14.45 val. Išangėje, ties 2-a valanda, apie 1 cm ilgio plyšimas, kurio kraštai padengti pilkšvu apnašu. Kadangi apžiūrėti išangės kanalo ir storosios žarnos nėra galimybės, reikalinga nuteistąjį Ž. Z. hospitalizuoti.

Iš specialisto išvados Nr. G2425/13(02) (t. 1, b.l. 129-130) matyti, kad nukentėjusiajam Ž. Z. nustatyta: 1) kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinės akies obuolio junginėje, kairės akies vokų išoriniame kampe, pereinant į kairį skruostą, kairiame žande, kraujosruvos krūtinėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairiajame rieše, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, dešinėje šlaunyje ? padarytos buku/ bukais daiktu/ daiktais; 2) nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinėje – galėjo būti padarytas buku/ bukais ir/ arba šiurkščiu/ šiurkščiais daiktu/ daiktais; 3) paviršinis plyšimas išangėje – galėjo būti padarytas buku/ bukais daiktu/ daiktais. Nukentėjusiojo Ž. Z. burnos ertmėje sužalojimų nėra. Nustatytas paviršinis plyšimas išangėje – galėjo būti padarytas lytinių santykių analiniu būdu metu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2013-09-13-2013-09-14. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savyginos metu. Tepinėliuose ir tampone su nukentėjusiojo Ž. Z. tiesiosios žarnos turiniu, tampone su nuoplova nuo išangės, tamponuose su burnos turiniu spermijų nerasta. Nustatyti sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš specialisto išvadų Nr. G2426/13(02) ir Nr. G2427/13(02) (t. 1, b.l. 131-132) matyti, kad kaltinamųjų E. S. ir M. M. kūnuose ir lytiniuose organuose sužalojimų nėra.

Iš specialisto išvados Nr. S279/13(01) (t. 1, b.l. 139-148) matyti, kad: 1) ant nulaužto medinio šluotos koto, tualetinio popieriaus gniužulo rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su nukentėjusiojo Ž. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe; 2) ant nulaužto medinio šluotos koto rasti žmogaus plaukai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su nukentėjusiojo Ž. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe; 3) ant nukentėjusiojo Ž. Z. kelnaičių (3 obj.) rasta spermos. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus ne mažiau kaip dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai sutampa su nukentėjusiojo Ž. Z. ir kaltinamojo M. M. DNR profiliais; 4) ant nukentėjusiojo Ž. Z. kelnaičių (4 obj.) rasta spermos. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su kaltinamojo M. M. DNR profiliu su 99,9999999999999 % tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui.

Iš specialisto išvados Nr. S280/13(01) (t. 1, b.l. 154-158) matyti, kad: 1) atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo kaltinamojo E. S. plaštakos (7 obj.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su kaltinamojo E. S. DNR profiliu su 9,99999999999999 % tikimybe; 2) atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo nukentėjusiojo Ž. Z. šlaunų nugarinio paviršiaus (7 obj.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su nukentėjusiojo Ž. Z. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama asmens identifikavimui; 3) atlikus DNR tyrimą, nuoplovoje nuo kaltinamojo E. S. varpos, nuoplovoje nuo kaltinamojo E. S. plaštakos (8 obj.) gauti nepilni mišrūs DNR profiliai, kuri nėra tinkami asmenų identifikavimui.