- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-16
- Bylos Nr.
- 2A-2778-567/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- UAB „Deichmann avalynė“
- Advokatai
- Inga Blaževičienė, Karolis Barysas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-10314-779/2011 pagal ieškovės V. Č. ieškinį atsakovui UAB „Deichmann avalynė“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo ir darbų ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. Č. pateikė ieškinį, prašydama panaikinti UAB „Deichmann avalynė“ darbo ginčų komisijos 2011-04-07 protokolo Nr. DGK-3/11 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti ieškovei drausminę nuobaudą, ir panaikinti UAB „Deichmann avalynė“ pardavimų vadovės 2011-03-24 įsakymu ieškovei skirtą drausminę nuobaudą - pastabą bei priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-03-19 darbo sutarties pagrindu pradėjo dirbti pas atsakovą asistente. 2009-09-01 darbo sutartis buvo pakeista bendru šalių sutarimu, paskiriant ieškovę dirbti parduotuvės vedėja. 2011-03-24 atsakovo įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba už tai, kad ieškovė, eidama vedėjos pareigas parduotuvėje Nr. 7, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune, neužtikrino ,,Prekių prezentacijos“ principų laikymosi. 2011-02-25 parduotuvėje buvo atliktas patikrinimas, kuriuo metu pardavimų vadovė Ž. M. surašė protokole pastabas, jog pirmoje šoninėje lentynoje gali būti eksponuojama pigesnė avalynė bei kad prie kasos esančioje lentynoje yra dulkių. Patikrinimo dieną buvo prekių tiekimas į ieškovės vadovaujamą parduotuvę. Parduotuvėje dirbo du darbuotojai. Kai nėra pirkėjų, prie kasos, kur eksponuojamos piniginės, darbuotojas tvarko lentynas, į firminę avalynę klijuojami lipdukai, segami apsaugos klipsai. Ieškovei buvo parodyta lentynoje neva buvusi netvarka, protokole nustatytas terminas sutvarkyti lentynas, todėl tik pastebėjimas negali būti laikomas pažeidimu. Šoninėje lentynoje buvo eksponuojamos trys poros batų už 159 Lt, nes tuo metu nebuvo pakankamo kiekio ,,Memphis One“ ženklo avalynės. Gavus pakankamai nurodyto ženklo avalynės, ekspozicija buvo pakeista. Darbo ginčų komisija visiškai neleido ieškovei pasisakyti komisijos posėdyje, nurodant, jog ji turi stebėtojo teises ir dėl šios priežasties netinkamai vertino pardavimų vadovės konstatuotus pažeidimus, už kuriuos ieškovei buvo taikyta drausminė nuobauda. Pažeidimus komisija nustatė pagal pardavimų vadovės žodžius, visiškai nevertino nurodytų paaiškinime aplinkybių. Ieškovė pažymi, kad nuo jos darbo sutarties sudarymo dienos apskritai jokie darbo drausmės pažeidimai nebuvo nustatyti (LR DK 293 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Deichmann avalynė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad 2011-02-25 parduotuvėje Nr. 0007 vyko parduotuvės darbo patikrinimas. Patikrinimą atliko parduotuvės vadovė Ž. M., veikianti pagal prokūrą. Patikrinimo metu protokole buvo užfiksuoti „Prekių prezentacijos“ taisyklių 3.1 ir 5.1 p. pažeidimai. Darbo patikrinimo protokolą surašė patikrinimą atlikusi pardavimų vadovė Ž. M.. Nustačius darbo drausmės pažeidimo faktą, vadovaujantis LR DK 240 str. 1 d. 2011-03-17 ieškovei buvo išsiųstas reikalavimas iki 2011-03-21 pateikti darbdaviui pasiaiškinimą dėl darbo patikrinimo protokole nustatytų pažeidimų. Pasiaiškinimą ieškovė pateikė faksu 2011-03-21. Įvertinusi nustatytą drausmės pažeidimą bei ieškovės pasiaiškinimą, 2011-03-24 įsakymu pardavimų vadovė Ž. M. skyrė darbuotojai drausminę nuobaudą. Darbo ginčų komisija gavo ieškovės prašymą paskirtą drausminę nuobaudą panaikinti, 2011-04-07 posėdyje, išnagrinėjusi darbo ginčą, protokolu Nr. DGK-3/11 priėmė sprendimą - skundo netenkinti ir paliko galioti paskirtą nuobaudą už darbo drausmės pažeidimą. Atsakovo pardavimų vadovė Ž. M. 2009-12-31 išsiuntė visoms parduotuvėms nutarimą Nr. 001/2010, kuriuo parduotuvių vedėjos informuotos apie parduotuvėms išsiųstas parduotuvių dekoravimo taisykles „Prekių prezentacija“. Šios taisyklės skirtos optimizuoti visų parduotuvių darbą, atsižvelgiant į UAB „Deichmann avalynė“ prekybos sistemą ir darbo organizavimo principus. UAB „Deichmann avalynė“ „Prekių prezentacijos“ taisyklių 3.1 p. reglamentuoja prekių eksponavimo lentynų šonuose bei nustato reikalavimus, kuriuos turi atitikti šoninis prekių eksponavimas. Pagrindinis principas, darant šoninius prekių išstatymus yra kaina. Ieškovei drausminė nuobauda buvo skirta ne tik už „Prekių prezentacijos“ taisyklių 3.1 p. pažeidimą, tačiau už tai, kad patikrinimo metu ieškovės vadovaujamojoje parduotuvėje buvo rasta nešvara, dulkėtos prekių lentynos (LR DK 236 str., 239 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti: panaikinti atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ 2011-03-24 įsakymą dėl drausminės nuobaudos - pastabos paskyrimo ieškovei V. Č. bei UAB „Deichmann avalynė“ darbo ginčų komisijos 2011-04-07 protokolo Nr. DGK-3/11 nutarimą, kuriuo netenkintas ieškovės prašymas panaikinti drausminę nuobaudą; priteisti iš atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ 400 Lt atstovavimo išlaidų ieškovės V. Č. naudai; priteisti iš atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ 135 Lt žyminį mokestį valstybei ir 25,16 Lt pašto išlaidas valstybės naudai. Teismas nustatė, kad vidaus darbo tvarką reglamentuojančiose ,,Prekių prezentacijos“ taisyklėse nurodyta, kad pateikiamos taisyklės yra rekomendacinio pobūdžio ir turi būti taikomos, priklausomai nuo konkrečių parduotuvės sąlygų (b.l. 62). ,,Prekių prezentacijos“ taisyklių 3.1 punkte, kuris nustato prekių eksponavimą ant sukrautų dėžučių lentynų šonuose, nurodyta, kad lentynų šonuose eksponuojamos naujo sezono, skirtingų modelių prekės patraukliausiomis kainomis (b.l. 103). ,,Prekių prezentacijos“ taisyklių 5.1 punkte, kuris nustato papildomų prekių eksponavimą kasos zonoje, nurodyta, kad ši parduotuvės dalis turi būti ypatingai tvarkinga, švari ir estetiška (b.l. 109). Atsakovas ieškovei drausminę nuobaudą - pastabą paskyrė už šių dviejų taisyklių punktų pažeidimus, fiksuotus 2011-02-25 darbo patikrinimo protokole (b.l. 6-7). Minėtame protokole nurodytos pastabos, susijusios su prekių prezentacijos taisyklių pažeidimais ir netvarka bei nustatytas terminas pašalinti nurodytus trūkumus, jame be kita ko nurodyta, kad „pirmoje šoninėje lentynoje „AM“ trys batai už 159 Lt yra per brangūs. Tikrai galima parodyti pigesnius batus, tokius, kaip „Memphis“, kas yra mūsų kainų vidurkis“, be to, „lentynos, kuriose yra eksponuojamos piniginės, pilna dulkių. Prašau išsivalyti iki 02.01“ (b.l. 6-7). Ieškovė paaiškinime darbdaviui bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011-02-25 parduotuvėje vyko prekių tiekimas, dirbo du darbuotojai, buvo klientų, todėl ji negalėjo vienu metu būti parduotuvės salėje, kad užtikrintų tvarką ir tuo pačiu prižiūrėtų parduotuvės kasą bei prie jos išdėstytas prekes. Paaiškino, kad prie kasos, kur eksponuojamos piniginės, darbuotojas į naują avalynę klijavo lipdukus, segė apsaugos klipsus, nes tik šioje vietoje atliekamas naujų prekių priėmimas ir žymėjimas. Nurodė, kad parduotuvėje kas rytą iki atidarymo valomos dulkės, nuo 11 val. vyko naujų prekių tiekimas, o po pietų vyko patikrinimas, todėl gali būti, jog prie kasos esančioje lentynoje galėjo atsirasti dulkių dėl prekių dėliojimo. Parduotuvės veikla grindžiama pirkėjų savitarnos principu, patikrinimo protokole nurodyta, jog patikrinimo metu pardavimų salėje buvo pirkėjų, parduotuvėje dirbo tik du darbuotojai, iš kurių vienas -parduotuvės vedėja, parduotuvės plotas yra didelis - apie 467 kv.m, tai didžiausia parduotuvė Kauno mieste, tą dieną vyko prekių priėmimas, ko neneigė ir atsakovas. Atsižvelgiant į išdėstytą bei prekių prezentacijos principą, jog prekių negalima laikyti sandėlyje, teismas konstatavo, kad dėl tokio darbo organizavimo, kai naujos prekės priimamos ir žymimos prie kasos, yra atsakingas pats atsakovas, kuris, vadovaudamasis DK 229 str., privalo tinkamai organizuoti darbuotojų darbą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad 2011-02-25 patikrinimo protokole nurodytas terminas nustatytam pažeidimui pašalinti, teismas padarė išvadą, kad drausminė nuobauda ieškovei galėjo būti taikyta tik po to, kai po nustatyto termino darbdaviui patikrinus būtų nustatyta, kad darbuotojas trūkumų nepašalino. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog suėjus nustatytam terminui, iki drausminės nuobaudos skyrimo, ieškovės darbo vieta ir veikla buvo dar kartą tikrinta. Dėl ,,Prekių prezentacijos“ taisyklių 3.1 punkto pažeidimo ieškovė paaiškino, kad 2011-02-25 parduotuvė negavo elegantiškų „AM“ ženklo batų, o tik sportinio stiliaus batus, kurių nebuvo priekinės lentynos šonuose, todėl ji negalėjo išstatyti pigesnės avalynės, nes pirmoje šoninėje lentynoje buvo eksponuojami klasikiniai „AM“ ženklo batai, o išstatymas gali būti daromas tik tų prekių, kurios eksponuojamos lentynoje. Atsakovas pateikė parduotuvės „Memphis One“ prekių likučių ataskaitą 2011-02-24 dienai, kurioje nurodyta, jog patikrinimo dienai šio ženklo avalynės buvo 1433 poros (b.l. 158-168) bei likučių ataskaitą 2011-02-25 dienai, kuri patvirtina, jog „Memphis One“ prekių likutis buvo 1492 poros (b.l. 169-172). Dėl pateiktų dokumentų ieškovė paaiškino, jog tai sąrašai visų „Memphis One“ ženklo batų, esančių visoje parduotuvėje, įskaitant vaikiškus batus, sandėliuojamas prekes, vasaros ir žiemos sezono prekes. Ieškovė pateikė audito skyriaus (regiono vadovo) pranešimą iš DPOS kasų skyriaus, kuriame nurodyta, jog 2011-02-25 dienai parduotuvėje Nr. 7 buvo tik 17 porų naujo sezono „Memphis One“ ženklo batų (2 t., b.l. 4, 10-11). Šio pranešimo neginčijo ir atsakovas. Teismas remiasi minėtu pranešimu, nes jame prekės išskirstytos pagal sezoną. Kaip nurodyta „Prekių prezentacijos“ taisyklėse, vienoje lentynoje negali būti sudėliota skirtingų rūšių avalynė, išstatymas gali būti daromas tik iš tų prekių, kurios eksponuojamos lentynoje, o kadangi, kaip nurodė ieškovė, priekinėje lentynoje buvo išstatyta „AM“ ženklo klasikinė avalynė, ji, remdamasi nurodytomis „Prekių prezentacijos“ taisyklėmis, negalėjo šioje lentynoje išstatyti sportinės avalynės. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes. Pardavimų vadovės nurodytą pažeidimą, kad ieškovė pažeidė „Prezentacijos taisyklių“ 3.1 punktą, teismas vertino kaip rekomendacinio pobūdžio, nes jo turinys ir užrašymo forma, kad „tikrai galima parodyti pigesnius batus“, negali būti vertinamas kaip grubus „Prekių prezentacijos“ taisyklių pažeidimas, juolab, kad minėtose taisyklėse prekių pigumas yra viena iš trijų būtinų prekių prezentacijos taisyklių sąlygų (2011-02-18 nutarimo 3 p., „Prekių prezentacijos“ taisyklių 3.1 p.). Aplinkybė, kad ieškovė, pasirašydama darbo patikrinimo protokolą, jame nenurodė jokių pastabų dėl protokolo turinio, savaime nereiškia, jog ji su protokolu sutiko. Vienu iš darbo drausmės pažeidimo sudedamųjų elementų yra objektyvusis požymis – darbuotojo neteisėtas elgesys (neteisėta veika), t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Neteisėtai veikai paprastai būdinga tai, kad ja ne tik pažeidžiamas norminis teisės aktas, bet ir nukentėjusiojo (šiuo atveju – darbdavio) subjektyvioji teisė, pakenkiama jo tam tikram interesui. Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovė nurodė, kad nors parduotuvė, kurioje dirbo ieškovė, didžiausia savo plotu, tačiau mažiausia savo apyvarta, nevykdo savo planų, ieškovė prezentavo brangius batus, lentynos prie kasos nevalytos mažiausiai savaitę laiko, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių mažą parduotuvės apyvartą, įmonės patiriamus nuostolius bei kad dėl to kalta ieškovė. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad būtų buvusios pažeistos kokios nors darbdavio teisės ar pakenkta atsakovo, kaip prekybos įstaigos, interesams. Teismas nurodė, jog ieškovei V. Č. per 2011 m. pirmus tris mėnesius buvo paskirtos net trys drausminės nuobaudos, o būtent, 2011-01-21 ieškovei skirta drausminė nuobauda - pastaba už „Prekių prezentacijos“ taisyklių 1.1 punkto pažeidimą, 2011-02-24 ieškovei skirta drausminė nuobauda - papeikimas už administracinės procedūros 3 d. 3.1 p. pažeidimą bei 2011-03-24 nagrinėjama šioje byloje pastaba. Ieškovė dėl minėtų drausminių nuobaudų panaikinimo kreipėsi į teismą. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-02 sprendimu pripažino, jog 2011-01-21 ieškovei drausminė nuobauda pastaba paskirta neteisėtai (LR DK 229 str., 237 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Deichmann avalynė“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimą ir priimti naują - ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog parduotuvės vyrų lentynos pirmos lentynos šonuose buvo eksponuojami „AM“ prekinio ženklo batai už 159 Lt, nors „Prekių prezentacijos“ taisyklių 3. 1 p. reikalauja, kad lentynų šonuose būtų eksponuojami batai, patraukliausiomis kainomis. Šiuo konkrečiu atveju turėjo būti eksponuojami „Memphis One“ prekės ženklo batai, kurių kaina 79 Lt. Ieškovė, parduotuvėje lentynų šonuose eksponuodama „AM“ prekės ženklo batus, šiurkščiai pažeidė „Prekių prezentacijos“ taisykles. Ieškovė nesilaikė nustatytos prekių eksponavimo tvarkos, kuriai privalėjo paklusti. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės pateiktame dokumente iš audito skyriaus, kuriuose nurodyti turimų prekių likučiai yra nurodyti ir „Memphis One“ ir „AM“ prekės ženklo modeliai. Ieškovė savo dispozicijoje „AM“ ženklo avalynės turėjo ženkliai mažiau negu „Memphis One“ ženklo avalynės, tačiau vis tiek, nusižengdama įmonės vidinei tvarkai, šoninėje ekspozicijoje demonstravo batus po 159 Lt, o procesiniuose dokumentuose ir teisme nurodė, kad „Memphis One“ ženklo avalynės neturėjo pakankamo kiekio, todėl išstatė „AM“ ženklo batus. Apeliantas pabrėžė, jog laikantis tos pozicijos, kad šoniniame išstatyme demonstruojamos naujo sezono prekės, todėl akivaizdu, kad net ir turint 17 dėžučių „Memphis One“ avalynės, šoninį išstatymą galima buvo padaryti. Prekių prezentacijos taisyklės nustato pagrindinius prekių prezentacijos principus, tarp kurių išskiriami prekių matomumo, tvarkos, švaros ir saugumo užtikrinimas. Šių taisyklių 5.1 p. nurodo, kad papildomų prekių lentynos tai pirmas dalykas, kurį įeidamas į parduotuvę pamato klientas ir paskutinis dalykas, kurį klientas mato, išeidamas iš parduotuvės. Tam, kad klientams kasos zona paliktų teigiamą įspūdį, ši parduotuvės dalis turi būti ypatingai švari ir estetiška. Parduotuvės vedėjai nesilaikant įmonės vidinių reikalavimų, sunku tikėtis, kad jų laikysis parduotuvės darbuotojai, o tai nesuderinama su darbdavio interesų užtikrinti aukštą klientų aptarnavimo standartą. Teismas nurodė, kad nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad būtų buvusios pažeistos kokios nors darbdavio teisės ar pakenkta atsakovo, kaip prekybos įstaigos, interesams. Apeliantas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju darbdavio lokalinių norminių aktų pažeidimas ir kenkia darbdavio interesams, kadangi tokių aktų egzistavimas bendrovėje užtikrina tinkamą ir produktyvų darbo procesą, leidžia pasiekti keliamus marketingo tikslus. Ieškovė, eidama parduotuvės vedėjos pareigas, remiantis pareigine instrukcija, privalo kontroliuoti kitų parduotuvės darbuotojų darbą, prižiūrėti, kaip jie laikosi įmonėje nustatytos tvarkos, juos apmokyti. Teismas, priimdamas nepagrįstą sprendimą, neatkreipė dėmesio į tą aplinkybę, kad ieškovė nuolat pažeidžia darbo drausmę, nepaiso pareiginių instrukcijų ir įmonės nustatytų darbo organizavimo procedūrų, darbą organizuoja, nesivadovaudama įmonės lokaliniais dokumentais bei nevykdo tiesioginio vadovo nurodymų. Šiuos faktus patvirtina tai, kad nuo 2010 m. yra surašyta 12 darbo patikrinimo protokolų, kuriuose konstatuoti V. Č. darbo trūkumai, UAB „Deichmann avalynė“ „Prekių prezentacija“ taisyklių pažeidimai, „Administracinė procedūra“ taisyklių pažeidimai (LR CK 2.176 str. 2 d., LR DK 229 str.).
Atsiliepimas
Ieškovė V. Č. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Parduotuvės veikla pagrįsta savitarnos principu, pats atsakovas darbo patikrinimo protokole konstatavo, kad patikrinimo metu pardavimo salėje buvo pirkėjų, vyko priėmimas, to nepaneigė ir atsakovas. Abi ginčo šalys teigė, jog tuo metu parduotuvėje dirbo tik viena pardavėja, parduotuvės plotas didelis, todėl atsakovo teiginys, kad parduotuvė nebuvo tvarkoma ilgai, nevalant dulkių, yra nelogiškas. Darbo patikrinimo protokole atsakovas nurodė terminą trūkumams pašalinti, o po nurodyto termino patikrinimas nebuvo atliktas. Kitas patikrinimas buvo atliktas 2011 m. kovo mėn. pabaigoje ir analogiški trūkumai nenustatyti, todėl drausminė nuobauda už neva nustatytą pažeidimą negalėjo būti pareikšta. Atsakovas neįrodė pažeidimo dėl lentynų šonuose statomų prekių, bei pats pripažino, kad ieškovė turi teisę pasirinkti, kaip išstatyti prekes, o vėliau teigė, kad svarbiausia yra kaina. Teismas tinkamai vertino įrodymus ir tinkamai apgynė ieškovės, kaip silpnosios šalies interesus (LR DK 29 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir bylą išnagrinėjo teisingai, nes nenustatė konkrečių veiksmų, pripažintinų darbo drausmės pažeidimu, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų buvo pažeisti atsakovo, kaip darbdavio, teisėti interesai.
Tai, kad vidaus darbo tvarką reglamentuojančiose ,,Prekių prezentacijos“ taisyklėse nurodyta, kad pateikiamos taisyklės yra bendro pobūdžio ir turi būti taikomos, priklausomai nuo konkrečių parduotuvės sąlygų (b.l. 62), reiškia, kad šios taisyklės yra rekomendacinio pobūdžio lokalinis norminis aktas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, kaip darbdavys, yra atsakingas dėl darbo organizavimo. Nagrinėjamoje byloje patikrinimo dieną vykstant prekių priėmimui, galiojant prekių prezentacijos principui, naujos prekės buvo priimamos ir žymimos prie kasos, esant parduotuvės plotui pakankamai dideliam - apie 467 kv.m, ir tuo pačiu metu pirkėjams naudojantis savitarna salėje pagal atsakovo vykdomą prekybos būdą, patikrinimo protokole konstatuotos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, kad buvo iš esmės pažeisti prekių matomumo, tvarkos, švaros ir saugumo reikalavimai ir buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas, sudarantis teisinį pagrindą ieškovės atžvilgiu taikyti drausminę atsakomybę. Pats darbdavys, turėdamas įstatyminę pareigą tinkamai organizuoti darbuotojų darbą ir rūpintis darbuotojų poreikiais (DK 229 str.), kritiškai nevertina savo elgesio, kai dėl formalių priežasčių, nenustačius darbo drausmės pažeidimo sudėties, skiria drausminę nuobaudą darbuotojui, užuot peržiūrėjęs būtinumą atlikti pakeitimus atsakovo darbo organizavime. Situacija, kad darbdavys tuo pačiu metu reikalauja iš darbuotojų nelaikyti prekių sandėlyje ir esant prekių priėmimui, dirbant dviems darbuotojoms 467 kv.m ploto parduotuvės patalpose vykdyti prekybą savitarnos principu, užtikrinant operatyvų dulkių pašalinimą nuo lentynų, atliekant darbus dėl naujos avalynės klijavimo lipdukais ir segimo apsaugos klipsais, parodo, kad darbdavio darbo organizavimas nurodytu atveju neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, kai pats atsakovas, kaip darbdavys, apeliaciniame skunde deklaruoja aukštą klientų aptarnavimo standartą.
Tai, kad ieškovė, eidama parduotuvės vedėjos pareigas, remiantis pareigine instrukcija, privalo kontroliuoti kitų parduotuvės darbuotojų darbą, prižiūrėti, kaip jie laikosi įmonėje nustatytos tvarkos, juos apmokyti, savaime nereiškia, kad 2011-02-25 darbo patikrinimo metu buvo padaryti ieškovės, kaip parduotuvės vedėjos, darbo funkcijų ir pareigų nuostatų (1 t., 54-56) pažeidimai.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovo pateiktą parduotuvės „Memphis One“ prekių likučių ataskaitą 2011-02-24 dienai dėl šio ženklo avalynės likučio - 1433 porų (1 t., b.l. 158-168) bei likučių ataskaitą 2011-02-25 dienai, iš kurios matyti, jog „Memphis One“ prekių likutis buvo 1492 poros (b.l. 169-172), nes šie duomenys neatspindi avalynės sezoniškumo ir paskirties (atskirai nurodant moterims, vyrams ir vaikams skirtos avalynės poras). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais audito skyriaus (regiono vadovo) pranešimais iš DPOS kasų skyriaus, patvirtinančiais, jog 2011-02-25 dienai parduotuvėje Nr. 7 buvo tik 17 porų naujo sezono „Memphis One“ ženklo batų (2 t., b.l. 4, 10-11), nes juose prekės išskirstytos pagal sezoną. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė pažeidimo dėl lentynų šonuose statomų prekių, nes ieškovė, būdama parduotuvės vedėja, turi teisę pasirinkti, kaip išstatyti prekes, atsižvelgiant į tai, kad ji ne teoriškai, o faktiškai įvertina vidutinio pirkėjo poreikius ir rinkos paklausą, tiesiogiai bendraudama su atsakovo klijentais.
Apelianto argumentai dėl to, kad 2011-02-25 patikrinimo metu turėjo būti eksponuojami „Memphis One“ prekės ženklo batai, kurių kaina 79 Lt, vertintini kritiškai, nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad šalies vidutinis avalynės pirkėjas, kaip vartotojas, būdamas apdairus ir rūpestingas, renkasi ne pačią pigiausią avalynę, bet vidutinių kainų avalynę, atsižvelgiant į jo vidutines pajamas ir poreikius (CPK 182 str. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovė netinkamai vykdė savo darbines pareigas, nes nėra darbo drausmės pažeidimo sudėties: objektyviosios ir subjektyviosios pusės, priežastinio ryšio ir teisinių pasekmių. Tai, kad atsakovas, būdamas juridiniu asmeniu, vykdančiu komercinę veiklą, siekia pelno, savaime nereiškia, kad galima skatinti prekių apyvartą, avalynės pardavimų didinimą, nepagrįstai taikant drausminės atsakomybės poveikio priemones parduotuvės vedėjai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, skirdamas 2011-03-24 įsakymu drausminę nuobaudą - pastabą ieškovei V. Č., nenustatė konkrečių ieškovės neteisėtų veiksmų, pažeidžiant jos darbines funkcijas ir pareigų aprašymą, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad 2011-02-25 buvo padarytas darbo drausmės pažeidimas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra darbo drausmės pažeidimo sudėties: ieškovės darbo pareigų nevykdymo arba netinkamo jų vykdymo, ieškovės kaltės ir neteisėtų veiksmų, pažeidžiant darbdavio teisėtus interesus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neįrodė konkrečių aplinkybių ir konkrečių ieškovės veiksmų, sudarančių teisinį pagrindą pripažinti darbo drausmės pažeidimu.
Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ir ieškinys patenkintas visiškai, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes atsakovui nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į šalyje įtvirtintą teismų instancinę sistemą. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad yra teisinis pagrindas panaikinti atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ 2011-03-24 įsakymą dėl drausminės nuobaudos - pastabos paskyrimo ieškovei bei UAB „Deichmann avalynė“ darbo ginčų komisijos 2011-04-07 protokolo Nr. DGK-3/11 nutarimą, kuriuo netenkintas ieškovės prašymas panaikinti drausminę nuobaudą, nes nėra darbo drausmės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai (LR Ck 1.5 str., DK 2 str. 1 d. 4 p., 10 str., 228 str. - 230 str., 232 str., 234 str., 236 str., 238 str., 240 str., 242 str.; CPK 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 414 str., 417 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir iš atsakovo ieškovei priteisiamos 688,49 Lt dydžio išlaidos (2 t., b.l. 70, 71), patirtos dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme ir kelionės išlaidų, kurių dydis yra pagrįstas ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą jas mažinti. Atsakovas įgijo pareigą atlyginti valstybei 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l. 63) dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ 688,49 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ieškovės V. Č. naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Deichmann avalynė“ 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.