Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Mogiliove, neturintis pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, baltarusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, oficialiai nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, administracine tvarka baustas;

teistas 29 kartus, paskutinį kartą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimu 10 mėnesių, kurią dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: V. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas; kitoje dalyje dėl kitų 2 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, nuosprendis paliktas nepakeistas; paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 2016 m. birželio 27 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.40 val., užėjo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę „Senukai“, adresu P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur paėmė benzininį pjūklą „CS410 Elite“, 319 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekę, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 319 Eur vertės turtą.

Be to, V. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.30 val. užėjo į parduotuvę „Termolait“, esančią prekybos centre „Domus galerija“, adresu P.Lukšio g. 32, Vilniuje, kur nuo stalo paėmė nukentėjusiajai D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. Grand Prime Android“, 200 Eur vertės, su 20 Eur vertės dėklu, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. Š., priklausantį 220 Eur vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. nurodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažino visiškai, savo poelgį vertina blogai, civilinį ieškinį pripažino.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. Š. pareikštą civilinį ieškinį palaikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą (2016 m. rugpjūčio 1 d.)

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. paaiškino, jog į parduotuvę „Senukai“ P. Lukšio gatvėje ėjo ne vogti, mintis įvykdyti vagystę kilo spontaniškai. Norėjo pagrobti pjūklą ir paėmė pjūklą, kuris jam atrodė, kad kainuoja 155 Eur, matyt buvo sumaišytos prekių kainos, nurodytos prie prekės. Imdamas pjūklą, suprato, kad tai svetimas daiktas. Jį nešė rankose. Pjūklą padėjo prie išėjimo, už prekybos salės ribų, apėjo išėjimą ir tada vėl paėmė pjūklą. Ten jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

2016 m. rugpjūčio 1 d. liudytoja apklausta R. K. paaiškino, kad ji dirba „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoja saugomame objekte P. Lukšio g. 34, Vilniuje. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.30 val., į parduotuvę užėjo įtartinas asmuo, žinomas iš ankščiau kaip vagis, ji jį atpažino iš tatuiruočių ant rankų. Pradėjo jį stebėti vaizdo kamerų pagalba. Asmuo nuėjo į įrankių skyrių ir paėmęs benzininį pjūklą atsinešė jį iki įėjimo į parduotuvę ir padėjo ant suoliuko. Pasivaikščiojęs po parduotuvę jis išėjo pro kasas ir atėjęs vėl prie įėjimo paėmė už apsauginių vartelių esantį pjūklą, kurį buvo pasidėjęs. Pakišo pjūklą po striuke ir norėjo išeiti. Ji tuo metu išėjo iš apsaugos posto ir asmenį su benzininiu pjūklu sulaikė lauke. Pjūklas grąžintas į prekybą (b. l. 21).

2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 5 direktorės pareiškime nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d., 11.40 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, vaizdo stebėjimo sistemos pagalba prekybos centro salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris pasiima prekę – benzininį pjūklą CS410 Elite, 319 Eur vertės, kuris buvo sulaikytas – tai V. B. (b. l. 5).

2016 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 5 akte ir pažymoje nurodyta, kad benzininis pjūklas CS410 Elite nesugadintas ir grąžintas prekybos centrui (b. l. 6-7).

2016 m. rugpjūčio 1 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota pjūklo „MC Culloch“, ant kurio rėmo yra numeris CS 410 Elite, su kuriuo sulaikytas įtariamasis V. B., apžiūra ir šio daikto buvimo vieta parduotuvėje (b. l. 15-16). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atpažino šį pjūklą, nurodė, kad tai pjūklas, kurį jis bandė išsinešti iš parduotuvės.

Kompaktiniame diske pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos 2016 m. rugpjūčio 1 d., 11.40 val. įvykio aplinkybės (b. l. 12).

2016 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Kesko Senukai Lithuania“, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 11.40 val., užėjo į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvę „Senukai“, adresu P. Lukšio g. 34, Vilniuje, kur, veikdamas tiesiogine tyčia, paėmė benzininį pjūklą „CS410 Elite“, 319 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, t. y. pagrobto daikto neužvaldė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą – į UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 319 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta V. B. tyčinė veika, pasikėsinant pagrobti svetimą, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvei „Senukai“ priklausantį turtą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, pasikėsinus padaryti šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jis pagrobė „Alpina“ pjūklą, 155 Eur vertės, jo prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu, iš dalies ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat pagrobto pjūklo atpažinimas teisme bei kiti byloje esantys įrodymai (UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 5 direktorės pareiškimo, pažymos, akto, įvykio vietos apžiūros protokolo, vaizdo įrašo duomenys) patvirtina, kad V. B. pasikėsino pagrobti būtent benzininį pjūklą „CS410 Elite“, 319 Eur vertės.

Dėl svetimo turto pagrobimo (2016 m. rugpjūčio 8 d.)

2016 m. rugpjūčio 8 d. liudytoja apklausta D. Š. paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 13.30 val. pasigedo mobilaus ryšio telefono „S. G. Prime Android“, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 Eur, su mėlynos spalvos dėklu (20 Eur). Telefonas buvo paliktas ant stalo. Kur ji buvo tuo metu, kai buvo pavogtas telefonas, neįsivaizduoja. Ji visą laiką būna įmonės „Termolait“, kurioje dirba, prekybos salėje. Gali būti, kad buvo prekybos salės sandėliuke. Kas galėjo įvykdyti vagystę, įtariamųjų neturi (b. l. 38).

2016 m. spalio 17 d. papildomai apklausta D. Š. paaiškino, kad pavogtą telefoną įsigijo 2015 metų spalio mėnesį. Telefono vertė buvo 200 Eur. Telefoną įsigijo bendrovėje BITĖ, sudarydama abonentinę sutartį 24 mėnesių laikotarpiui. Nors telefonas ir buvo pavogtas, tačiau ji bendrovei BITĖ moka paskaičiuotą mėnesinę telefono įmoką, kartu skaičiuojant paslaugų mokestį. Kas mėnesį moka 17,80 Eur. Kada buvo pavogtas telefonas, nematė. Vyriškio, kuris pavogė telefoną, parduotuvėje irgi nematė. Galvoja, kad ji buvo užėjusi į sandėliuką, kai pavogė. Vaizdo įraše matomas vyriškis, pavogęs jos telefoną. (b. l. 43).

2016 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrėta įvykio vieta – įmonės „Termolait“ patalpos, esančios prekybos centre „Domus galerija“, adresu P.Lukšio g. 32, Vilnius (b. l. 38-42).

Kompaktiniame diske pateiktas įvykio vaizdo įrašas (b. l. 51-52).

2016 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas „Domus galerija“, esančios P.Lukšio g. 32, Vilnius, apsaugos darbuotojų (b. l. 53-55).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.30 val., užėjo į parduotuvę „Termolait“, esančią prekybos centre „Domus galerija“, adresu P.Lukšio g. 32, Vilniuje, kur, veikdamas tiesiogine tyčia, nuo stalo paėmė nukentėjusiajai D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. Grand Prime Android“, 200 Eur vertės, su 20 Eur vertės dėklu, tokiu būdu pagrobė svetimą, D. Š., priklausantį 220 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad nurodyta V. B. tyčinė veika, pagrobiant svetimą, D. Š. priklausantį, turtą, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. B., atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį (pasikėsinta padaryti nesunkų, tyčinį nusikaltimą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas; taip pat padarytas vienas nesunkus, tyčinis nusikaltimas nuosavybei), jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (vieną nusikaltimą pasikėsinta padaryti, kitas nusikaltimas – baigtas, pagrobtas turtas parduotas ir negrąžintas nukentėjusiajai), šių nusikaltimų įvykdymo aplinkybes (nusikaltimus padarė ar pasikėsino padaryti spontaniškai, iš savanaudiškų paskatų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, teistas daug kartų, iš esmės už analogiškas nusikalstamas veikas, pirmasis teistumas – 1985 metais, t. y. būnant 16 metų, jam ne kartą buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nepakeitė ir vėl pakartotinai nusikalto praėjus mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų (b. l. 86-104), baustas administracine tvarka (b. l. 72-81), nėra duomenų, kad kada nors būtų legaliai dirbęs (b. l. 71), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1988 m. lapkričio 17 d. iki 1988 m. gruodžio 12 d., diagnozė: psichopatija, dirglioji forma (b. l. 83), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 84), Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas, į įskaitytą neįrašytas (b. l. 82), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. spalio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-533/2016 nurodyta, kad V. B. nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 85).

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. rugpjūčio 1 d.), skirtina bausmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus šios sankcijos bausmės dydis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. rugpjūčio 8 d.), skirtina bausmė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, bausmės dydį nustatant didesnį nei minimalus šios sankcijos bausmės dydis, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis V. B. prisipažino pasikėsinęs padaryti bei padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam V. B. paskirtina galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam paskirta bausmė nebendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi paminėtas teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

Bylos duomenimis, kaltinamasis V. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., 12.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., 16.46 val. (b. l. 22, 29). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (1 para, prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. Š. pareiškė 220 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl V. B. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (b. l. 45-47), kurį palaikė ir teisiamojo posėdžio metu. Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, ieškinys pagrįstas į bylą pateikta UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutartimi su priedais bei nukentėjusios paaiškinimais dėl pagrobtų daiktų (mobilaus ryšio telefono ir telefono dėklo įsigijimo), kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. rugpjūčio 1 d.), ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2016 m. rugpjūčio 8 d.), ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, V. B. (V. B.) paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. B. (V. B.) skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į V. B. (V. B.) laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., 12.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d., 16.46 val. išbūtą laiką (1 para).

Kaltinamajam V. B. (V. B.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patenkinti D. Š. civilinį ieškinį ir priteisti iš V. B. (V. B.) D. Š. naudai 220 (du šimtus dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.