- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-04
- Bylos Nr.
- e2S-1117-343/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00958-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- J. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-1559-979/2016, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. L. prašymą nukreipti skolos išieškojimą į asmeninį M. S. firmos „Ugrima“ savininko turtą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/00700,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas (išieškotojas) J. L. Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė prašymą nukreipti skolos išieškojimą į asmeninį M. S. firmos „Ugrima“ savininko turtą. Nurodė, kad antstolis S. V. vykdo 2 7108,28 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš M. S. firmos „Ugrima“ išieškotojo J. L. naudai pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1021-413/2011. Vykdant dokumentą, išieškota 2 510,56 Eur suma, areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos, priklausantis turtas, tačiau areštuoto turto realizavimas negalimas, nes jam įregistruota hipoteka. Kadangi nėra galimybės išieškoti skolą iš M. S. firmos „Ugrima“, pareiškėjas prašo nukreipti išieškojimą į asmeninį įmonės savininko M. S. turtą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi J. L. pareiškimą atsisakė priimti. Teismas sprendė, kad nukreipti išieškojimą į įmonės savininko turtą nėra pagrindo, kadangi vykdomajame dokumente, pateiktame vykdyti antstolio S. V. kontorai, skolininku įvardinta M. S. firma „Ugrima“, todėl išieškojimo vykdymas galimas tik iš nurodyto skolininko, t. y. M. S. firmos „Ugrima“. Teismas nurodė, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinės atsakomybės subjektai; individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kurioms padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 str. 4 d.), tačiau tai reiškia, kad kreditorius turi reikalavimo teisę vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad priteistini iš įmonės nuostoliai būtų priteisti ir iš subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), jeigu įmonės turto nepakaks priteistiems nuostoliams padengti.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir prašymo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi prieštarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui bei CPK 673 straipsniui, nustatančiam, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Šiame straipsnyje nenustatyta, jog tam, kad antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą, reikalingas atskiras teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuriame skolininku būtų nurodyta tiek individuali įmonė, tiek jos savininkas. Jeigu tam reikėtų atskiro teismo sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento, CPK 673 straipsnio norma būtų beprasmė, nes antstolis tą darytų vykdomojo dokumento pagrindu. Todėl nėra pagrįstas teismo motyvas, kad kreditorius turėtų vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad priteistini iš įmonės nuostoliai būtų priteisti ir iš subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), jeigu įmonės turto nepakaks patirtiems nuostoliams padengti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą nukreipti skolos išieškojimą į asmeninį M. S. firmos „Ugrima“ savininko turtą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą nukreipti skolos išieškojimą į asmeninį M. S. firmos „Ugrima“ savininko turtą atsisakė priimti motyvuojant tuo, kad tuo atveju, jei individualios įmonės turto nepakanka skolai išieškoti, pareiškėjas turėtų vėlesniu ieškiniu reikalauti, kad priteistini iš įmonės nuostoliai būtų priteisti ir iš subsidiaraus skolininko (įmonės savininko), nes vykdomajame rašte skolininku įvardinta M. S. firma „Ugrima“, todėl išieškojimo vykdymas galimas tik iš šios įmonės. Apeliantas teigia, kad teismo argumentai nėra pagrįsti, kadangi CPK 673 straipsnyje nenustatyta, jog tam, kad antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą yra reikalingas teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuriame skolininku būtų nurodyta tiek individuali įmonė, tiek jos savininkas. CPK 673 straipsnyje nurodyta, kad jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Pareiškėjas, teikdamas teismui prašymą, jį grindė antstolio S. V. pažyma apie skolos iš M. S. firma „Ugrima“ išieškojimo eigą, kuriame antstolis nurodė, kad vykdo 2 7108,28 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimą iš M. S. firmos „Ugrima“ išieškotojo J. L. naudai pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1021-413/2011. Vykdant dokumentą, išieškota 2 510,56 Eur suma, areštuotos skolininkui priklausančios sąskaitos, turtas, tačiau areštuoto turto realizavimas negalimas, nes jam įregistruota hipoteka. Todėl vertintina, kad skolininkas M. S. firma „Ugrima“ turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos pareiškėjo naudai išieškojimą, neturi. Kadangi išieškojimo iš individualios įmonės atveju įstatymas numato išieškojimo nukreipimą į individualios įmonės savininko turtą, todėl vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš individualios įmonės yra pakankamas pagrindas nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą, nepriklausomai nuo to, kad vykdomajame dokumente individualios įmonės savininkas nenurodytas kaip subsidiarus skolininkas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad vadovaujantis CPK 673 straipsniu, skolininkui M. S. firma „Ugrima“ neturint jokio turto, išieškojimas nukreiptinas į skolininko savininko, t. y. M. S. turtą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti prašymą, iš esmės neteisingai išsprendė prašymo priėmimo klausimą (CPK 329 str., 338 str.). CPK 593 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio Kodekso numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. Pareiškėjo prašymas nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą nenagrinėtinas teisme, kadangi ieškojimą į įmonės savininko turtą nukreipia antstolis vadovaudamasis CPK 673 straipsniu. Šiame straipsnyje nėra numatyta, kad dėl išieškojimo nukreipimo turi būti priimta atskira teismo nutartis (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą, klausimą iš esmės išsprendė teisingai, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str., teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.