Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, civilinio ieškovo atstovei R. I., kaltinamajam A. A., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., veikdamas kartu su E. B. ir E. S., kurie 2014-03-07 nuosprendžiu nuteisti pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už šio nusikaltimo padarymą, 2012-11-25 apie 12.00 val., perlipdamas per tvorą ir tokiu būdu įsibraudamas į UAB „Kauno autobusai“ uždarą ir saugomą teritoriją, esančią Raudondvario pl. 105, Kaune, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. iš autobuso „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Kauno autobusai“, išardęs pasikėsino pagrobti 5 m 3 cm radiatoriaus, tuo pasikėsindamas padaryti UAB „Kauno autobusai“ 2343,89 litų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas UAB „Kauno autobusai“ darbuotojo R. T..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. A., veikdamas kartu su E. B. bei E. S., kurie už šį nusikaltimą jau nuteisti 2014-03-04 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., perlipdami per tvorą ir tokiu būdu patekdami į saugomą UAB „Kauno autobusai“ priklausančią teritoriją, bandė pagrobti iš joje stovėjusio autobuso radiatorius, tačiau nusikaltimo iki galo nepabaigė, nes, pastebėti bendrovės darbuotojų, kaltinamasis A. A. su savo bendrais pabėgo, taigi dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str., 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną apysunkį tyčinį nebaigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str., 187 str., 50 str. (paskutinį kartą baustas 2012-05-17), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. A. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi, šiuo metu yra dar labai jauno amžiaus, administracine tvarkas baustas, tačiau paskutinį kartą baustas jau 2012-05-17, civilinis ieškovas ieškinio byloje nereiškė, sutiko su kaltinamuoju taikytis, tačiau kaltinamojo atžvilgiu 2014-03-27 buvo priimtas nuosprendis už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą, kurio padarymu kaltinamasis prisipažino, tik šiuo metu nuosprendis vieno iš trijų nuteistų yra apskųstas, nusikaltimas, už kurio padarymą kaltinamasis nuteistas 2014-03-27 nuosprendžiu, padarytas 2013-10-29, taigi, nepraėjus metams nuo šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2 ) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam (...) asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3 ) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu (...), ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str., turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų visų sąlygų visuma.

Pirmosios iš sąlygų – asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą – gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad asmuo turi būti padaręs vieną nusikalstamą veiką, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Tuo tarpu iš „Liteko“ programoje esančių duomenų matyti, kad A. A. jau yra nuteistas už dar vieno nusikaltimo padarymą, taigi kaltinamasis A. A. skirtingu laiku padarė du skirtingus nusikaltimus, kurie nėra vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. A. veiksmai neatitinka BK 38 str. 1 d. sąlygų. Tai patvirtina ir BK 38 str. 4 d., kurioje numatyta, kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti tokį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Be to, naujo nusikaltimo padarymas neduoda ir pagrindo manyti, kad A. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl, įvertinus tai, jog turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų visų sąlygų visuma, ko šiuo konkrečiu atveju dėl ankščiau nurodytų motyvų nėra, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo A. A. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str., šioje baudžiamojoje byloje negalimas, ir jam skirtina bausmė.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes (šį nusikaltimą padarė būdamas neteistu), kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2014-04-10 iki 2014-05-26.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: žirklės metalui kirpti, plaktukas, žnyplės, dvejos replės, juoda kuprinė, mėlynas bliuzonas, languotas mėlynas krepšys, 1 litro talpos butelis nuo energetinio gėrimo su skysčiu, baltas maišas su autobusų radiatoriaus dalimis, saugomi Kaumo miesto Santakos PK, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 5 (penki) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 1 mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-10 iki 2014-05-26.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti ir A. A. paleisti teismo salėje, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus: žirkles metalui kirpti, plaktuką, žnyples, dvejas reples, juodą kuprinę, mėlyną bliuzoną, languotą mėlyną krepšį, 1 litro talpos butelį nuo energetinio gėrimo su skysčiu, baltą maišą su autobusų radiatoriaus dalimis, saugomus Kaumo miesto Santakos PK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.