Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbų vadovu, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 2007 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį – byla nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.

2) 2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - 12 MGL (1560 Lt) bauda.

3) 2010 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1dalį - 2 MGL (260 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 14 MGL (1820 Lt) bauda.

4) 2011 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 1 metams 8 mėnesiams laisvės apribojimo. 2012 m. vasario 28 d. Kauno apygardos nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. kovo 14 d. paleistas iš PN atlikus bausmę.

5) 2024 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 36 MGL (1 800 eurų) dydžio bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. V. 2024 m. gegužės 2 d. apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y., alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest" 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais A. V. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, labai gailėjosi dėl įvykio, neginčijo prokuroro perskaitytame kaltinime išdėstytų aplinkybių ir paaiškino, stengiasi būti geru žmogumi tačiau tą vakarą padarė klaidą. Ikiteisminio tyrimo metu teisingus davė parodymus.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, BPK 253 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis apklausiamas parodė, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2024 m. gegužės 2 d., apie 03.50 vairavo savo automobilį, važiavo iš savo mamos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone pas draugą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prieš vairuojant išgėrė du butelius alaus, nesijautė apsvaigęs, todėl išdrįso vairuoti, galvojo, kad gali tai daryti. Vairuotojo pažymėjimą turi, teisių nėra praradęs. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė, kad jo automobilį stabdo policijos pareigūnai, sustojo, jie patikrino blaivumą ir nustatė, kad vairuoja neblaivus. Su alkotesterio parodymais pilnai sutiko ir sutinka. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, supranta, kad negalėjo taip elgtis. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos negali, kadangi nežino kur jis yra, šiuo metu jo neranda, jei ras, pateiks prie medžiagos. ( b.l. 68-70 )

Kaltinamajam A. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, A. V. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. L. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad patruliuojant nustatytame maršrute, važiuojant (duomenys neskelbtini), Kaunas, kryptimi link (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarnybiniu automobiliu "VW transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) r.š "(duomenys neskelbtini)", kartu su Kauno apskr. VPK RV 4-ojo skyriaus tyrėja I. V. pastebėjo priešpriešais važiuojantį automobilį, kuris staiga pasuko į (duomenys neskelbtini), Kaunas kryptimi link (duomenys neskelbtini), Kaunas ir padidino vairuojamo automobilio greitį. 2024 m. gegužės 2 d. apie 03.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos tarnybinio automobilio švyturėlius bei specialiuosius garso signalus automobilis "BMW" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Priėjus prie minėto automobilio, prie automobilio vairo sėdėjo A. V. gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau minėtame automobilyje nieko nebuvo. Bendraujant su A. V. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, tai sukėlė įtarimą, kad asmuo gali būti neblaivus. 2024 m. gegužės 2 d. 03.58 val., patikrinus A. V. alkotesteriu "Alcotest" 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu jam nustatytas 1.72 prom. neblaivumas. 2024 m. gegužės 2 d. 04.18 val., antru patikrinimu, tuo pačiu alkotesteriu A. V. nustatytas 1.78 prom., neblaivumas. A. V. paaiškino, jog prieš 2 valandas išgėrė du vienetus alaus. Minėtas asmuo negalėjo paaiškinti, kodėl vairavo neblaivus. Dėl įvykio informuotas Kauno apskr. VPK OVS budėtojas, įvykiui buvo sukurtas PRĮR ROIK: (duomenys neskelbtini). Leidus A. V. pasiimti visus į automobilio "BMW" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalią komplektaciją neįeinančius daiktus, šis, be jokios aiškios priežasties spyrė į minėto automobilio dešinės pusės dureles, taip jas galimai apgadindamas (ant automobilio durelių matomas nubraukimas). Apžiūrint automobilio saloną, jame buvo rasta tuščių galimai alkoholinių gėrimų talpų. Atlikus visus procesinius veiksmus su A. V. jis nebuvo sulaikytas, jam buvo įteiktas šaukimas 2024 m. gegužės 6 d. 10.00 val., atvykti į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK. procesinių veiksmų atlikimui. Automobilis "BMW" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu perduotas UAB "Augenas" nutransportuoti į automobilio laikino sulaikymo aikštelę adresu Technikos g. 18A., Kaunas. ( b.l. 36-37 )

2024 m. gegužės 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė. ( b.l. 13-15, 16-35 )??

2024 m. gegužės 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nešiojamojo vaizdo registratoriaus užfiksuotas vaizdo įrašas, kuris parsisiųstas iš policijos duomenų sistemos. Įrašas pavadintas "(duomenys neskelbtini)". Įrašas paleidžiamas naudojantis "media player" programa. Įrašo trukmė 25.51 min. Įrašas spalvotas, su garsu. Paleidus įrašą matyti, jog filmuojama tamsiu paros metu, nešiojamas vaizdo registratorius pritvirtintas ant pareigūno rūbo. Paleidus įrašą matyti, jog policijos pareigūnai kalbasi tarpusavyje tarnybiniame automobilyje, pareigūnas ant kurio rūbų pritvirtintas nešiojamas vaizdo registratorius išlipa iš automobilio ir prieina prie priekyje stovinčio tamsios spalvos automobilio, kuriame įjungtos avarinės šviesos. Matyti, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi vyriškis, pareigūnas su juo pasisveikina, paprašo likti automobilyje, paklausia vardo ir pavardės. Vyras atsako, kad jo vardas yra A. V.. Pareigūnas paprašo pateikti dokumentą. Vyras atsako, kad nepasiėmė piniginės. Pareigūnas vyro paklausia ar jis yra vartojęs alkoholio, vyras atsako, kad ne. Pareigūnas paprašo vyro, kad jis išliptų iš automobilio pasitikrinti blaivumą. Abu prieina prie tarnybinio automobilio. Vyrui pirmu pūtimu nustatomas 1.72 promilių neblaivumas. Matyti kaip pareigūnas pildo dokumentus. Įraše matyti, kad pareigūnas prieina su vyru prie sustabdyto automobilio, vyras uždaro dureles, klausia ar gali parūkyti, pareigūnas to daryti neleidžia. Pareigūnui paklaus, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, atsako, kad ne. Pareigūnas atlieka asmens dalinę apžiūrą bei kalusia vyro, kodėl vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad buvo pas mamą, nesutarė, automobilyje vartojo alkoholį, važiavo į nuomojamą butą. Paklausus kiek išgėrė, atsako, kad nedaug, kelias skardines alaus. Pareigūnas grįžta prie sustabdyto automobilio, jį apžiūrinėja. Vėliau vėl grįžta prie tarnybinio automobilio, girdima, kad vyras sako, kad prieš dvi valandas išgėrė porą alaus - litrą. Sako, kad mama gyvena (duomenys neskelbtini). Toliau girdima kaip vyras kalba su pareigūnais. Vyrui antrą kartą patikrinamas blaivumas, nustatomas 1.78 promilių girtumas. Matyti, kad pareigūnas pildo dokumentus, o vyras paklausia ar dabar jau gali parūkyti, pareigūnas atsako, kad taip, tuomet vyras nueina prie savo automobilio, atsidaro priekines keleivio pusės dureles, pasiima cigaretes ir uždarydamas dureles, koja spiria į jas. Pareigūnas vyrą sudrausmina. Matyti, kad vyras stovi prie tarnybinio automobilio, rūko, o pareigūnai toliau pildo dokumentus. Įrašas baigiasi. ( b.l. 38-40 )

2024 m. gegužės 2 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 2 d. 03.58 val., A. V. alkotesteriu "Alcotest" 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu nustatytas 1.72 prom. neblaivumas, 2024 m. gegužės 2 d. 04.18 val., antru patikrinimu, tuo pačiu alkotesteriu A. V. nustatytas 1.78 prom., neblaivumas. A. V. su tikrinimo rezultatais sutiko. ( b.l. 42-45 )

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. V., gim. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 54 )

VšĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio BMW 520D vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje - 9460,00 Eur (kaina su PVM). ( b.l. 55 )??

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pasitvirtino, o būtent: A. V. 2024 m. gegužės 2 d. apie 03.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y., alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest" 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, neblaivumo patikros rezultatų alkotesteriu neginčijo. A. V. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, apžiūros protokolai. Taigi, teisiamajame posėdyje neginčijamai nustatyta, kad A. V. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu T. V. prašė perduoti A. V. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Galima laiduotoja T. V. yra kaltinamojo mama, kuri teisme paaiškino, kad jos santykiai su sūnumi artimi, bendrauja kasdien, sūnus labai pergyvena dėl vairavimo neblaiviam, nors apie įvykį papasakojo ne iš karto. Kai paklausė, kur dingo jo automobilis, tada sūnus ir papasakojo, kad automobilis yra aikštelėje ir kas su juo nutiko. Sūnus jos patarimų klauso ir yra geras žmogus. Sutinka būti laiduotoja.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnyje nustatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika nenustato taisyklių teismui, kiek ir kokių duomenų turėtų būti įvertinta darant išvadą, kad yra arba nėra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esminis teismų praktikoje pabrėžiamas aspektas yra tai, kad atitinkamų teismo vertinamų duomenų turi šiam pakakti, kad būtų nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismui nekiltų abejonių, kad asmuo nebenusikals. Taigi, BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos aplinkybės nustatymą iš esmės lemia bylos duomenys, atskleidžiantys asmens, dėl kurio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama, vertybines nuostatas, požiūrį į įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytas taisykles, jų laikymąsi (kasacinė nutartis Nr. 2K-212-594/2024 ir joje cituojamos nutartys).

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 7 d., A. V. turėjo vieną nuosprendį, kuriuo byla nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, ir tris apkaltinamuosius nuosprendžius. Nors dėl jų teistumas išnykęs, tačiau iš šių dokumentų matyti, kad tuo metu A. V. vykdomų nusikalstamų veikų pobūdis turėjo tendenciją sunkėti. Be to, A. V. 2024 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 36 MGL (1 800 eurų) dydžio bauda. Iš šio procesinio dokumento turinio matyti, jog jam inkriminuotą nusikalstamą veiką A. V. įvykdė 2024 m. kovo 10 d. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1 t., b.l. 144-145). Teisme gi apklausiamas kaltinamasis A. V. neigė priklausomybę nuo alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų, nors bylos duomenys rodo, kad jis VšĮ "Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2010 m. kovo 24 – kovo 29 d. dėl (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ( 1t., b.l. 91-92).

Spręsdamas, ar yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas vertina kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis. Kaltinamasis A. V. per vienerius metus yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (baudos nesumokėtos), kas rodo kaltinamojo polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) bei joms nusižengti (1 t., b.l. 105-112).

Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas, susijęs su KET pažeidimu, buvo dėsninga jo atsainaus požiūrio į KET laikymąsi pasekmė, o kaltinamąjį visuma apibūdinančių duomenų nesuteikia pagrindo spręsti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų aplinkybių visumos tam, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tokiu atveju netenka teisinės reikšmės ir kandidatės į laiduotojos asmenybės vertinimas. Teismas trumpai pažymi, kad laiduotojos reputacija nekelia abejonių, tačiau ji yra garbaus amžiaus žmogus, kuriai galimai ir pačiai retkarčiais reikalinga sūnaus pagalba, todėl ji būtų sunkiai pajėgi kontroliuoti sūnaus elgesį.

V. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam A. V. bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos trys bausmės rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis A. V. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (1 t., b.l.105-112), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo centre neregistruotas. ( b.l. 95 ). VšĮ "Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2010 m. ( b.l. 91 ). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024-05-07 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. ( b.l. 100 ). Jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, atitinkamai nustatant jos dydį. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo pragyvenimo šaltinius, todėl nustatytinas artimas minimaliam dydžiui.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamasis A. V. padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metus (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas tokį baudžiamojo poveikio priemonės terminą, atsižvelgia į proporcingumo principą ir A. V. asmenybę charakterizuojančias, o taip pat ir su darbu susijusias aplinkybes. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gegužės 3 d. (1 t., b.l. 76-77).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad R. V. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 54). Paminėta transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Esant tokiai procesinei situacijai, bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. V. nusikalstamumui, aptariama transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. birželio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2020 ir kt.).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, o baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas yra skaičiuotinas nuo 2024 m. gegužės 3 d.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (1 t., b.l. 41); 2) Automobilis BMW 520D, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliu, saugomas UAB "Augenas" automobilių laikino sulaikymo aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. ( 1 t., b.l. 48-49 ).

Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2024 m. gegužės 3 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimas A. V. turtui - keleiviniam automobiliui BMW 520D, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), o įsiteisėjus ir pradėjus vykdymą - panaikinti ( 1 t., b.l. 56-58 ).

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL dydžio, tai yra 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. S. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 34 MGL (1 700,00 eurų) bauda, ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą.

Įpareigoti A. V. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti A. V., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 3 d., apie tai nuosprendžiui įsiteisėjus informuojant VĮ“Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai konfiskuoti automobilį BMW 520D, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V..

A. V. paskirtas kardomas priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo 2024 m. gegužės 3 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. V. turtui - keleiviniam automobiliui BMW 520D, valst. Nr: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), o įsiteisėjus ir pradėjus vykdymą - panaikinti ( 1 t., b.l. 56-58 ).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. nepriteisti.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (1 t., b.l. 41); 2) Automobilį BMW 520D, valst. Nr: (duomenys neskelbtini) su užvedimo spynelės rakteliu, saugomą UAB "Augenas" automobilių laikino sulaikymo aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti. ( 1 t., b.l. 48-49 )

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).