- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-12-09
- Bylos Nr.
- A11.-1332-571/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00662-2019-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Pažeidėjas
- V. Z.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Z., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 1,3,4 dalyse ir 255 straipsnio 1 ir 8 dalyse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019-11-12 planinio patikrinimo metu (patikrinimo aktas Nr. KRPA-206) nustatyta, kad UAB „Eurolita“ registracijos vieta Sporto g., 50, Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) 2018-2019 metais Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais išleido (pardavė) M1 klasės lengvuosius automobilius, t. y. 9 vnt. transporto priemonių bei baterijas ir akumuliatorius įmontuotas (apmokestinamuosius gaminius) į šias transporto priemones ir nustatyta tvarka neužsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade (GPAIS sistemoje), nevykdė transporto priemonių bei į jas įmontuotų baterijų ir akumuliatorių apskaitų (GPAIS sistemoje), nevykdė reikalavimų šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais, nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių nei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemose ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, 34⁴ straipsnio 1, 3 dalis, 34¹⁵ straipsnio 1, 9 dalis, 34⁵ straipsnį, 34⁶ straipsnio 1 dalies, 1 punktą, 34¹⁶ straipsnį, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-554 „Dėl Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo“ 6, 7 punktų reikalavimus, Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 „Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto reikalavimą, Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 , 4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 252 straipsnio 1,3,4 dalyse ir 255 straipsnio 1 ir 8 dalyse.
Šalies argumentai
V. Z. paaiškino, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis nurodo, kad įmonė veikia nuo 2002 metų. Įmonė turi du tralus, vienas penkiavietis, o kitas devynvietis. Tačiau veiklą vykdo tik su penkiaviečiu autovežiu, nes devynvietį išperkamuoju būdu pardavę kitai įmonei, bet ir ta įmonė nuo 2019m. liepos mėnesio , dėl sunkios finansinės padėties, nevykdo, atsikaitymų. UAB “Eurolita“ finansinė padėtis sunki. Įmonėje su juo dirba 4 darbuotojai, bet 2019m. rugpjūčio , rugsėjo mėnesį, dėl darbuotojų stygiaus jis pats vairavo autovežį. Ji gaunamos pajamos yra minimumas. Prašo teismo skirti mažesnę baudą, nei numato įstatymas, dėl sunkios įmonės finansinės padėties. Nurodo, kad šiuo metu jau yra užsiregistravusi įmonė GPAIS sistemoje ir daugiau tokio pobūdžio pažeidimų nebus.
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai.
Nustatytas faktines aplinkybes ir V. Z. kaltę, padarius ANK 252 straipsnio 1,3,4 dalyse ir 255 straipsnio 1 ir 8 dalyse numatytus nusižengimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19108425281 (b. l. 1), patikrinimo aktas Nr. KRPA-206, kuriame užfiksuota padaryti pažeidimai (b. l. 2-3), ir kita rašytinė bylos medžiaga. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 23-24).
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Padaryti pažeidimai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 252 straipsnio 1,3,4 dalis ir 255 straipsnio 1 ir 8 dalis.
V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad jie laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad V. Z. skirtinos ANK 252 straipsnio 1,3,4 dalyse ir 255 straipsnio 1 dalyje minimumą atitinkančios baudos. Atsižvelgiant į tai, kad UAB“Eurolita“ anksčiau nėra bausta už atitinkamo pobūdžio nusižengimus, į sunkią įmonės finansinę padėtį, į tai, kad po pažeidimo padarymo įmonė užsiregistravo GPAIS sistemoje, V. Z. pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį skirtina mažesnė nei sankcijos minimume numatyta bauda ir baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam laikotarpiui, nei numatyta įstatyme. ( ANK 34 str.5d.,675 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti įspėjimą.
V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti 230 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) baudą.
V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 300 Eur (dviejų šimtų trisdešimt eurų) baudą.
V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti įspėjimą.
V. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirti 1000 eurų ( vieno tūkstančio eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. Z. skirti subendrintą nuobaudą – 1000Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19108425281. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.