- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-04
- Bylos Nr.
- N-62-8629-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinio skundo dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnas 2009-10-06 surašė J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F193671 už tai, kad jis 2009-10-04, 14.20 val., Plungės mieste, Laisvės – Lankos g. sankryžoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,80 promilės girtumo laipsnis) bei lenkė sankryžoje kitą transporto priemonę, nors tai draudžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 145.1 punkto reikalavimai. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė KET 9, 14, 145.1 punkto reikalavimus, jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį bei 124¹ straipsnio 6 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2009-10-12 nutarimu J. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skyrė 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, padarymą, skyrė įspėjimą, kuriuos subendrinęs, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skyrė J. J. galutinę nuobaudą – 1000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
II.
R. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2009-11-02 (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nutarimo panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad J. J., 2009-10-04, lenkdamas transporto priemones sankryžoje, kur lenkimas yra draudžiamas, grubiai pažeidė KET 145.1 punkto reikalavimus, kas, pareiškėjo manymu, buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui, kuriame buvo apgadintas pareiškėjui priklausantis automobilis, kilti. R. B. atkreipė dėmesį į tai, kad teismas, nagrinėdamas J. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas eismo įvykio metu patyrė 2409 litų turtinę žalą, pareiškėjo nuketėjusiuoju nepripažino, apie posėdžio laiką ir vietą neinformavo, dėl ko R. B. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje tuo pažeidžiant jo, kaip nukentėjusiojo, teises. Be to, laiku neinformavus pareiškėjo apie teismo priimtą sprendimą, jis neturėjo galimybės per įstatymo numatytą terminą apskųsti teismo priimto nutarimo. Pažymėta, jog dėl minėto eismo įvykio, Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2009-10-20 nutarimu, yra atliekamas papildomas tyrimas, paskirta užduotis specialistui atlikti autotechninį įvykio tyrimą. Be to, yra paduotas prašymas Plungės rajono apylinkės prokuratūrai pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. ATPK 273 straipsnio 1 dalis nukentėjusįjį apibrėžia kaip asmenį, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala.
Skundžiamu Plungės rajono apylinkės teismo 2009-10-12 nutarimu J. J. buvo skirta nuobauda už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, be to, lenkė sankryžoje kitą transporto priemonę, nors tai draudžia KET 145.1 punkto nuostatos. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4) kaltinimas J. J. dėl eismo įvykio nėra suformuluotas. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad R. B. nėra pripažintinas nukentėjusiuoju J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi dėl veikų, už kurių padarymą J. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei skirta nuobauda (tai yra už vairavimą neblaiviam bei kitos transporto priemonės lenkimą sankryžoje, kai tai draudžia KET), R. B. nebuvo padaryta jo įvardinta materialinė žala.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 134 straipsnio 3 dalies 2 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda <...> asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių R. B. negali paduoti apeliacinio skundo dėl nutarimo, priimto J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje. Todėl, vadovaujantis minėtomis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies nuostatomis, R. B. apeliacinis skundas nepriimamas. Kadangi R. B. nelaikytinas asmeniu, turinčiu teisę paduoti apeliacinį skundą šioje byloje, jo prašymas dėl termino atnaujinimo šiam apeliaciniam skundui paduoti taip pat negali būti priimtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 291 straipsniu bei 273 straipsniu, ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsisakyti priimti R. B. apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniu.
Nutartis neskundžiama.