Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. A. (toliau – K. A.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), griežtesne bausme apimant paskirtą švelnesnę bausmę, ir taikant dalinį bausmių subendrinimą, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėjus švelnesnes bausmes skirtas šiuo nuosprendžiu, ir K. A. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikymo nuo 2018 m. spalio 31 d. 10.30 val. iki 2018 m. lapkričio 2 d. 10.10 val. (3 paros) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. kovo 19 d.

Iš K. A. priteistas 1221,45 Eur turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiosios Z. K. (toliau – Z. K.) naudai.

Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis iš K. A. konfiskuota 250 Eur valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. K. A. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už tai, kad:

1.1. (duomenys neskelbtini) pro neužrakintas duris įsibrovė į Z. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš vonios kambario pagrobė: 1 vnt. porą auksinių auskarų, segamų prie ausies, pailgos - ovalios formos, viduryje baltas raižytas auksas - 100 Eurų vertės, 1 vnt. porą kabančių auksinių auskarų, su išgaubtu ovalios formos pakabuku, aplink kurį ažūras, - 150 Eurų vertės, 1 vnt. auksinį žiedą, 4 mm pločio, išraižytą ornamentais, su dviem juodomis akutėmis, 200 Eurų vertės, 1 vnt. auksinį žiedą, kurio priekis ovalios - pailgos formos, su „povo“ imitacija, 150 Eurų vertės, 1 vnt. porą kabančių sidabrinių auskarų su juodos akies pakabuku, ant kurio kraštų sidabriniai užėjimai, 50 Eurų vertės, 1 vnt. porą sidabrinių, pailgos formos, kabančių auskarų, su išgaubtu pakabuku, kurio viduryje yra balta akis, 30 Eurų vertės, 1 vnt. porą kabančių sidabrinių auskarų, su sidabriniu lankelio formos pakabuku, kurio viduryje, tuščioje ertmėje, kabo stiklinė akis, 30 Eurų vertės, taip pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir padarė nukentėjusiajai Z. K. bendrą turtinę 710 Eurų žalą.

1.2. tuo pačiu metu ir vietoje, iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė Z. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 8 Eurų vertės, ir ją laikydamas prie savęs, neturėdamas teisėto pagrindo, gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, taip pagrobė ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir gabeno dokumentą ir padarė nukentėjusiajai Z. K. 8 Eurų turtinę žalą.

1.3. tuo pačiu metu ir vietoje, iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė Z. K. vardu išduotą AB „S.“ banko kreditinę „M.“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, 3,45 Eurų vertės, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir padarė nukentėjusiajai Z. K. 3,45 Eurų turtinę žalą.

1.4. (duomenys neskelbtini) pagrobtą Z. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę AB „S.“ banko kreditinę „M.“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), per penkis kartus neteisėtai inicijavo bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pristatydamas save bankui kaip Z. K. ir tokiu būdu apgaudamas banko operacinę sistemą iš Z. K. banko sąskaitos išgrynino 500 Eurų, taip apgaule savo naudai įgijo ir pagrobė svetimą – Z. K. priklausantį turtą ir tokiu būdu padarė nukentėjusiajai Z. K. 500 Eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo K. A. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama K. A. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė aiškiai per griežtą bausmę.

6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. A. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam K. A. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

7. K. A. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijai bei vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino, tai, kad K. A. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. A. anksčiau teistas 19 kartų, šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Be to, K. A. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnį, todėl teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad jis praeityje yra teistas už analogiškų nusikaltimų įvykdymą (Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 19 d., 2005 m. kovo 16 d., Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 15 d., Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d., Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d., Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiai), kas rodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro ir toliau vykdo panašaus pobūdžio nusikaltimus.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė šiek tiek mažesnį nei sankcijos vidurkis. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę K. A. pagrindo mažinti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo K. A. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.