- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-10
- Bylos Nr.
- e2-222-286/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00155-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Ieškovas
- T. V.
- Atsakovas
- I. R.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei Nijolei Šiaudinienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. V. ieškinį A. V. ir I. R. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išvadą teikianti institucija Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė ieškinį patenkinti ir nustatyti, kad atsakovas A. V. nėra vaiko A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Paaiškino, kad jis buvo įrašytas A. tėvu gimimo liudijime, nes vaiko gimimo metu santuoka su atsakovu dar nebuvo nutraukta. Santuoką su atsakovu Ignalinos rajono apylinkės teismas nutraukė 2017-01-16, tačiau teismo sprendimas vaiko gimimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs. Su A. V. kaip sutuoktiniai nebegyveno nuo 2010 metų gruodžio mėnesio. 2014 metais atsakovas buvo nuteistas už nusikaltimą ir iki 2016 metų liepos mėnesio atliko laisvės atėmimo bausmę. Su atsakovu I. R. pradėjo kartu gyventi 2016 metų kovo mėnesį, o balandžio mėnesį nuo jo pastojo. Iš pradžių jie kaip šeima gyveno Vilniuje, o 2016-07-31 persikraustė gyventi į Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime esantį I. R. tėvų namą, kur kaip šeima gyvena iki šiol. A. V. nėra ir negalėjo būti biologiniu vaiko A. tėvu, kadangi tuo metu kai pastojo, jis atliko laisvės atėmimo bausmę ir ji su juo nebendravo. Įsitikinusi, kad sūnaus A. tėvas yra atsakovas I. R., kuris rūpinasi sūnumi ir jį išlaiko.
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. ieškovės reikalavimams prieštaravimų nepareiškė, į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė paaiškino, kad skambino atsakovui, kuris žino apie bylą. Atsakovas jai pareiškė, kad į teismo posėdį nevažiuos, nes jam visa tai visiškai nerūpi.
Atsakovas I. R. pripažino ieškovės reikalavimus ir patvirtino, kad jis yra biologinis A. V. tėvas. Paaiškino, kad nuo 2016 metų kovo mėnesio su ieškove gyveno Vilniuje kaip šeima, o 2016-07-31 persikraustė gyventi į Ignalinos rajono savivaldybės Vidiškių kaime esantį jo tėvų namą, kur kaip šeima gyvena iki šiol ir augina keturis nepilnamečius vaikus.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas ieškiniui neprieštaravo ir prašė ieškinį tenkinti pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas, viršijant pareikštus reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalis).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trim šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).
Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra. Atsakovas I. R. patvirtino, kad vaiko tėvas yra jis. Atsakovas A. V. ir Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atstovas prieštaravimų tam nepareiškė.
Ieškovė ir atsakovas A. V. 2002-10-25 sudarė santuoką, kuri 2017-01-16 Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta. Sprendime teismas konstatavo, kad santuoka faktiškai iširo, sutuoktiniai daugiau nei šešerius metus kartu negyvena, neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Ieškovė 2017-01-25 susilaukė sūnaus A., kurio tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovas A. V..
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas gimė santuokos metu, tačiau sutuoktiniai faktiškai kartu nebegyveno nuo 2010 metų gruodžio mėnesio. Ieškovė nuo 2016 metų kovo mėnesio gyvena su atsakovu I. R.. Pažyma apie teistumą patvirtina, kad atsakovas A. V. nuo 2015-07-15 iki 2016-07-13 atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Atsakovas I. R. neabejoja, kad yra biologinis A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, vykdo visas tėvo pareigas sūnaus atžvilgiu nuo pat jo gimimo ir neprašo skirti DNR ekspertizę (CK 3.148 straipsnis).
Remdamasis teismo posėdyje išklausytais asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad atsakovas A. V. nėra nepilnamečio vaiko A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis nėra jo sūnus (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis). A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), 2017-01-31 gimimo įraše Nr. 7 atliktas įrašas apie tėvą A. V. naikintinas.
Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas – nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnio 1 dalis), tuo pačiu sprendimu nustato, kad atsakovas I. R. yra A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 straipsnio 1 dalis), o nepilnametis A. V. yra jo sūnus.
Vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o taip pat turėti tėvų pavardę (CK 3.161 straipsnio 1, 2 dalys). Jei tėvų pavardės skirtingos, vaikui suteikiama tėvo ar motinos pavardė tėvų sutarimu. Nustačius tėvystę tėvų sutarimu nepilnamečiui A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), suteikiama tėvo pavardė „R.“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017-02-17 sprendimu ieškovę nuo bylinėjimosi išlaidų ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų 100 procentų atleido ir pateikė 2017-05-08 pažymą Nr. NTP-7-5585, patvirtinančią 162,12 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo T. V.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai ieškinio neginčijo, procesinis elgesys buvo tinkamas – jie sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas, o bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl per vėlai nutrauktos santuokos, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šių išlaidų iš atsakovų nepriteisia (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Tuo pačiu pagrindu teismas nepriteisia iš atsakovų ir žyminio mokesčio už ieškinį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nėra A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.
Nustatyti, kad I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), yra A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), yra I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnus.
Nustačius tėvystę, pakeisti A. V. 2017-01-31 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 7 atliktą įrašą apie tėvą A. V., tėvu įrašant I. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir suteikti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo I. R. pavardę, gimimo įraše A. V. pavardę pakeičiant į pavardę „R.“.
Šį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.