Šiaulių apylinkės teismo nutartis

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1988-05-30 Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbo K. V. įmonėje „Kaslita“, vykdantis individualią veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. rugsėjo 7 d. apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia tempdamas už plaukų savo sugyventinę I. P., ją pargriovė ant grindų, taip pat tempė jai už dešinės ausies ir už kairės rankos, tuo nukentėjusiajai I. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. G. 2014 m. rugsėjo 11 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia tempdamas už plaukų savo sugyventinę I. P., ją stipriai pastūmė, dėl ko ji trenkėsi su pečiu į durų staktą ir nugriuvo ant grindų, tuo nukentėjusiajai I. P. sukėlė fizinį skausmą.

A. G. į teismo posėdį nebuvo kviečiamas.

Motyvuojamoji dalis

A. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad su A. G. yra sugyventiniai, kartu gyvena ketveri metai adresu (duomenys neskelbtini), butas priklauso A. G. močiutei K. P. Nukentėjusioji parodė, kad 2014m. rugsėjo 7d. apie 19 val. jai grįžus iš darbo į namus A. G. ėmė prašyti vežti jį į naktinį klubą, o jai nesutikus- pradėjo prieš ją smurtauti - tampyti už plaukų, stumdyti, o jai nugriuvus - tempė už ausies, išplėšė auskarą, išpešė kuokštą plaukų. Jis pats iškvietė greitąją pagalbą, o medikai iškvietė policiją. Dėl smurtavimo A. G. buvo uždrausta prie jos artintis, bet jis draudimą pažeidė ir 2014m. rugsėjo 11d. vėl atėjęs į namus ją sumušė- vėl tampė už plaukų, stumdė, ji atsitrenkė į durų staktą ir nugriuvo. Dėl smurtavimo patyrė fizinį skausmą, kreipėsi į medikus. Šiuo metu ji tebegyvena bute, prižiūri A. G. močiutę, kuri yra neįgali ir be jos nėra kam močiutę slaugyti.

Iš tarnybinių pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje fakto( b.l. 6-7, 25-26 1 t.) matosi, kad 2014m. rugsėjo 7d. ir 2014m. rugsėjo 11d. Kelmės rajono PK patruliai vyko pagal pranešimus į (duomenys neskelbtini) esantį butą, tyrė atvejus dėl smurto artimoje aplinkoje, abu kartus nukentėjusioji I. P. paaiškino, kad namuose prieš ją smurtavo jos sugyventinis A. G., kuris tampė ją už plaukų, sužalojo kairę ranką, kairę koją, dešinę ausį, stūmė ją dėl ko ji atsitrenkė į durų staktą ir nugriuvo ant grindų;

Iš apžiūros protokolų matosi, kad I. P. abu kartus buvo sumušta bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ( b.l.8-10, 27-29);

Iš protokolo- pareiškimo matosi, kad I. P. du kartus, tai yra 2014-09-07 ir 2014-09-11 kreipėsi Telšių apskrities AVPK Kelmės rajono PK prašydama nubausti jos sugyventinį A. G., kuris prieš ją smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą.

A. G. smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę, jo padarytos nusikalstamos veikos įrodytos ir abejuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 140 str. 2d.

2014m. gruodžio 3d. – 2015m. sausio 28d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 79TPK-51/2014 išvadoje nurodyta, jog A. G. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, mišraus tipo, dėl psichikos būsenos negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų ( LR BK 18 str.). A. G. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu - šizoafektiniu sutrikimu, mišraus tipo, dėl dabartinės psichikos būsenos jis negali pilna apimtimi suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kadangi jo psichikos būklė nestabili, todėl jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje nerekomenduojamas. Esant būtinumui, jis gali nurodyti faktines įvykio aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus, tačiau jo parodymai gali būti neišsamūs, nenuoseklūs. A. G. dėl psichikos būklės rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l.202-205, 1t.).

Teismo posėdyje ekspertė Zita Kazėnienė patvirtino ekspertizės akto išvadas ir papildomai paaiškino, kad A. G. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sveikatos sutrikimu ir dėl to negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, o kadangi psichikos būklė nestabili, tai dalyvauti teismo posėdyje nerekomendavo, nes parodymai gali būti nenuoseklūs ir neišsamūs. Tačiau A. G. įstatymu uždraustas veikas padarė ne liguistų išgyvenimų įtakoje, tai yra ne vien dėl psichikos sveikatos sutrikimo, o ir dėl nuotaikos sutrikimų, buvimo piktoje fipomanijos būsenoje.

A. G. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustas veikas, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties A. G. yra pripažintinas ribotai pakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 str.).

Baudžiamojo kodekso 18 str. 2 d. nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau bausmė jam gali būti švelninama remiantis šio kodekso 59 str., arba jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikomos šio kodekso 67 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės arba šio kodekso 98 str. numatytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 140 str. 2d.( du epizodai), tai yra smurtavo prieš savo sugyventinę, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tačiau A. G. nusikalstamas veikas padarė būdamas ribotai nepakaltinamu, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (BK 98 str. 1d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1d. 1p., 2d. 2p., teismas

nutaria:

G. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos BK 140 str. 2d.( 2014-09-07 ir 2014-09-11 epizodai) padarymo taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, t.y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę- suėmimą iki nutarties įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Daiktus- automobilio raktelius, saugomus Telšių AVPK Kelmės rajono PK ( kvito Nr. 0034620) perduoti A. G. tėvui M. G.

Nutartį per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą gali apskųsti A. G., jo gynėjas, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, nukentėjusioji ir prokuroras.