Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” kasininku pardavėju, pagrindinio su profesiniu išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. S. 2016 m. vasario mėn. 3 d., apie 21.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių su A. K. metu, būdamas neblaivus, iš rankinės paėmęs nukentėjusiojo A. K. AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. K. pasakymų žinodamas, jog jo banko sąskaitoje yra apie 350 eurų, reikalavo nukentėjusiojo eiti su juo išgryninti pinigų, peiliu įpjaudamas A. K. riešą, padarant dvi paviršines pjautines žaizdas kairio riešo sąnario srities vidiniame paviršiuje, naudojo psichinę prievartą, privertė ir nusivedė A. K. iki bankomato, esančio Panevėžyje, Marijonų g. 27, kad galėtų, panaudodamas jo AB SEB banko kortelę bankomate išgryninti pinigų, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pasikėsino smurtu užvaldyti svetimą, A. K. priklausantį turtą-nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvusius pinigus, bet A. K. pasakius klaidingą banko kortelės PIN kodą ir pinigų neišgryninus, panaudojo prieš A. K. fizinį smurtą - sudavė smūgį kumščiu jam į veidą, taip padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies voko ir kairio skruosto srityje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudojo psichinę prievartą, privertė ir nusivedė A. K. prie bankomato, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 18, kad galėtų, panaudodamas jo AB SEB banko kortelę, bankomate išgryninti pinigų, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, bet suvedus klaidingą, anksčiau A. K. nurodytą banko kortelės PIN kodą ir pinigų neišgryninus bei nukentėjusiajam nuo bankomato pabėgus, pasikėsino užvaldyti svetimą, A. K. priklausantį turtą-nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvusius pinigus, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, kaltinamasis E. S. 2017 m. vasario 24 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23.30 val., nenustatytu tiksliu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, G. L. priklausantį turtą-mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY NOTE4“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), tokiais savo nusikalstamas veiksmais padarė nukentėjusiajam G. L. turtinę žalą – 851,99 eurų vertės.

Kaltinamasis E. S. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, ir pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiuosius pažįsta, A. K. gerai pažįsta, o kitą nukentėjusįjį tik vieną kartą matė. 2016-02-03 buvo (duomenys neskelbtini). Ten yra jo butas. Grįžęs po darbo, pasikvietė A. K. išgerti alaus. Išgėrė 5-6 litrus alaus, žinojo, kad A. K. yra gavęs algą, pradėjo prašyti pinigų. A. K. buvo užmigęs, banko kortelė buvo jo rankinėje. Jis paėmė jo banko kortelę. Jis atsikėlė, pradėjo sakyti, A. K., kad eitų iki bankomato nuimti pinigų, A. K. nenorėjo eiti. Tada kambaryje sudavė vieną smūgį jam į akį kumščiu. Turėjo peiliuką mažą. Paskui, norėdamas pagąsdinti, įpjovė jam riešą netyčia, jis pakėlė ranką, gal gindamasis. Kai nuėjo prie bankomato, A. K. pats suvedė PIN kodą, jis buvo klaidingas, prašė, jog vestų antrą kartą, jis pasakė, kad ne tas bankomatas. Tada pasakė, kad eitų iki parduotuvės „Iki“. Nukentėjusiajam sudavė tik vieną kartą į akį namuose. Kai nuėjo iki „Iki“ bankomato, A. K. vedė PIN kodą, bet neleido nuimti pinigų, aišku buvo, kad kortelė užblokuota, liko kortelė bankomate. Nukentėjusysis greitai nubėgo į taksi, o jis kortelę ištraukė, pasiėmė, parsinešė į namus, kitą dieną jam parašė, grąžino kortelę. Blogai vertina savo poelgį, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Vieną kartą jam trenkė į akį, dėl to kraujosruva buvo. Iki Ukmergės gatvės ėjo šalia jo, bet peilį turėjo kišenėje, jo nevedė už parankės. Jam reikėjo pinigų. Po visko susitaikė su A. K., bendrauja dabar. A. K. nenorėjo duoti pinigų, jis pats užblokavo kortelę, Turi skolų, reikėjo pinigų asmeniškai. Su dviem draugėmis: L. ir kita L., nuvažiavo pas nukentėjusįjį G. L., buvo išgėrę, prie „Deliuvis“ degalinės dar apsipirko. L. pasakė važiuoti iki jos brolio, gyvenančio Bijūnų gatvėje, išsikvietė taksi ir nuvažiavo. Ten išgėrinėjo. Po viso to, jau išsiskirstant, išsikvietė taksi važiuoti namo, pamatė telefoną ant spintelės, kol stovėjo nugara atsisukęs į spintelę, užsikišo telefoną. Sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kortelę sulaužė ar išmetė, neatsimena, bet buvo įsidėjęs savo. Kitą dieną atvažiavo policija ir pasiėmė tą telefoną. Nukentėjusiojo neatsiprašė, dabar atsiprašo nuoširdžiai, nereikėjo taip daryti. Telefoną grąžino. Vienas gyvena. Blogai vertina savo poelgį, ateityje nedarys tokių dalykų, turi daug skolų, stengiasi darbe dirbti, darbe dirba labai gerai, dirba nuo 2016-12-05. Atidavinėja skolas. Išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo konfliktas su savininkais, nenorėjo mokėti atlyginimo. Ateityje daugiau tikrai taip nedarys, bus doras žmogus. Jo pragyvenimo šaltinis-tai tik atlyginimas. Turi nemažai vykdomųjų raštų. Yra paimta paskola 500 Eur, yra skolos už nesumokėtus komunalinius mokesčius, dar turėjo administracinę nuobaudą už vairavimą, atskaičiuoja ją iš atlyginimo. Lieka apie 160 eurų iš atlyginimo savo poreikiams. Žinojo, kad kai yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei vėl padarys naują nusikalstamą veiką, bus teisiamas už abi veikas. Alkoholis kaltas, priklausomybės neturi. Daugiau bylų jam nėra iškeltų. Anksčiau nebuvo teistas. Socialinis būstas yra ten kur jis gyvena, gavo kaip našlaitis.

Kaltinamajam E. S. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos ir pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamojo E. S. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, ir pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 20-21, 28-32, 167-175, t. 1) matyti, kad jis parodė, jog 2016-02-03, apie 18.30 val., jis atėjo pas draugą E. S., kuriam apie 26 m., gyv. (duomenys neskelbtini). Į butą pakvietė E. S.. Atėjęs į svečius, jis atsinešė 3 butelius alaus ir cigarečių, kadangi E. S. jų prašė nupirkti. Jam atėjus į minėtą butą, kartu valgė ir gėrė alų. Daugiau nieko bute nebuvo. Išgėrus alų, E. S. jo paprašė, kad jis nueitų nupirkti dar alaus, kadangi žinojo, jog jis 2016-02-03 yra gavęs algą. E. S. pats pinigų neturėjo. Apie 20.30 val., jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko du butelius alaus. Apie 20.35 val. grįžo į butą. Grįžęs su E. S. toliau gėrė. Tarp jo ir E. S. konfliktų nebuvo. Apie 21.00 val. jis nuėjo į bendro naudojimo tualetą. Išėjęs į tualetą, savo rankinę paliko E. S. bute ant sofos. Po kelių minučių grįžo ir pamatė, kad E. S. rankose laiko jo SEB banko mokėjimo kortelę. E. S. žinojo, kad jo banko mokėjimo kortelėje yra apie 350 eurų, kadangi minėtą dieną jis jam pasakė, jog gavo algą. Tada jis suprato, kad E. S. iš jo rankinės išėmė jo banko mokėjimo kortelę. Banko mokėjimo kortelė buvo įdėta į piniginę, o piniginė buvo įdėta į jo rankinę. E. S., laikydamas rankose jo banko mokėjimo kortelę, pasakė: „Dabar turėsi pasakyti man savo kortelės PIN kodą ir atiduoti savo pinigus, o jei ne, tai aš tave paštyrinsiu“. Tuo metu A. K. galvojo, kad E. S. kalba nerimtai. Tada E. S. atsistojo, pasiėmė pilkos spalvos peilį, kurio geležtė yra apie 10 cm ilgio, nuo stalo ir, priėjęs prie jo, E. peiliu perpjovė kairės rankos riešą. E. S. pasakė: „Dabar renkis striukę, o jei ne, tai aš tave pripjausiu, nes man yra dzin, man kalėjime gera sėdėti“. Tada jis apsirengė striukę, pasiėmė savo rankinę. E. S. jo banko mokėjimo kortelę turėjo su savimi. E. S. taip pat apsirengė striukę ir, priėjęs prie jo, pridėjo minėtą peilį jam prie kaklo pasakė: „Jei pasakysi blogą PIN kodą, aš tave pripjausiu“. Po to E. S. minėtą peilį įsidėjo į savo striukės kišenę. Apie 22.30 val. jis ir E. S. išėjo iš buto ir nuėjo prie prekybos centro „Bičiulis“. Visą kelią E. S. laikė jį už dešinės rankos alkūnės, kad jis negalėtų pabėgti. Apie 22.40 val. jis ir E. S. priėjo prie bankomato, esančio prie prekybos centro „Bičiulis“. E. S. įdėjo jo banko kortelę į bankomatą ir pareikalavo, kad jis jam pasakytų PIN kodą. Jis pasakė E. S. blogą PIN kodą. E. S. suvedė jo nurodytą PIN kodą – 2455, tačiau pinigų nusiimti nepavyko, kadangi nurodė blogą PIN kodą. E. S. pasakė, kad PIN kodas yra blogas. Jis pasakė E. S., kad netinkamas bankomatas jo kortelei. E. S. supyko ir kumščiu vieną kartą trenkė jam į kairę akį. Jis juto fizinį skausmą. E. S. pasakė, kad dabar eitų prie centrinės SEB banko būstinės ir ten jis jam turės pasakyti teisingą PIN kodą, jog jis galėtų pasiimti pinigų, jei to padaryti nepavyks, tai vėl duos jam į akį ir pripjaus. Tada E. S. paėmė jį už rankos ir vedė link centrinės SEB banko būstinės. Einant link bankomato, E. S. pasakė, kad jis turės jam pasakyti teisingą PIN kodą, o jei ne, tai jo pažįstamas išveš jį į mišką ir pasiims jo pinigus. Einant link bankomato, kažkas E. S. paskambino į mobiliojo ryšio telefoną. Girdėjo, kaip E. S. su kažkuo susitarė susitikti prie prekybos centro „Iki“, adresu Panevėžys, Ukmergės g. 18. Apie 23.00 val., jis ir E. S. priėjo prie SEB bankomato, esančio Panevėžyje, Ukmergės g. 20. E. S. įdėjo jo banko mokėjimo kortelę į bankomatą ir, suvedęs anksčiau minėtą PIN kodą, vėl bandė nuimti jo pinigus. Tuo metu jis pasinaudojo proga ir, pribėgęs prie taksi automobilio, įsėdo į taksi ir išvažiavo pas draugę, o E. S. liko prie bankomato. Daugiau niekas iš jo rankinės nedingo. Jam su E. S. po to susisiekti nepavyko. Jo banko kortelė liko pas E. S.. E. S., panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą, bandė iš jo jėga išgauti jo SEB banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir taip pasisavinti jo turimus pinigus banko sąskaitoje. Vėliau su E. S. susitaikė, banko mokėjimo kortelė jam buvo grąžinta pareigūnų, pretenzijų E. S. neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš nukentėjusiojo G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 62-75, 80-83, t. 1) matyti, kad jis parodė, jog pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-02-24, nuo 18 val., buvo atvažiavusi į svečius sesuo L. L. su drauge, vardu L. bei L. draugu, vardu E.. Pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, jie atvažiavo, nes jo vaikas nusidegino rankytę, kad pasikonsultuoti dėl nudegimo gydymo. Apie 21.30 val., jis buvo išvažiavęs į vaistinę pirkti vaikui vaistų ir grįžo į namus apie 22 val. Savo mobilaus ryšio telefoną paliko savo striukės kišenėje, kurią pasikabino namuose koridoriuje. Kad ten paliko telefoną, galėjo matyti L. draugas E., nes jis tuo metu buvo pas jį namuose. Jis prisijungė prie jų, irgi vartojo alkoholinius gėrimus. Iš jo namų sesuo kartu su abiem draugais išvažiavo apie 23 val. Ryte, t. y., 2017-02-25, jis atsikėlęs dirbo įvairius darbus namuose ir telefono jam paprasčiausiai nereikėjo. Apie 15 val., jo sugyventinei J. N. paskambino sesuo L. ir paklausė, kodėl yra išjungtas jo telefonas. Jis pasižiūrėjo į striukę ir pamatė, kad nebėra vidinėje kišenėje jo mobilaus ryšio telefono. Tikrai atsimena, kad telefoną paliko striukės kišenėje koridoriuje iš vakaro, kai grįžo iš vaistinės. Jo mobilaus ryšio telefonas buvo "Samsung Galaxy Note 4", IMEI: (duomenys neskelbtini), 400 eurų vertės, su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Į namus pašaliniai asmenys patekti negalėjo, kadangi kieme yra palaidas šuo, kuris neįleidžia svetimų asmenų. Jis įtarė, kad telefoną galėjo pavogti sesers draugės L. draugas E.. Jis jo nepažįsta ir nieko apie jį nežino. Jo sesuo telefono paimti negalėjo, nes visiškai ja pasitiki. E. išgertuvių metu vieną kartą buvo išėjęs vienas į lauką parūkyti, o į lauką, norint išeiti, reikia eiti per tą koridorių, kur kabėjo jo striuke su telefonu kišenėje. Kad jis imtų telefoną, pats nematė, bet daugiau namuose pašalinių asmenų nebuvo. Nakties metu, išvykus svečiams, jis duris užrakino. 2017-04-06 pateikė tyrėjai 4 lapus kopijų, iš kurių matyti, kad mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Note 4" jis yra pirkęs "Bitės" salone, sudarydamas vartojamo kredito sutartį. Telefoną pirko 2015-04-23. Už mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy Note 4" sumokėjo 851,99 Eur. Vėliau tyrimo metu jam buvo grąžintas "Samsung Galaxy Note 4". Telefonas yra tokios pat būklės, kaip iki vagystės. Dėl grąžinto telefono pretenzijų niekam neturi. Jam buvo padaryta dėl vagystės turtinė žala, bet kadangi daiktas, tai yra mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY NOTE 4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), auksiniame dėkle, grąžintas, tai turtinė žala atlyginta. Šioje byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Iš liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 90-92, t. 1) matyti, kad ji parodė, jog tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2017-02-24, vakare, gal apie 21-22 val., nuvažiavo tryse: ji, draugė L. L. ir draugas E. (pavardės nežino, tikslaus adreso nežino, žino tik, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jį pažįsta gal apie 3-4 mėnesius, nes su juo susipažino per draugus), pas L. L. brolį G. (jie jį vadina G.). L. L. brolis gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Kol svečiavosi pas L. L. brolį, ji, E. ir L. L. sėdėjo kambaryje, kalbėjo, gėrė alų. Vienu tarpu, gal truputį po 22 val., L. L. brolis G., kalbėdamas telefonu, buvo išėjęs iš kambario, kur jis buvo išėjęs, ji nežino. Gal apie 23 val. atvažiavo L. L. ir G. kita sesuo R. (pavardės nežino). Su R. buvo išėję dviese su L. L. į lauką. Neatsimena ar E. buvo išėjęs į lauką kartu. Kai atvažiavo R., dar pabuvo gal pusvalandį ir apie 23.30 val. išvažiavo pas L. L. į namus. Kitą dieną, į darbą, gal apie 16 val., paskambino L. L. ir pasakė, kad jos broliui G. dingo telefonas. L. L. sakė, kad jos brolis pradėjo kaltinti E., jog neva jis pavogė iš jo mobilaus ryšio telefoną. Gal panašiai po savaitės (į facebook’ ą) pats E. jai parašė žinutę ir prisipažino, kad jis pavogė telefoną iš L. L. brolio G.. Aplinkybių, kaip pavogė telefoną, E. neaiškino, tikėjosi, kad G. pastebės. Ji buvo šokiruota tokiu E. elgesiu ir nuo to laiko nutraukė su juo ryšius. E. rašytos žinutės išsisaugojusi neturi, todėl jos parodyti negali. Kitos aplinkybės jai nežinomos.

Iš liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 86-88, t. 1) matyti, kad ji parodė, jog pas ją svečiuose 2017-02-24 buvo jos draugė L. P. ir jos draugas E. S.. Gal apie 21.30 val., jai paskambino jos brolis G. L. ir pasakė, kad jo sūnui L. (1 m. ir 3 mėn. amžiaus) nuplikyta ranka ir jis nežino ką daryti. Ji broliui G. L. pasakė, kad gali atvažiuoti, nes ji ne viena, kadangi turi svečių. Brolis G. L. sutiko, todėl išsikvietė taksi ir nuvyko kartu su L. P. ir E. S. į brolio G. L. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas brolį jie visi trys nusivežė ir alaus. Kai nuvyko pas brolį G. L., užėjo visi trys: ji, E. S., L. P.. Pas broli G. L. buvo ir kitas brolis S. L. (jis ten gyvena). Dar buvo brolio G. L. sugyventinė J. N.. J. N., kai nuvyko, jau buvo savo kambaryje su mažamečiais sūnūmis ir, kai jau jie atvyko, iš kambario nei karto nebebuvo išėjusi. Brolis S. L., kai jie (ji, L. P. ir E. S.) atvyko, nuėjo į savo kambarius ir taip pat nebuvo išėjęs iki tol, kol jie išvyko iš G. L. namų. Pas G. L. buvo kambaryje, gurkšnojo alų, sėdėjo, kalbėjo. Brolis G. L., jiems (jai, L. P. ir E. S.) besisvečiuojant pas jį, pasiskambino kaimynei (jos anketinių duomenų nežino) ir išvažiavo į naktinę vaistinę, kadangi reikėjo tepalo sūnaus L. nudegimams gydyti. Kai brolis G. L. grįžo iš vaistinės, nunešė į kambarį sugyventinei J. N. tepalą ir vėl atėjo pas juos. Sėdėjo toliau. Atsimena, kad brolis G. L., dar prieš važiuodamas į vaistinę, iš savo mobilaus ryšio telefono skambino tai kaimynei, kuri vežė jį į naktinę vaistinę. Nekreipė dėmesio, kur brolis G. L. pasidėjo telefoną, kai grįžo iš vaistinės, jei neklysta, tai brolis įsidėjo telefoną į striukės kišenę. Kai brolis G. L. grįžo iš vaistinės, tai striukę pasikabino prie lauko durų, koridoriuje. Kai brolis G. L. grįžo iš vaistinės, ji nematė, kad jis būtų kalbėjęs savo mobiliuoju telefonu. Koks telefono modelis pas jos brolį G. L., ji nežino, gali tik pasakyti, kad telefonas yra išmanusis ir šviesios spalvos. 2017-02-24, apie 23 val., paskambino broliui G. L. sesuo R. B. ir pasakė, kad atvažiuoja pas jį į namus. Ji išėjo į kiemą pasitikti sesers, kartu su ja į kiemą išėjo ir E. S.. Vėliau į kiemą buvo išėjusi ir L. P.. Dar sesuo nebuvo atvykusi, kai E. S. paaiškino, kad nori į tualetą ir parėjo į vidų. Brolis G. L. iki sesers atvykimo iš namų nebuvo išėjęs, tačiau ką jis darė viduje, nematė, nes kaip ir sakė, ji buvo išėjusi į kiemą. Po kiek tai laiko, bet dar seseriai neatvykus, į namo vidų sugalvojo grįžti ir L. P.. Kai sesuo R. B. atvyko, užėjo į brolio G. L. namus ir jie visi: ji, sesuo R. B., L. P. ir E. S., gal pasibuvo apie pusvalandį ir visi drauge su vienu taksi, apie 23.30 val., išvyko į jos namus, kurie yra, adresu (duomenys neskelbtini). Pas ją dar kiek pasėdėjo ir L. P. kartu su E. S. išėjo namo, o sesuo R. B. liko miegoti pas ją. Kitą dieną, 2017-04-25, pati skambino broliui G. L., nes norėjo paklausti, kaip jis jaučiasi. Kiek buvo tuo metu valandų, ji tikrai pasakyti negali, nežino ar tai buvo rytas ar pietūs, nes tikrai neatsimena. Tačiau broliui G. L. prisiskambinti negalėjo, kadangi telefonas buvo išjungtas. Tada ji paskambino kitam broliui S. L., tačiau brolis nekėlė ragelio (telefonas buvo įjungtas). Tada ji paskambino J. N. ir jos paklausė, kodėl jos brolio, o jos sugyventinio G. L. telefonas yra išjungtas. J. N. atsakė, jog galbūt išsikrovė. Jos su J. N. baigė pokalbį, o po kiek laiko (tiksliai kada negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio), brolis G. L. perskambino iš kito brolio S. L. telefono ir pasakė, kad iš tiesų telefono neranda ir galvoja, jog jį pavogė. Nežino kodėl, bet brolis G. L. pasakė, kad jo telefoną galėjo pavogti E. S.. Kiek ji žino, brolis G. L. tą dieną (2017-02-24) pirmą kartą ir matė E. S., jie nebuvo anksčiau pažįstami. Kodėl brolis G. L. galvojo, kad mobilaus ryšio telefoną galėjo pavogti E. S., ji nežino. Ji pati nematė, kaip buvo pavogtas telefonas iš brolio G. L.. Matė paskutinį kartą, kai brolis G. L. po pokalbio su kaimyne, savo mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į striukės kišenę ir išvažiavo į naktinę vaistinę.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 142/2016 (05) (b.l. 25, t. 1) matyti, jog A. K. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokų ir kairio skruosto srityje, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, smūgiuojant kumščiu, taip pat paviršinės pjautinės žaizdos kairio riešo sąnario srities vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti dviem aštraus, pjaunančių savybių daikto, kuo galėjo būti peilio geležtės ašmenys, poveikiais. Dėl nustatytų sužalojimų A. K. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš AB SEB banko 2016-03-14 rašto su pateikiama informacija apie A. K. AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimą (b.l. 37, t. 1) matyti, kad laikotarpyje nuo 2016-02-04 00:26 val. iki 00:59 val., A. K. banko mokėjimo kortelė bankomate buvo neaptarnauta dėl klaidingo PIN kodo suvedimo.

Iš 2016-02-05 atliktos kratos E. S. namuose matyti (b.l. 125-131, t. 1), kad buvo rasti ir paimti du peiliai – vienas mėlynos ir baltos spalvų, kitas – juodos spalvos rankena su metalo geležte.

Iš 2016-03-09 apžiūros protokolo (b.l. 35-38, t. 1) matyti, kad peiliai apžiūrėti ir aprašyti.

Iš 2016-03-09 apžiūros protokolo (b.l. 35-38, t. 1) matyti, jog peiliai buvo apžiūrėti ir aprašyti.

Iš 2016-04-01 nutarimo (b.l. 137, t. 1) matyti, kad peiliai atiduoti saugoti į Panevėžio AVPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą, kvitas, serija BBB, Nr. 049260.

Iš 2017-02-26 apžiūros protokolo matyti (b.l. 58-59, t. 1), kad E. S. nusikalstamos veikos padarymo vieta (įvykio vieta)- (duomenys neskelbtini).

2017-02-27 atliktos kratos E. S. namuose metu buvo rastas ir paimtas nukentėjusiam G. L. priklausantis mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY NOTE 4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas G. L. (b.l. 107-172, t. 1).

2017-04-12 nutarimu ikiteisminis Nr. 01-105581-16 tyrimas E. S. atžvilgiu, jam susitaikius, buvo panaikintas ir tyrimas atnaujintas, siekiant jį patraukti dėl visų nusikalstamų veikų (b.l. 7-10, t. 1).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2016-02-05 atliktos kratos E. S. namuose, buvo rasti ir paimti du peiliai – vienas mėlynos ir baltos spalvų, kitas – juodos spalvos rankena su metalo geležte (b.l. 125-128, 129-131, t. 1) 2016-03-09 apžiūros protokole peiliai apžiūrėti ir aprašyti (b.l. 35-38), 2016-04-01 priimtas nutarimas peilius atiduoti saugoti į Panevėžio AVPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą kvitas, serija BBB Nr. 049260 (b.l. 137, t. 1).

2) 2016-02-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta mokėjimo kortelė – AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), ji apžiūrėta, grąžinta A. K. (b.l. 167-170, t. 1).

3) "SAMSUNG GALAXY NOTE 4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas G. L. (b.l. 107-172, t. 1).

Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą ir pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.-plėšimą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Nukentėjusiųjų A. K. ir G. L. civiliniai ieškiniai atlyginti žalą nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog abi nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. S., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams ir pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 4 d.) priskiriama apysunkiems nusikaltimams, dirba, charakterizuojamas patenkinamai, baustas administracine tvarka (b.l. 99, t. 1), psichiatrinis gydymas-įskaitoje E. S. nuo 2008-09-12, buvo registruotas VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus įskaitoje (b.l. 105, 118, t. 1), 2016-03-30 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97 TPK-136/2016, kurioje nurodyta, jog E. S. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. (b.l. 108, t. 1), 2017-03-29 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada specialisto išvada Nr. 97 TPK-/2017, kurioje nurodyta, jog E. S. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 125, t. 1). priklausomybės ligų gydymas, įskaita-neregistruotas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir nubausti:

-pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Bk 63 str. 1 d. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dallies bausmes, sudedant, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Taikyti LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2016-02-05 atliktos kratos E. S. namuose rastus ir paimtus du peilius– vieną mėlynos ir baltos spalvų, kitą – juodos spalvos rankena su metalo geležte, atiduotus saugoti į Panevėžio AVPK reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2) 2016-02-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą mokėjimo kortelę – AB SEB banko Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apžiūrėta, grąžinta A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. K..

3) "SAMSUNG GALAXY NOTE 4“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintą G. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. L..

Priteisti iš E. S. 3 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.