Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant atsakovei I. J., nedalyvaujant ieškovo atstovui, atsakovui A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams A. J., I. J. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (61 b.l.). Gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant (62 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovai tiek atsiliepime, tiek 2012-12-06 vykusiame teismo posėdyje ieškovo turtinius reikalavimus, pripažino, jų neginčijo, todėl sprendimas dėl neginčijamos reikalavimų dalies surašytinas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.). Civilinės bylos duomenimis, atsakovai neįvykdė su ieškovu 2007-11-20 sudarytos vartojimo kredito sutarties, kurios pagrindu atsakovams buvo suteiktas 20.000 Lt vartojimo kreditas, nuo 2008 m. gegužės 28 d. nemokėjo įmokų, palūkanų, todėl ieškovas sutartį nutraukė (3-12 b.l.). Atsakovai duomenų, jog su ieškovu bent iš dalies yra atsiskaitę, nepateikė. Tokiu atveju byloje konstatavus prievolės pažeidimo faktą bei atsakovams nepateikus duomenų dėl atsiskaitymo, ieškovo reikalavimai priteisti 22197,04 Lt skolą, kurią sudaro 18680,76 Lt nesugrąžintas kreditas, 2418,49 Lt priskaičiuotos palūkanos, 1817,79 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas pagal 2007-11-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 1850718052114-19 laikytini pagrįstais, todėl tenkintini (CPK 185 str., 268 str. 5 d.; CK 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 1 d., 2 d., 6.886 str. 1 d.). Kadangi vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta A. J. kartu su jo sutuoktinės I. J. sutikimu, todėl prievolė grąžinti kreditą ieškovui yra bendra abiejų sutuoktinių, vykdoma iš jų bendro turto ir abu sutuoktiniai atsakovo kaip solidarūs skolininkai (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6. str.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, o įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Dėl atsakovų prašymo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovų pateikti įrodymai – VSDFV Šiaulių skyriaus pažyma apie I. J. laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. spalio 31 d. priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas (39-40 b.l.), Darbo ieškančio asmens A. J. atmintinė (48 b.l.), UAB „S.“ pažyma apie 2008 m.. sausį – balandį A. J. išmokėtą darbo užmokestį (49 b.l.), Radviliškio rajono savivaldybės administracijos pažymos apie I. J. paskirtas socialines pašalpas (51- 57 b.l.), pažyma apie šeimos sudėtį (58 b.l.), metinės 2008- 2011 m. pajamų deklaracijos patvirtina, kad keturių asmenų šeimos turtinė padėtis šiuo metu yra itin sunki ir galimybės sumokėti visą priteistą skolą iš karto nėra. Sunkią atsakovų turtinę padėtį patvirtina ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimas suteikti atsakovei 100 procentų valstybės apmokamą teisinę pagalbą. Teismas, spręsdamas išdėstymo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovai pažeidė prievolę, taigi ir ieškovo teises, todėl tenkindamas ar atmesdamas atsakovų prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nebūtų pernelyg suvaržytos ieškovo turtinės teisės. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl priteistos sumos grąžinimo galimybių, atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, bei į tai, kad jie yra jauno amžiaus, duomenų apie sunkią sveikatos būklę, dėl kurios negalėtų susirasti darbo nepateikė, o prisiimdami įsipareigojimus pagal sutartį privalėjo įvertinti savo galimybes ją grąžinti laiku, vadovaujantis lygiateisiškumo, teisingumo ir teisėtų lūkesčių principais, teismas daro išvadą, kad tikslinga atsakovų prašymą tenkinti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą trejiems metams, nustatant atsakovams mokėti po 637 Lt per mėnesį, pradedant mokėti nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat atsakovai, atsižvelgiant į priteistas palūkanas, mokėdami išdėstytas skolos dalis, turi paskaičiuoti ir sumokėti priteistas palūkanas. Bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas neišdėstytinas.

Iš atsakovų ieškovui priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos – 687,51 Lt žyminis mokestis, priteisiant žyminį mokestį iš atsakovių lygiomis dalimis, t.y. po 343,76 Lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).

Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies pagrindu 100 procentų atleidžiama nuo proceso išlaidų sumokėjimo (36 b.l.), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurias patyrė valstybė, nepriteistinos ir neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), solidariai iš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 18680,76 Lt (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt litų 76 ct) nesugrąžinto kredito, 2418,49 Lt (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniolika litų 49 ct) palūkanų, 1817,79 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniolika litų 79 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (22917,04 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išdėstyti A. J. ir I. J. šios teismo sprendimo dalies įvykdymą trejiems metams, nustatant atsakovams mokėti ieškovui AB SEB bankui po 637 Lt kas mėnesį, paskutinį mėnesį sumokant likusią 622,04 Lt sumą, taip pat nuo nustatytos įmokos sumos apskaičiuojant ir mokant 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 2012-09-11, išdėstytą teismo sprendimą vykdyti pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), po 343,76 Lt (tris šimtus keturiasdešimt tris litus 76 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.