Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bajoras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 425 straipsnio nustatyta tvarka ir prašė priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“ naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“ 2175,28 Eur negrąžintos skolos, 124,49 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (1-5 b. l.). Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Sufra“ ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 402 ir 2017 m. birželio 27 d. jos priedas Nr. 3, kurių pagrindu pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Sufra“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę 2175,28 Eur sumai su netesybomis, nuostoliais (žala), palūkanomis ir kitais privalomais mokėjimais pagal reikalavimo perleidimo sutartyje ir jos priede Nr. 3 nurodytas PVM sąskaitas-faktūras.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Sufra“ ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 402 (6-8 b. l.) ir 2017 m. birželio 27 d. jos priedas Nr. 3 (9 b. l.), kurių pagrindu pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Sufra“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę 2175,28 Eur sumai su netesybomis, nuostoliais (žala), palūkanomis ir kitais privalomais mokėjimais pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2016-05-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.167896, 2016-06-01 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.168213, 2016-06-22 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.168505, 2016-06-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.168513, 2016-06-23 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.168520, 2016-08-05 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.169345, 2016-09-05 PVM sąskaitą faktūrą serija SUF Nr.169633, 2016-09-13 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.169987, 2016-10-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.170390, 2016-10-13 PVM sąskaitą faktūrą Serija SUF Nr.170482, 2017-03-30 PVM sąskaitą faktūrą serija SUF Nr.172862 (10-20 b. l.).

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas 2017 m. liepos 20 d. išsiuntė atsakovui pranešimą-reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grąžinimo, kartu pateikė Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos Priedo Nr.3 kopijas (41-49 b. l.). Nenustatyta, kad atsakovė būtų reiškusi pretenzijas uždarajai akcinei bendrovei „Sufra“ dėl pateiktų prekių netinkamos kokybės ar kiekio. Visos pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra pasirašytos atsakovės atstovo V. J.. Taip pat nenustatyta, kad atsakovė savo prievolę atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras būtų įvykdžiusi (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Atsakovė, pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, už jai pirminio kreditoriaus UAB „Sufra“ parduotas prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose, neatsiskaitė teisę su pastaruoju neatsiskaitė (CK 6.59 straipsnis), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nesant duomenų, kad atsakovė atsiskaitė už PVM sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes, yra pagrindas ieškovės reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovės 2175,28 Eur skolą (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str., 6.344 str.).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1,2,3 straipsnius, iš atsakovės priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už praleistą 406 dienų terminą nuo 2016-06-03 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr. 167896 ir už praleistą 392 dienų terminą nuo 2016-06-17 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.168213; 8 proc. už praleistą 356 dienų terminą nuo 2016-07-23 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.168505, 8 proc. už praleistą 370 dienų terminą nuo 2016-07-09 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.168513, 8 proc. už praleistą 370 dienų terminą nuo 2016-07-09 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.168520, 8 proc. už praleistą 312 dienų terminą nuo 2016-09-05 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.169345, 8 proc. už praleistą 281 dienų terminą nuo 2016-10-06 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.169633, 8 proc. už praleistą 273 dienų terminą nuo 2016-10-14 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.169987, 8 proc. už praleistą 253 dienų terminą nuo 2016-11-03 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.170390, 8 proc. už praleistą 243 dienų terminą nuo 2016-11-13 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.170482, 8 proc. už praleistą 75 dienų terminą nuo 2017-04-30 iki 2017-07-13 pagal PVM sąskaitą-faktūrą SUF Nr.172862. Iš viso iš atsakovo priteistinų palūkanų suma sudaro 124,49 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės priteistina 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2339,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 329,77 Eur bylinėjimosi išlaidų: 26 Eur žyminio mokesčio, 300 Eur už teisinę pagalbą, 3,77 Eur išlaidų, patirtų dėl išrašo iš Juridinių asmenų registro apie atsakovą.

Atsakovei išaiškintina, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „REIKALAVIMAS.LT“, j. a. k. 302642184, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bajoras“, j. a. k. 303246202, 2175,28 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus 28 ct) skolos, 124,49 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 49 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2339,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 329,77 (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 77 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.