Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

išnagrinėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2016-12-15 apie 14.57 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena jo sutuoktinės R. M. ir jos nepilnametė dukra R. Ž., buvo neblaivus (nustatytas 3,57 promilės girtumas), taip pažeisdamas nepilnametės interesus į saugią aplinką. K. M. būdamas neblaivus neprižiūrėjo ir nesirūpino nepilnamete R. Ž., namuose buvo netvarka, nešvara. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 181³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas pranešimas apie girtavimą šeimoje. Šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl girtavimo. Tuo metu namuose buvo neblaivūs tėvai, namuose nešvara, netvarka. Ant stalo buvo buteliai, maisto likučiai, mergaitė negalėjo būti tokiomis sąlygomis namuose. Jei ne močiutė, vaiką būtų nutarta paimti iš šeimos. Nėra duomenų, kad K. M. mergaitę skriaudžia. K. M. 2016-12-15 padarė administracinį pažeidimą, buvo neblaivus, namuose nešvara. Buvo pažeisti mergaitės interesai.

Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas pranešimas iš socialinės darbuotojas apie girtavimą šeimoje kelias dienas. Nuvažiavo, ilgai beldėsi, duris atidarė R. M.. Ji buvo neblaivi, pripažino, kad neblaivi. Nurodė, kad K. M. miega namo antrame aukšte. Nusprendė kviesti pareigūnus. Atvyko patruliai, buvo abiem nustatytas girtumas. R. M. 2,5 promiles įpūtė. K. M. girtas lovoje gulėjo, pajėgė tik iš trečio karto įpūsti. Apie 3 promiles įpūtė. Namuose buvo netvarka, ant grindų šuns išmatos, ant stalo buteliai, maisto likučiai, neplauti indai. Buvo dienos metas. Nevyko jokie darbai, nes nebuvo kam dirbti, jis nepajėgė atsikelti iš lovos. Vaikų namuose nebuvo. Mergaitė buvo pas M. motiną. Sutiko močiutę, ji tvirtino, kad mergaitė seniūnijoje, nuvykę mergaitę rado seniūnijoje, ji patvirtino, kad mama su sugyventiniu geria. R. Ž. yra R. M. dukra, jis nėra tėvas, bet turi pareigą rūpintis mergaite. R. M. buvo bausta dėl šio atvejo. Šiuo metu po to atvejo pasikeitė situacija. Tėvai buvo įpareigoti gydytis. Jie užsikodavo po to atvejo. Tą dieną nebuvo įmanoma gyventi tuose namuose. Sutiko močiutė pasirūpinti mergaite, o jei nebūtų sutikusi, būtų spręsta dėl vaiko paėmimo iš šeimos.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. M. yra jos sutuoktinis. Buvo išgėrę, atvažiavo iš vaikų teisių apsaugos skyriaus ir rado su vyru išgėrusius. Mergaitės nebuvo namuose tą dieną. Buvo vaiko teisės atvykę, po to policiją iškvietė. Mergaitė buvo pas močiutę, nes jie dirbo prie malkų. Anksčiau vartojo alkoholį. Jie ištisai negeria. Nežino dėl ko šeima įrašyta į apskaitą. Atvažiavo seniūnas su socialine darbuotoja. Sakė, kad mergaitė rėkia, spiegia. Atvažiavo policija. Jie buvo išgėrę šampano. Policija pasakė, kad gautas pranešimas, kad girtauja, mušasi. Vyrą išsivežė policija. Dėl girtavimo šeima įtrauktą į rizikos šeimų sąrašą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė yra griežtesnė, nei numatyta ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo K. M. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį. Kadangi K. M. veiksmai pagal ANK neperkvalifikuotini, remiantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) nuostatas.

Nors K. M. teismo posėdžio metu savo kalės nepripažino, tačiau K. M. kaltė, įrodyta byloje esančiais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), kuriuo nustatytos pažeidimo aplinkybės, kad K. M. būdamas neblaivus, nustatytas sunkus 3,57 promilių girtumas, neprižiūrėjo ir nesirūpino nepilnamete R. Ž., namuose buvo netvarka, nešvara. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 181³ straipsnio 1 dalyje. K. M. nurodė, kad mergaitės nebuvo namuose, nes jis su žmona dirbo prie malkų, tačiau dėl girtumo neprisimena, kas mergaitę išvedė iš namų. Iš šio pažeidėjo teiginio akivaizdu, kad pažeidimo dieną, jis buvo apsvaigęs, tiek ir jo žmona R. M. buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dėl ko R. Ž. negalėjo būti savo namuose, o turėjo viena eiti pas močiutę. Be to, K. M. kaltė įrodyta ir jo prisipažinimu, kuriame jis nurodė, kad įvykio dieną girtavo, dėl ko mergaitė negrįžo į namus (b.l. 5). Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 11-15), matyti, kad K. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, už identiško pažeidimo padarymą baustas tris kartus. Iš asmens blaivumo testo (b.l. 8), matyti, kad K. M. 2016-12-15 14.57 val. nustatytas 3,57 promilių girtumas, kas parodo, kad pažeidimo padarymo dieną dėl ypač sunkaus girtumo K. M. negalėjo tinkamai rūpintis R. Ž., kuri turėjo eiti pas močiutę, kad ja būtų pasirūpinta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bylos duomenimis, liudytojų ir institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu yra neginčijamai įrodyta, kad K. M. būdamas neblaivus neprižiūrėjo ir nesirūpino nepilnamete R. Ž., kuri yra jo žmonos R. M. dukra, namuose buvo netvarka, nešvara. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 181³ straipsnio 1 dalyje.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. K. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 31 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). K. M. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl analogiškų pažeidimų padarymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, K. M. skirtina ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 181³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje numatyti tikslai.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 21 straipsnio 4 dalis numato, kad ATPK numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į tai, kad K. M. prašo ir sutinka atlikti viešuosius darbus, yra ne vieną kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, taip pat už kitus teisės pažeidimus, tačiau baudų nemoka, skirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda keistina į nemokamus viešuosius darbus (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 181³ str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.,

nutaria:

K. M., už pažeidimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje, skirti 24,00 Eur (keturiasdešimt keturių eurų 00 ct) baudą.

Paskirtą baudą pakeisti 4 (keturiomis) valandomis nemokamų darbų, įpareigojant K. M. šiuos nemokamus darbus išdirbti per 1 mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.