Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorui Arminui Elijošiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1997-02-26 pagal LR BK 310 str. 1 d. l/a 2 m., pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2000-12-08 pagal LR BK 212¹ str., 278 str. 1 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2002-10-25 pagal LR BK 246 str. 5 d., 246¹ str. 1 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams, 2005-01-25 pagal LR BK 201 str. 3 d. 8 MGL (1000,00 Lt.) bauda, 2007-03-13 pagal LR BK 201 str. 2 d. bauda 70 MGL (8750,00 Lt.), 2010-06-04 pagal LR BK 201 str. 3 d. bauda 24 MGL (3120,00 Lt.), 2012-03-05 nutartimi bauda pakeista į 144 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 3 mėn. kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir J. M. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-06-22 pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 MGL (390,00 Lt.) bauda, 2011-01-31 pagal LR BK 284 str. 2 d., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. bei 7 MGL (910,00 Lt.) bauda, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir J. M. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. gegužės mėn. 20 d. apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. keikėsi, apmėtė akmenimis V. M. priklausantį ir jo vairuojamą traktorių JUMZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė tris bendros 500,00 litų vertės traktoriaus šoninius langus bei tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju A. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. gegužės 20 d. vakare jis vairavo automobilį VW Passat ir kartu su juo važiavo D. U. ir J. M.. Jie nusprendė nuvažiuoti prie tvenkinio ir pažiūrėti kaip sekasi žvejyba. Važiuodamas keliu, jis pamatė atbuline eiga važiuojantį traktorių. Traktoriaus vairuotojas vos nekliudė jų automobilio, nes traktorių stumdė pirmyn-atgal. Neapsikentęs tokio traktorininko elgesio, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo su traktorininku pasikalbėti. Jis atidarė traktoriaus duris, o tuo metu V. M. trenkė jam į veidą ir uždarė duris, o viduje ieškojo raktų, kuriuo ketino jam užduoti. Supykęs dėl tokio traktorininko elgesio, jis jį išvadino necenzūriniais žodžiais, bet jokių langų nedaužė. Po to jis nuvažiavo prie tvenkinyje esančio paplūdimio. Po kurio laiko atvažiavo V. M. ir atsivežė didelį baltą šunį. Matydamas, kad nepavyks gražiuoju užbaigti kilusį konfliktą, jis nuvažiavo namo.

Apklaustas kaltinamuoju J. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-05-20 vakare jis grįžo, buvo pavargęs ir išgėrė butelį alaus. Po to jis išvažiavo pasivažinėti su A. D. ir D. U.. Dėl nuovargio jis automobilio galinėje sėdynėje užmigo. Įvykio aplinkybes jis prisimena tik prie tvenkinio. Jis matė, kad V. M. atsivežė šunį ir gąsdino žmones. Toks V. M. elgesys jam nepatiko ir jis garsiai, necenzūriniais žodžiais išreiškė savo nepasitenkinimą. Apie langų išdaužimą jis nieko nežino.

Nukentėjęs V. M. parodė, kad 2012-05-20 jis tvarkė silosinę. Jis su traktoriumi Jumz stumdė silosinėje siloso likučius ir krovė į priekabą, o pusbrolis V. B. su kitu traktoriumi vežė atliekas į duobę. Pripažįsta, kad važiuodamas atbuline eiga išvažiavo į lauko keliuką ir užtvėrė kelią pravažiuojančiam automobiliui. Keliukas yra jo nuosavoje žemėje, joks servitutas nenustatytas ir juo važinėti pašaliniams asmenims nederėtų. Supratęs, kad pasielgė negerai, jis išlipo iš traktoriaus ir norėjo atsiprašyti su automobiliu VW Passat pravažiuojančių asmenų. Asmenys, išlipę iš automobilio, pradėjo jį plūsti įvairiais žodžiais, grasinti. A. D. ir J. M. buvo neblaivūs, tai suprato iš jų elgsenos, kvapo. Supratęs, kad nepavyks taikiai pasikalbėti, jis nusprendė grįžti į traktorių. Tik įlipus į traktorių, jį pasivijo A. D. ir bandė įlipti į traktorių. Jis ranka pastūmė A. D. ir stengėsi kuo greičiau išvažiuoti iš konflikto vietos. Važiuojant A. D. ir J. M. pradėjo į jį mėtyti akmenis. Paleisti akmenys išdaužė tris traktoriaus lango stiklus. Iki šiol negauna jų nupirkti, nes tai seno modelio langų stiklai. Pastatęs traktorių namuose, jis įsėdo į savo automobilį, į bagažinę įdėjo šunį ir nuvažiavo prie tvenkinio. Ten jis pamatė A. D. ir J. M.. Jis bandė su jais pasikalbėti, norėjo išsiaiškinti, kodėl jam išdaužė traktoriaus langus, ar ketina atlyginti žalą. A. D. dar labiau įsisiautėjo, pradėjo grasinti. Pamatęs jo automobilio bagažinėje esantį šunį, šiek tiek aprimo. Pamatęs, kad nepavyks pasikalbėti, jis buvo priverstas kreiptis į policiją.

Liudytojas M. M. parodė, kad tą dieną jis dirbo operatyvinėje grupėje. Vakare buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) sen. dėl išdaužtų traktoriaus langų. Jie tuo metu buvo išvykę tirti kitą konfliktą, ir grįždami sužinojo, kad yra dar vienas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo vairuojamo mėlynos spalvos VW Passat. Jie bandė surasti pažeidėją ir sulaikyti, bet jo nepavyko rasti. Tada važiavo pas nukentėjusįjį. Nukentėjęs buvo blaivus, todėl nekilo noras alkotesteriu tikrinti jo girtumą. Matė, kad traktoriui išdaužti langai, o traktoriaus viduje yra akmenų, tai jis užfiksavo nuotraukose. Nuvykęs prie silosinės, matė prie jos stiklo šukes.

Liudytojas V. B. parodė, kad tą dieną jis padėjo pusbroliui V. M. tvarkyti silosinę. Jis su traktoriaus priekaba vežė siloso atliekas. Konflikto pradžios jis nematė. Jis matė kaip du vyrai mėtė į traktorių akmenis. Trečias vyras nieko nedarė. Jis ne vietinis gyventojas, todėl vėliau iš kitų asmenų sužinojo atvykusių vyrų pavardes.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2012-05-20 jis buvo prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Jam paskambino draugas ir jis su juo kalbėjosi apie 15 minučių. Tiksliai neprisiminė, bet prie tvenkinio buvo atvažiavęs A. D. ir J. M.. Dėl telefonu vykusio pokalbio, jis negirdėjo koks konfliktas kilo tarp V. M. ir A. D. bei J. M.. Kai jis pabaigė kalbėti, prie jo priėjo V. M. ir paprašė paskolinti telefoną, kad galėtų paskambinti į policiją. Jis telefoną paskolino.

Liudytojas D. U. parodė, kad 2012-05-20 jis važinėjosi kartu su A. D. ir J. M.. Automobilį vairavo A., jis sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, o J. galinėje. Jiems buvo įdomu kaip žvejams sekasi žvejyba, todėl važiavo pažiūrėti iš kitos tvenkinio pusės. Bevažiuojant jiems kelią užstojo traktorius, jis vos ant jų neužvažiavo. Tada A. išlipo iš automobilio ir nuėjo pasikalbėti su traktorininku. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir matė, kad jie kažką aiškinasi. Po to jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Jis akmenų į traktorių nemėtė, taip pat nematė ar tai darė D. ir M..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta (duomenys neskelbtini), o kortelėse matyti išdaužti traktoriaus langų stiklai (b.l.4,5,6).

Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus daro sekančias išvadas. A. D. kaltu prisipažino iš dalies. Jis pripažino, kad 2012-05-20 buvo įvykio vietoje, konfliktavo su V. M., bet akmenų į jo traktorių nemėtė. J. M. kaltu neprisipažino, teigė kad konflikto metu miegojo ir akmenų į V. M. traktorių nemėtė. Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip jų gynybine taktika, siekimu išvengti bausmės. Nukentėjęs V. M. davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl teismui nėra pagrindo juo netikėti. Kad įvyko konfliktas patvirtino ir kaltinamasis A. D. ir nukentėjęs V. M.. Tuoj po konflikto A. D., J. M. nuvažiavo prie tvenkinio. Jie nepaneigė to fakto, kad atvažiavo nukentėjęs V. M.. V. M. turėjo tik vieną tikslą, kad jam būtų atlyginta žala. A. D. ir J. M. pradėjus netinkamai elgtis, neliko galimybės taikiai pabaigti žalos atlyginimo klausimą. Nukentėjęs paskambino į Raseinių rajono policijos komisariatą ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tai patvirtino liudytojas V. B., nes tą dieną jis dirbo kartu su V. M. ir būdamas kitoje silosinės pusėje, matė kaip į traktorių buvo mėtomi akmenys. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas pareigūnas M. M.. Jis nuvyko į nusikaltimo padarymo vietą ir nupaveikslavo traktorių su išdaužtais langais, o traktoriaus viduje matė akmenis. Apie netinkamą A. D. ir J. M. elgesį patvirtina ir dar vienas tą pačią dieną gautas telefoninis pranešimas. Liudytojas D. U. buvo kartu su kaltinamaisiais ir nieko nematė. Tokį jo parodymų davimą teismas vertina kaip siekimu padėti draugams išvengti atsakomybės. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius pripažinti kaltais dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamųjų A. D. ir J. M. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes chuliganiškais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamųjų A. D. ir J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami neblaivūs ir bendrininkų grupėje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ir į bylos aplinkybes.

A. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, administracine tvarka baustas, teistas. A. D. teisiamas septintą kartą, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Iki įsiteisės nuosprendis, paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendis nebendrintinas su 2010-06-04 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes bausmė pilnai atlikta ir 2012-06-18 A. D. buvo išrašytas iš PI įskaitos.

J. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, administracine tvarka baustas, teistas, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. J. M. teisiamas trečią kartą, todėl skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismui yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Iki įsiteisės nuosprendis, paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendis subendrintinas su 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys pagrįstas ir priteistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą. Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

JOVYDĄ MILAŠIŲ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šią bausmę subendrinti su 2011-01-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo su 7 MGL (910,00 litų) bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus du bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius atlyginti nukentėjusiam turtinę žalą. Iki įsiteisės nuosprendis, palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš A. D. ir J. M. solidariai priteisti nukentėjusiam V. M. 500,00 litų žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.