Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi V. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-07-18 Snarskio g. (tarp Lubinų ir Gubojų g.) Vilniuje vežė ir pylė smėlį bei statybines atliekas ant minėto kelio, tuo apgadindamas bei užtverdamas pravažiavimą Snarskio gatve. Nurodoma, kad V. M. minėtais veiksmais pažeidė Vilniaus m. tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr.1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.4 p. reikalavimus.

V. M. skundu (b.l.2) teismui prašo Komisijos 2008-10-30 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad skundžiamas Komisijos nutarimas buvo atspausdintas iš anksto ir šališkai, remiantis tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, neatsižvelgus į jo paaiškinimus. Po svarstymo ranka buvo įrašyta tik bauda. Taip pat neatsižvelgta į liudytojos A. B. parodymus, jog 2008-07-18 nuo 11 iki 15 val. jis buvo darbe. Tą dieną teisininkės buvo surengtas svarstymas dėl klientams taikomų kreditavimo sąlygų bei taikomų veiksmų skolininkų atžvilgiu. Šį faktą gali patvirtinti nurodyti liudytojai. Liudytojas A. P. teigė, kad jis iš tolo matė kaip neva jis dienos metu mosikavo rankomis traktoriaus vairuotojui, o vakare pamatė supiltas smėlio krūvas. Toliau A. P. daro prielaidas savo samprotavimais. Nebuvo atsižvelgta į prašymą atidėti svarstymą ir suteikti galimybę pateikti komisijai įrodymus, patvirtinančius jo teiginius dėl liudytojų melagingų parodymų. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visais parodymais, todėl tik komisijos metu sužinojo apie A. K. parodymus, kurių pagrindu buvo surašytas protokolas. Parodymuose teigiama, kad esą jis 2008-07-29 prisipažinęs jam, A. P. ir jo giminaičiams, kad supylė smėlį ir šiukšles. Nurodo, kad to niekada nedaręs, o be to ir fiziškai negalėjo jiems „prisipažinti“, kadangi nuo liepos 24 d. iki rugpjūčio 3 d. buvo išvykęs iš Lietuvos su šeima atostogauti.

Kaimynai A. P. ir A. K. tarpusavyje gerai sutaria. A. P. nepatiko anksčiau išsakyta jo nuomonė, kad negalima laukuose šiukšlinti ir jeigu jie nori važinėti asfaltuotu keliu - jų gatvės gyventojai privalo patys pasirūpinti savo gatvės išasfaltavimu su savivaldybės pagalba, kaip tai padarė jo bendrija. Be to, statant namą, A. P. kelis kartus įkyriai siūlė savo paslaugas santechnikos srityje, bet dėl aukštos kainos jam buvo atsakyta. Nurodo, kad tai turėjo lemiamą įtaką jo pareiškimams bei parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR ATPK 161 str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintose miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklėse bei miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklėse nustatytus apribojimus.

Vilniaus misto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu buvo patvirtintos Tvarkymo ir švaros taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 7.4. p. numatytas draudimas ardyti arba gadinti kelius, gatves, šaligatvius, dviračių ir pėsčiųjų takus ir želdynus už statybos aikštelės ribų.

Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog Snarskio g. buvo užversta smėliu bei statybiniais blokeliais ir šiais veiksmais buvo pažeisti Taisyklių 7.4. p. reiklavimai bei padarytas LR ATPK 161 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Atsižvelgus į tai byoje, sprestinas ginčas, ar byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog nagrinėjamu atveju veiksmus, kurie sudaro nagrinėjamo pažeidimo objektyviąją pusę, atliko būtent V. M..

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. P. paaiškino, kad jis su V. M. yra kaimynai, jų sklypai liečiasi kampu. Liepos mėnesio viduryje susiklostė konfliktinė situacija. Būdamas namuose per pietus jis stebėjo, kaip V. M. kalbėjosi su atvykusio ekskavatoriaus vairuotoju, kažką aiškino mosikuodamas rankomis. Tą pačią dieną grįžęs į namus po darbo rado žemėmis bei blokeliais užtvertą Snarskio gatvę. Vėliau kartu su A. K., L. P. bei jos draugu buvo nuvykę pas V. M., kuris pripažino, jog kelią užtvėręs jis dėl to, kad nebūtų šiukšlinama bei triukšmaujama. Tikslios datos, kada jie nuėjo pas V. M., neprisimena. Kelią liepė sutvarkyti iki Žolinės (b.l.56).

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad V. M. pažįsta iš matymo, santykių su juo nepalaiko. Patvirtino, kad kalbėjosi su V. M., kuris pasakė, kad užtvėręs gatvę, jog netriukšmautų po langais jaunimas bei nevažinėtų automobiliai (b.l. 57).

Liudytoja L. P. teisme parodė, kad apie gatvės užtvėrimą sužinojusi iš savo tėvo A. P.. Buvo kartu nuėjusi pas V. M. draugiškai išsiaiškinti, kodėl jis taip padarė. V. M. paaiškino, jog dėl šiukšlinimo bei triukšmo. Tuo tarpu V. M. žmona pokalbio metu pareiškė, jog bendrauti nenorinti ir kelią apskritai apželdins. V. M. buvo pasiūlyta kelio užtvėrimą pašalinti iki Žolinės. Tačiau niekas nepasikeitė ir jau kitą kartą jie atvyko pas V. M. su policija ( b.l. 57 ).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytojas T. Z. parodė, kad buvo nuėjęs pas V. M. su kaimynais bei atvykusiais policijos pareigūnais, todėl kad pastarasis neįvykdė reikalavimo sutvarkyti kelią. V. M. neigė, jog kelią užtvėrė jis (b.l. 66).

V. P. tiek policijos pareigūnams, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai aiškino, kad matė kaip V. M. vadovavo ekskavatoriaus darbams (b.l.32, 56).

A. P., A. K. ir L. P. tiek ikiteisminio bylos nagrinėjimo stadijoje, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad V. M. prisipažino užtvėręs pravažiavimą Snarskio gatve. Minėtų liudininkų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. V. M. iš esmės nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais.

Iš V. M. skundo motyvų bei argumentų matyti, jog pareiškėjas iš esmės neigia ne tik tai, jog veiksmus, kuriais buvo užtverta gatvė, atliko būtent jis, tačiau ir paties susitikimo su kaimynais, kurio metu jis pripažino atlikęs ginčo veiksmus, faktą.

Tačiau, pats V. M. paaiškinime policijai nurodė, kad būtent liepos mėnesio viduryje kaimynai jam pareiškė pretenzijas esą jis sugadinęs pravažiavimą. Nenorėdamas išprovokuoti konflikto jis nei patvirtinęs, nei paneigęs, kad įrengs pravažiavimą iki Gubojų gatvės, manęs, kad tai laikinas kaprizas ir su laiku kaimynas apsiramins ir viską pamirš. O maždaug po dviejų savaičių kaimynas iškvietė policiją dėl to paties pravažiavimo(b.l. 30).

V. M. neigia, jog 2008-07-29 dėl užtvertos Snarskio g. buvo susitikęs su A. P., A. K. ir L. P., nurodydamas jog tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos. Jis pateikė įrodymus (b.l. ), kad tuo metu toks susitikimas aplamai negalėjo įvykti.

Įrodymai dėl konkrečios 2008-07-29 datos vertinami kaip objektyvūs, tačiau nagrinėjamu atveju ši aplinkybė, kada įvyko susitikimas su šiais asmenimis nėra esminė sprendžiant ginčą.

Liudytojai teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tikslios pokalbių datos neprisimena, tačiau atsimena gerai pokalbio turinio esmę. Tokie jų parodymai vertinami kaip sąžiningi. Natūralu, kad praėjus kuriam laikui, kai tam tikros aplinkybės jų vykimo metu nelaikomos reikšmingomis ir neketinama jas panaudoti kaip argumentus teisme ar kitose institucijose, pamirštamos ar gerai neįsimenamos.

V. M. žmona V. M. teisminio nagrinėjimo metu taip pat patvirtino, jog buvo du susitikimai– vienas su kaimynais, kitas- dalyvaujant ir policijos pareigūnams (b.l.58). Be to, paaiškino, kad į poilsinę kelionę išvyko po pokalbio su policijos pareigūnais. Teismui pateikti įrodymai liudija, kad skundas dėl V. M. veiksmų policijos pareigūnams buvo pateiktas 2008-08-14, o pareiškėjas pateikė įrodymus, kad jis iš Lietuvos buvo išvykęs nuo 2008-07-24 iki 2008-08-03, t.y. iki pokalbio su policijos pareigūnais.

Iš teismui pateiktų paties V. M. susirašinėjimo elektroniniu paštu su Vilniaus savivaldybės administracijos pareigūnais kopijų, matyti, jog pareiškėjas aktyviai siekė, kad kelio ženklais būtų nurodytas akligatvis Gubojų gatvėje. Vienais iš tokio reikalavimo motyvu buvo nurodomas siekis apsaugoti kelio dangą nuo purvo („idiotų važinėjančių laukais“) bei triukšmo (b.l. 15). Tie patys kelio užtvėrimo motyvai buvo nurodyti atvykusiems išsiaiškinti situacijos kaimynams A. P., A. K. ir L. P..

V. M. teikiami įrodymai, kad 2008-07-18 , t.y. tuo metu kai kaimynas V. P. matė kaip V. M. vadovavo ekskavatoriaus darbams, jis buvęs darbe, nelaikomi objektyviais.

Nustatyta, kad teismui pateiktą liudijimą (b.l. 3) pasirašė F. A. ir J. S., kurių darbdavys yra V. M. ir juos sieja pavaldumo santykiai. Su A. B. sieja verslo reikalai, o I. M. yra žmona. Šį liudijimą visi jie pasirašė paprašyti V. M., pasižiūrėję į savo darbo kalendorius (b.l. 57,58). Jų parodymai nelaikytini objektyviais ir vertinami kaip galimai sąžiningas klydimas ir noras padėti savo vadovui, kolegai, sutuoktiniui. Jų parodymai prieštarauja objektyviai nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas jais nesiremia.

Teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumą sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Snarskio gatvė smėliu bei statybiniais blokeliais buvo užtverta V. M. organizuojant šiuos darbus. Tokia jo veika pagrįstai įvertinta kaip Taisyklių 7.4. p. reikalavimų pažeidimas ir tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 161 str..

Komisija, priimdama 2008-10-30 nutarimą, faktines aplinkybes aiškino bei teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykius, taikė tinkamai.

V. M. administracinę atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog Komisijos 2008-10-30 nutarimu V. M. pagal LR ATPK 161 str. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta iš esmės laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti minėtą nutarimą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008-10-30 nutarimą Nr.A11-1783, kuriuo V. M. pagal LR ATPK 161 str. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.