Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. K. prašymą išduoti vykdomąjį raštą, suinteresuotas asmuo A. V., išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų O. V. ir A. V. (A. V.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo BIGBANK, AS, išvadą, duodanti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5437-1115/2020 patenkino pareiškėjų A. J. ir D. J. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių, kuria šalys susitarė dėl tarpusavio išlaikymo, sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, jų išlaikymo. Sprendimas šioje byloje yra įsiteisėjęs.

2. Teisme gautas pareiškėjos O. K. prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, susitarta dėl išlaikymo vaikams, netinkamo vykdymo. Papildomai pareiškėja pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo A. V. nevykdo sutarties 5.4 papunkčio, kuriuo nustatyta indeksacija, susidarė išlaikymo įsiskolinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas. Suinteresuoto asmens A. V. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas

4. Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu patenkino pareiškėjų O. K. ir A. V. prašymą dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino pateiktą sutartį dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių (toliau ir Sutartis), kuria be viso kito, šalys sutarties 5.1-5.4 papunkčiuose susitarė: „

5.1. Šalys susitaria, kad C. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymas yra nustatomas 250,00 Eur periodine išmoka kas mėnesį iki jai sukaks 18 metų.

5.2. Šalys susitaria, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymas yra nustatomas 250,00 Eur periodine išmoka kas mėnesį iki jai sukaks 18 metų.

5.3. A. V. išlaikymo sumas įsipareigoja mokėti (nuo šios sutarties patvirtino teisme momento) O. V. kas mėnesį iki einamojo mėnesio kalendorinės 15 dienos į O. V. nurodytą banko sąskaitą.

5.4. Išlaikymo suma yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

5.5. O. V. išlaikymo sumomis disponuoja uzufrukto teisėmis.“

5. Teismo patvirtinta taikos sutartis (taip pat ir teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių) jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis (sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių), suinteresuota šalis turi teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties (sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių) sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties (sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių) dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo sutartis tarp O. K. ir A. V.. Sutarties 5.4 papunktis numato, kad išlaikymo suma yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.. Pareiškėja nurodė, kad A. V. nesilaiko minėto teismo sprendimu patvirtintos šalių sudarytos sutarties dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių papunkčio ir prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą siekiant užtikrinti šio papunkčio vykdymą.

7. Tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas turi išsiaiškinti, ar sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, atitinka įstatymų reikalavimus (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. sprendimu patvirtino pareiškėjų O. K. ir A. V. sudarytą sutartį įvertinęs, kad ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, nepažeidžia šalių, trečiųjų asmenų bei nepilnamečių vaikų interesų. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir yra priverstinai vykdytinas (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Tačiau teismas atkreipia šalių dėmesį, kad C. V. yra pilnametė ir pareiškėja nebėra jos lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Dėl to pareiškėjai pilnametės dukters C. V. atžvilgiu vykdomasis raštas nebegali būti išduodamas.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustačius, jog suinteresuotas asmuo A. V. nesilaiko Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. sprendimu patvirtintos pareiškėjų O. K. ir A. V. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, kuriomis susitarta dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, įvertinus, kad vienas iš vaikų yra pilnametis, pareiškėjai O. K. išduotinas vykdomasis raštas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-5437-1115/2020 dalį dėl patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 5.2-5.4 papunkčių.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio išdėstymo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).

11. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. V. prašė leisti susidariusį neindeksuoto vaiku išlaikymo įsiskolinimą 4 159 Eur išskaidyti ir sumokėti per 18 mėnesių kas mėnesį mokant po 231,06 Eur į ieškovės O. K. asmeninę sąskaitą, tačiau suinteresuotas asmuo A. V. nepateikė jokių duomenų apie turimą (neturimą) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas (negaunamas) lėšas, turimas (neturimas) santaupas. Akcentuotina ir tai, kad šalys pačios susitarė tiek dėl išlaikymo dydžio, tiek dėl jo indeksavimo, taigi nėra pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo neturi finansinių galimybių mokėti sutarto dydžio išlaikymą.

12. Konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo A. V., prašydamas išdėstyti skolos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, nepateikė mokėjimo išdėstymo pagrįstumą pagrindžiančių įrodymų, todėl suinteresuoto asmens A. V. prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos O. K. prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkinti iš dalies.

Išduoti pareiškėjai O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-9677-1115/2025 dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5437-1115/2020 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 5.2–5.4 papunkčių:

5.2. Šalys susitaria, kad S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymas yra nustatomas 250,00 Eur periodine išmoka kas mėnesį iki jai sukaks 18 metų.

5.3. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo sumas įsipareigoja mokėti (nuo šios sutarties patvirtino teisme momento) O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį iki einamojo mėnesio kalendorinės 15 dienos į O. V. nurodytą banko sąskaitą.

5.4. Išlaikymo suma yra indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

O. V. išlaikymo sumomis disponuoja uzufrukto teisėmis.

Suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl sprendimo (išlaikymo skolos) vykdymo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.